臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第733號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
張廷圭
被 告 陳三和
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年4月19日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰零貳元，及自民國一百一十一年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部 撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範 圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報 結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一 地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3 項 定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同） 134,172 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊 因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告45,702元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准 許。另依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬 元以下，屬民事訴訟法第436 條之8第1項規定之範圍，應適 用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人徐緯廷所有，由訴外人張煒祥駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於 民國110年4月22日16時4分許，在新北市板橋區環河西路五 段與大觀路二段口處，因被告駕駛車牌號碼000-00號自用大 貨車有向左變換車道時未讓直行車先行及未保持安全距離之
過失而發生擦撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復 費用為134,172 元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法 第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被 告應賠償原告45,702 元（含計算折舊後之零件費用9,830元 、烤漆24,091 元、工資11,781元 ），依法向被告求償等事 實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、系爭車輛行照、訴外人張煒祥駕駛 執照、系爭車輛受損情形照片、尚德汽車股份有限公司估價 單、統一發票等為證，並經本院核閱新北市政府警察局板橋 分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故 調查紀錄表、現場照片等）屬實。而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院 參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付45,702元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年9月9日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）， 由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網