臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第292號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
蔡文桐
吳星佑
複 訴 訟
代 理 人 游啟銘
被 告 吳雅青
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年4月19日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人陳宗謙所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年1月13日10時 許，停放於新北市○○區○○000 號私人停車場處，因被告駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車未注意與其他車輛安全距離 之過失而發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修 ，修復費用為12,543元，原告業已依保險契約理賠，故依保 險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位 之法律關係請求被告賠償上開修繕費用，並聲明：被告應給 付原告12,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯稱：原告提出之現場照片編號04中之車輛確實為被 告之車輛，但被告並未與系爭車輛發生擦撞，且事隔已久， 原告僅以被告事發時有進出該停車場為由，認定是被告造成 系爭車輛受損，其應提出實質證據證明等語，並聲明：請求 駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於前揭時、地發生碰撞事故，致系爭車輛受損 之事實，固據提出新北市政府警察局新店分局道路交通事故 當事人登記聯單、現場照片、系爭車輛行車執照、南陽實業 股份有限公司估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償 給付同意書等件為證，惟被告否認擦撞系爭車輛，並以前詞 置辯，經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就 侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法 性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與 侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。而負舉證責任之當 事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡 其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證 實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。 (二)原告主張被告於本件事故中，駕車碰撞系爭車輛，應負過失 侵權行為之責等語，並提出警方拍攝之現場照片為證，惟依 前開照片所示，僅能認定系爭車輛有損傷情形，然尚不能據 此認定系爭車輛之損傷為被告所造成。此外，原告亦稱：對 於本件侵權行為事實，無其他事證提出等語 (本院112年4月 19日言詞辯論筆錄），則原告就其主張既未能提出其他事證 以實其說，依前揭說明，即應受不利之認定，是原告主張因 被告之過失導致本件事故乙節，尚不足採信，其主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付12,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程式所為原 告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 馮姿蓉