臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第885號
原 告 羅敔菁
被 告 羅國榮
訴訟代理人 沈雯忻
上列當事人間請求返還土地增值稅款事件，本院於民國112年3月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣158,158元，及自民國111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣158,158元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人鍾惠為兩造母親，鍾惠於民國95年8月27日與被告成立 借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），借用被告名義， 購買坐落新北市○○區○○段000地號土地所有權應有部分395/1 0000，及其上同段1191建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段0 00巷0○0號5樓建物所有權全部，共用部分即同段1199建號應 有部分395/10000，暨共用部分即同段1200建號應有部分1/2 4（編號17號停車位）（下合稱系爭房地），並於102年9月1 3日與被告補簽系爭借名登記契約。嗣鍾惠前案以起訴狀繕 本之送達向被告終止系爭借名登記契約，請求被告移轉登記 系爭房地之所有權，鍾惠復於105年3月29日死亡，由原告承 受訴訟，經臺灣高等法院以109年度重上更一字第72號判決 被告應將系爭房地之所有權移轉登記予兩造公同共有確定在 案（下稱系爭前案）。
㈡依土地稅法第28條前段規定，辦理所有權移轉登記須先繳納土地增值稅，系爭房地移轉須繳納土地增值稅新臺幣（下同316,315元，原告收受繳款單後通知被告應繳納金額即土地增值稅之一半158,158元，被告拒絕給付，原告因而於111年2月16日完納土地增值稅316,315元，並於同日取得系爭房地公同共有之登記。而依土地稅法第5條規定，房屋出售後土地增值稅之繳納義務人為賣方而非買方，且系爭借名登記第3條第2項約定：「甲方（按即鍾惠）得隨時終止本協議，並要求乙方（按即被告）返還土地或移轉過戶與甲方，但其返還或移轉過戶之一切稅賦費用，概由甲方自行負擔與乙方無涉。」兩造既為鍾惠之繼承人，自應平均分攤原應由鍾惠繳納之土地增值稅。爰依土地稅法第5條規定、系爭借名登記契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告158,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就系爭房地之土地增值稅316,315元已由原告繳納不爭執。然系爭借名登記契約第3條第2項已約明土地增值稅應由甲方即鍾惠負擔，原告已於系爭前案承受訴訟，得到相應之權利，不應再以對自己有利之方式解釋系爭借名登記契約。況且，原告繳納土地增值稅之款項來源是否為遺產尚未定論，鍾惠曾委託原告代管其帳戶，原告並從該帳戶提領款項合計高達12,735,085元，原告所繳納之土地增值稅即係鍾惠出資得來，且被告曾於103年間給予鍾惠生活費1,200,000元，應足以支付鍾惠應繳納之土地增值稅，原告不應再向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由
㈠鍾惠於95年8月27日與被告就系爭房地成立系爭借名登記契約 ，並於102年9月13日與被告補簽系爭借名登記契約，嗣經鍾 惠前案以起訴狀繕本之送達向被告終止系爭借名登記契約， 請求被告移轉登記系爭房地之所有權，鍾惠復於105年3月29 日死亡，由原告承受訴訟，經系爭前案判決被告應將系爭房 地之所有權移轉登記予兩造公同共有確定在案，此有系爭前 案判決及其確定證明書各1份在卷可佐（本院卷第147至159
、11頁），並經本院職權調閱系爭前案卷宗確認無誤。又原 告於111年2月16日繳納系爭房地之土地增值稅316,315元， 並於同日取得系爭房地公同共有之登記，此有新北市政府稅 捐稽徵處土地增值稅繳款書、系爭房地移轉登記相關資料、 系爭房地之所有權狀、新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅免 稅證明書各1份存卷可參（本院卷第13、119至123、125、12 7、129頁），且為被告所不爭執（本院卷第274頁），是上 開事實，首堪認定。
㈡按土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者， 為原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人 。三、土地設定典權者，為出典人。前項所稱有償移轉，指 買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償 移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。土地稅法第5條定有明 文。然上開規定僅屬例示，其究為有償移轉抑或無償移轉， 應視取得土地所有權人取得土地是否付出對價為其判斷標準 ，並不以當事人間之契約類型為買賣、交換等典型有償契約 為限，若當事人訂立之契約係屬民法債編中所無之非典型契 約，如當事人之一方取得土地已支付相當之對價，即屬土地 稅法第5條第1項所稱之有償取得土地，其土地增值稅即應由 原所有權人負擔，此觀該條第1項亦稱應由「原所有權人」 而未稱應由「出賣人」為其土地增值稅之納稅義務人之文義 自明；至該條所稱之無償移轉，則係指取得土地所有權人取 得土地並未支付相當之對價，而係以與贈與、遺贈等相類之 方式取得土地者，諸如因土地分割而取得土地所有權者而言 （司法院釋字第173號解釋意旨參照）。又若係當事人間有 信託關係之存在，於信託關係消滅時，返還移轉信託物於信 託人，應亦屬上開土地法第5條第1項第2款所謂之無償移轉 （最高法院71年度台上字第2412號判決意旨參照）。另按借 名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予性質上屬於 借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之 規定。又不動產之借名契約關係既已終止，基於終止借名登 記契約後之所有物返還請求權及不當得利返還請求權，自得 訴請他方將不動產所有權移轉登記。參諸借名登記契約乃基 於彼此間之信任關係及出名人應負移轉登記相關之勞務給付 關係，尚非互有對價之有償行為，借名登記契約終止或消滅
後，借名人得基於借名登記契約法律關係請求出名人移轉不 動產所有權之權利，並非因此即生有償行為關係，而應屬無 償行為關係。原告既係依據系爭前案判決取得系爭房地之公 同共有登記，可見被告就系爭房地所有權移轉並無收取對價 ，則系爭房地所有權移轉應屬無償行為，揆諸上開說明，移 轉登記時本應負擔土地增值稅部分，依法當由取得所有權之 人負擔至明。又鍾惠與被告已約定：「甲方（按即鍾惠）得 隨時終止本協議，並要求乙方（按即被告）返還土地或移轉 過戶與甲方，但其返還或移轉過戶之一切稅賦費用，概由甲 方自行負擔與乙方無涉。」此有系爭借名登記契約1份在卷 可證（本院卷第145頁），故上開約定與前揭土地稅法之規 定並無不合，系爭房地之土地增值稅之納稅義務人原應為取 得所有權之人即鍾惠至明。
㈢次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項定有明文 。經查，鍾惠已於105年3月29日死亡，兩造為鍾惠之繼承人 ，應繼分各2分之1等情，此為兩造所不爭執（本院卷第274 頁）；鍾惠於系爭前案繫屬中死亡，兩造本應共同聲明承受 訴訟，然因被告即為系爭前案之對造當事人，不能聲明承受 訴訟，方由原告於系爭前案單獨聲明承受訴訟，惟此仍無礙 於兩造均為系爭前案判決所為取得系爭房地所有權之人之認 定，蓋被告係負有將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共 有之義務，而非移轉登記予原告單獨所有。承此，系爭房地 之土地增值稅之納稅義務人既原為取得所有權之人即鍾惠， 而兩造均為鍾惠之繼承人，且為取得系爭房地所有權之人， 自應承受被繼承人財產上之一切權利、義務，平均分攤系爭 房地之土地增值稅，原告先行完納系爭房地之土地增值稅， 自有權請求被告給付其應分攤之2分之1土地增值稅稅額158, 158元【計算式：316,315÷2＝158,158，元以下四捨五入】。 被告辯稱原告於系爭前案承受訴訟，即應負擔系爭房地之土 地增值稅乙節，忽略被告本亦為鍾惠之繼承人及取得系爭房 地所有權之人之一，與前揭說明不合，自無可採。 ㈣被告另辯稱原告所繳納之土地增值稅款項來源為鍾惠所出資 等語，然縱認被告上開辯詞屬實，此亦與系爭房地之土地增 值稅納稅義務人之認定、以及兩造應平均分攤系爭房地之土 地增值稅乙事並無關聯，被告上開辯詞，亦無所據。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付， 自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件 原告起訴狀繕本於111年5月26日送達（本院卷第19頁），準 此，原告請求被告給付158,158元及自起訴狀繕本送達被告 翌日即111年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依土地稅法第5條、系爭借名登記契約及繼承之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並 依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 徐子芹