臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1665號
原 告 陳進中
被 告 張宏澤
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（111 年度審附民字第1785號)，於民國
112年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為新北市○○區○○○路0巷0弄0號1樓之姊夫重 慶火鍋店負責人，因不滿原告檢舉該店妨害安寧，竟於民國 110 年12月8日凌晨2時許，在公眾得以共見共聞之上開火鍋 店門口，以「操你媽」、「臭傻B」、「你媽的B」等言詞（ 下稱系爭言詞），公然辱罵原告，足以貶損原告之人格與社 會評價，使原告名譽權受到侵害，原告自得請求被告賠償精 神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本訴，並聲明：被告應給付50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，然被告係 因原告一直對火鍋店拍照並檢舉，干擾被告經營火鍋店，被 告因遭激怒才會出言辱罵，被告之火鍋店現已搬離上址。又 被告為大陸地區人士，對本土民情風俗不熟悉，且家中有2 名學齡孩童，被告雖有意接受調解，但原告請求之精神慰撫 金過高等語，並聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告 負擔。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告侵害原告名譽之事實，業經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以111 年度偵字第6964號提起公訴，並經本院刑事 庭以111 年度審簡字第1343號判決判處被告犯公然侮辱罪確 定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院核閱該 刑事案卷卷證資料屬實無誤，而被告到庭就此亦不爭執，是
被告侵害原告名譽權，對原告構成侵權行為，應對原告負侵 權行為損害責任，應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又按慰撫金之賠償， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223 號判決意旨參照）。本件被告於上開時地，在公 眾得見聞之場所，以系爭言詞公然辱罵原告，致原告名譽權 受損，已如前述。其不法侵害原告之名譽，伴隨而生精神上 之痛苦可以預見，則原告請求賠償其所受非財產上之損害即 精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、 原告名譽權所受侵害之程度、精神上所受痛苦等情；並考量 原告自陳國中畢業，目前從事營造業的機電工程，經濟狀況 小康；被告稱其為小學畢業，目前經營火鍋店，經濟狀況不 佳（本院112年3月29日言詞辯論筆錄），另參酌本院依職權 調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表 所示財務狀況等一切情狀（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不 予
揭露），認原告請求被告給付精神慰撫金50 萬元，實屬過 高，應以3萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無 據，不應准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項 、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬 無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始 應負遲延責任。本件起訴狀於111年7月19日送達被告（本院 111年度審附民字第1785號卷第7頁），原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即111年7月20日起計算之利息，即屬正當。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元， 及自111年7月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失其依據，應予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送民事 庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且 至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定 訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知 訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其 負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 馮姿蓉