臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1493號
原 告 新北仁康醫院附設護理之家
法定代理人 康淑儀
訴訟代理人 周君玲
謝宗運
邱紹玲
被 告 胡師聖
上列當事人間請求給付照護費事件，本院於民國112年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺
幣貳拾參萬肆仟陸佰柒拾陸元自民國一一一年六月七日起，其餘
新臺幣捌萬捌仟零貳拾元自民國一一一年十二月二十六日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬貳仟陸佰玖拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查，本件原告聲請支付命令時原請求給付
新臺幣（下同）234,676元及自支付命令送達翌日起算之利
息，嗣於民國111年12月23日言詞辯論期日當庭追加請求金
額而如下所示，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前於109年5月26日與原告簽訂護理之家入住
契約，約定由原告提供新北仁康醫院附設護理之家（址設新
北市○○區○○路0段000號）內編號206C號床位供訴外人胡柯美
入住並提供護理、老人衛教等專人服務暨生活、休閒服務，
被告應按月支付長期照護費40,000元、門診或住院期間之醫
療、耗材、營養品、照護用品、交通費用，暨因胡柯美個人
原因所衍生之費用（包含鼻胃管、導尿管照護費、氧氣費等
），原告並收取保證金80,000元（下稱系爭契約）。詎被告
未依約付款，共積欠自110年6月起至111年6月22日止長期照
護費、耗材費（已扣除保留費）共397,306元、門診費用5,3
90元，經扣除前揭保證金後，尚欠322,696元。爰依系爭契
約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告322,
696元，及其中234,676元自支付命令送達翌日起、其餘88,0
20元自民國111年12月26日起，均至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
三、被告則以：系爭契約係原告與胡柯美簽訂，被告係身為胡柯
美之法定代理人而代理簽署，於簽約時亦已告知原告，原告
後續開具之收據、催繳通知均記載對象為胡柯美，是被告並
非應負給付相關費用之人，且照護費用應屬於胡柯美扶養費
用，胡柯美之扶養義務人包含被告在內共4人，是被告僅需
支付其中1/4等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力，雖為民法第103條第1項所明定。惟縱
有代理權，而與第三人為法律行為時，非以本人名義為之
者，並不成立代理。至當事人與相對人為法律行為時，未
明示其為代理人，而相對人按其情形，應可推知係以本人
名義為之者，固難謂不發生代理之效果，即所謂「隱名代
理」。惟如代理人當時係以自己之名義而為，即非以代理
人之資格而為，已甚明顯者，仍不能認其為代理他人而為
（最高法院70年度台上第2160號民事裁判意旨參照），是
主張有隱名代理之變態事實者，依民事訴訟法第277條前
段規定，應負舉證之責。查：
１、原告主張其於109年5月26日與被告簽訂系爭契約，業據
提出入住契約書為證（本院111年度司促字第6266號卷
【下稱司促卷】第17至33頁），觀之前開入住契約書當
事人欄填載者為被告姓名與個人資料，另於契約關係人
欄記載胡柯美姓名與個人資料，並無任何代理相關字眼
或文字（司促卷第23頁），且舉凡入住契約書後附之住
民約束、緊急事故處理、著作權及肖像權使用、個人資
料使用授權同意書等文件（司促卷第25、27至29頁），
同意人處均係由填載被告而非胡柯美之姓名，原告主張
被告即為系爭契約相對人而負依約給付費用之責，自非
無據。
２、被告雖以前詞置辯，而胡柯美前經法院為監護宣告並選
任被告為監護人，是被告自105年10月26日起至胡柯美
死亡之111年6月22日止為其法定代理人等節，有卷附戶
籍謄本可證（本院卷第63頁），雖堪信為真實，惟被告
抗辯其係代理胡柯美簽約乙節，與入住契約書所呈情形
不符，依前開法條及說明，被告於入住契約書既無被告
明示己為代理人之記載，即應由其就系爭契約存在代理
情形負舉證之責。而被告雖陳稱其於簽署入住契約書時
已向原告陳明係代理簽約，且原告開立之收據及催繳簡
訊均以胡柯美為對象，足見其知悉其事，惟查：
⑴、原告既提起本件訴訟並於言詞辯論時仍堅稱係被告本
人立約（本院卷第74頁），自應解為否認被告所述，
尚不容被告據此抗辯原告已知悉其主觀意思係代理胡
柯美簽訂系爭契約。
⑵、被告所提收據、簡訊上並無明示胡柯美為契約相對人
之記載（北院卷第65至69頁），參以原告陳稱因部分
家屬可能與原告簽約讓兩位以上親屬入住，故於收據
明細上均按住民記載（本院卷第74頁），並佐以前揭
簡訊中胡柯美前冠稱謂「住民」，與入住契約書胡柯
美稱謂之用語一致，實不足以此推論胡柯美方為契約
相對人。
３、綜上所述，本件應信被告係以自己名義而非代理胡柯美
與原告簽訂系爭契約。
㈡、按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立。債權人基
於債之關係，得向債務人請求給付。民法第153條第1項、
第199條第1項定有明文。查：
１、兩造於109年5月26日簽訂系爭契約，已說明如上，而原
告主張被告未依約付款，共積欠自110年6月起至111年6
月22日止長期照護費、耗材費（已扣除保留費）共397,
306元、門診費用5,390元，經扣除前揭保證金後，尚
欠322,696元等節，亦提出費用計算書、費用明細、存
證信函為證（司促卷第9至15頁、本院卷第81至87、107
至185頁），被告亦未爭執前開費用計算或明細有何不
可取之處（本院卷第74、189頁），自堪信為真實。原
告請求被告依約給付，自屬有據。
２、被告雖抗辯胡柯美之扶養義務人包含其在內有4人，其不
應負擔全部費用，惟被告負有給付費用之義務，乃係其
與原告簽訂之系爭契約，與該費用之性質無涉，被告是
否因此於扶養法律關係代墊超出應負擔範圍之費用或承
擔債務而得請求其他胡柯美扶養義務人償還，係另一問
題，與本件請求成立與否無涉，亦不容被告以此減免契
約責任。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查，被告依系爭契約
所負債務係以金錢為標的，而原告未主張有確定其限，依
前揭規定，原告就原督促程序範圍之234,676元請求自支
付命令送達翌日即111年6月7日（支付命令於同年5月31日
寄存送達被告，而被告於同年6月6日具狀聲明異議，堪信
其斯時已收受送達【司促卷第45頁送達證書、本院卷第11
頁異議狀】）起、訴訟中追加之88,020元自111年12月26
日（即當庭追加日之次一工作日）起，均至清償日止，按
法定利率5%計算之遲延利息，當屬可採。
五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示金額，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為3,530元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 周怡伶