臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1329號
原 告 劉俊億
被 告 胡嘉雄
訴訟代理人 胡惟淳
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審交附民字
第338號），本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,711元，及自民國111年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣91,711元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告 於本院111年度審交簡字第184號刑事程序中，以本件交通事 故致其受有損害為由，對被告提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭移送前來，另案原告田侑鑫亦就同一交通事故致其受有 損害為由對被告提起附帶民事訴訟，亦經本院刑事庭移送前 來，並由本院以111年店小字第1578號事件（下稱第1578號 案）受理在案。因本件訴訟與第1578號案之基礎事實均涉同 一交通事故，本院為免裁判歧異，並徵得到場兩造之同意（ 本院卷第83頁），爰將上開二件訴訟合併辯論；惟因此二訴 訟適用之訴訟程序不同，一為簡易程序，一為小額程序，不 宜合併裁判，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：「被 告應給付原告新臺幣（下同）558,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於 民國112年2月9日本院審理中減縮聲明金額為557,645元（本 院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於110年9月9日7時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市文山區信義快速道路 5段往北方向行駛，行經文山隧道，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行，適原告駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱原告車輛）搭載訴外 人即第1578號案原告田侑鑫，因塞車而同向前方停止不動， 被告見狀煞車不及，追撞原告車輛，使原告車輛突然劇烈晃 動（下稱本件交通事故），致原告受有胸壁鈍傷之傷害。 ㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告駕駛被告車輛未注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，被告顯有過失。被告因 本件交通事故之過失，不法侵害原告之權利，爰依侵權行為 法律關係，請求被告賠償下列原告所受損害合計557,645元 ：
⒈醫療費用495元。
⒉原告車輛拖吊費用4,400元。
⒊手機維修費用4,800元。
⒋原告車輛維修費用101,100元。
⒌原告車輛載運車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 機車）之維修費用17,500元。
⒍貨車租金78,750元：原告獨資經營車行即欽澄企業社，每日 均須使用貨車，故於110年9月9日起至同年12月9日止，租用 貨車而支出租金78,750元。
⒎原告車輛罰單600元：因被告之保險公司表示拒絕賠償原告車 輛之損失，原告車輛已無法行駛，致無法參加定期檢驗，因 而被開罰600元。
⒏營業損失300,000元：原告租用貨車時間至110年12月9日，原 告並已於111年6月7日購買車牌號碼000-0000號自用小貨車 ，原告車輛則已於111年5月4日轉賣給第三人；原告經營之 欽澄企業社每月營業額平均為50,000元，以此計算110年12 月9日起至111年6月7日止之營業損失合計為300,000元。 ⒐精神慰撫金50,000元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告557,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對本件交通事故之發生有過失，原告請求醫療費用495元及原告車輛拖吊費用4,400元部分，被告並無爭執。然原告請求手機維修費用4,800元部分，於警方事故現場照片並未提及有此損失；原告車輛維修費用101,100元部分，經向車廠勘損金額為75,990元（含工資46,200元、烤漆6,000元、零件23,790元），請鈞院納入折舊計算；系爭機車維修費用17,500元部分，均為零件，請鈞院納入折舊計算；貨車租金78,750元部分，原告並未證明原告車輛維修之天數；原告車輛罰單600元部分，此為行政罰鍰，不應轉嫁予被告負擔：營業損失300,000元部分，因原告車輛並非登記為營業用，此部分請求並無理由；精神慰撫金50,000元部分，則屬過高等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第149至150頁）： ㈠不爭執事項：
⒈被告於110年9月9日7時49分許，駕駛被告車輛，沿臺北市文 山區信義快速道路5段往北方向行駛，行經文山隧道，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適原告駕 駛原告車輛搭載另案原告田侑鑫，因塞車而同向前方停止不 動，被告見狀煞車不及，追撞原告車輛，使原告車輛突然劇 烈晃動，致原告受有胸壁鈍傷之傷害，另案原告田侑鑫受有 右側肩部及雙側膝部鈍傷之傷害。
⒉被告對於本件交通事故有未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施之過失。
⒊原告請求醫療費495元。
⒋原告請求原告車輛拖吊費用4,400元。 ㈡爭執事項：
⒈原告請求手機維修費用4,800元，有無理由？ ⒉原告請求原告車輛維修費用101,100元，有無理由？ ⒊原告請求系爭機車維修費用17,500元，有無理由？ ⒋原告請求貨車租金78,750元，有無理由？ ⒌原告請求原告車輛罰單600元，有無理由？ ⒍原告請求營業損失300,000元，有無理由？ ⒎原告請求精神慰撫金50,000元，有無理由？ 四、得心證之理由
㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 前段、第2項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第193條第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起 ，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 民法第213條、第216條第1項亦有明文。 ⒉經查，原告因本件交通事故受有胸壁鈍傷之傷害，此有臺北 市立聯合醫院110年9月10日診字第FZ0000000000號診斷證明 書1份在卷可證（本院卷第71頁）。準此，被告駕駛被告車 輛因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之過失，發 生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則 原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰 就原告各項請求是否有理由，分述如下：
⑴原告主張其因本件交通事故，受有醫療費用495元及原告車 輛拖吊費用4,400元之損害，並提出醫療費用單據、快速 公路小型車拖救服務契約三聯單各1份為證（本院卷第73 、67頁），且上開費用為被告所不爭執（本院卷第149至1 50頁），故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所 受之損害，自屬有據。
⑵手機維修費用4,800元，有無理由？ ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。
②原告主張其手機因本件交通事故損壞，支出維修費用4,8 00元等情，固據提出估價單1張為憑（本院卷第63頁） 。然查，上開估價單僅可證明原告曾於110年9月13日支 出手機維修費用4,800元，原告並未提出手機受損照片 以實其說，亦未曾於警詢、偵查中及刑案審理中表示受 有此損害，此經本院職權調閱該案卷宗核閱無誤，原告 復未提出其他證據證明手機受損與本件交通事故間有因 果關係，故原告此部分請求，實無所據，應予駁回。 ⑶原告車輛維修費用101,100元，有無理由？ ①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照）。
②經查，原告車輛為欽澄企業社所有，此有原告車輛行照1 份在卷可參（本院卷第49頁），而欽澄企業社為原告所
獨資設立，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果1份 可佐（本院卷第141頁），是原告既為欽澄企業社之獨 資負責人，自有權請求原告車輛因本件交通事故所受損 害。
③原告主張因本件交通事故致受有原告車輛維修費用101,1 00元之損失，業據其提出估價單1份為憑（本院卷第51 至57頁）；惟原告車輛為97年3月出廠，有行照1份可證 （本院卷第49頁），而本院前已諭請原告補正原告車輛 維修費用中工資、零件費用分別為何（本院卷第85頁） ，原告迄未補正，是就估價單上字體難以辨識部分，自 難為有利於原告之認定，而均應列入零件費用部分計算 ，方屬公允。是原告車輛維修費用包含工資費用14,800 元【計算式：1,500＋900＋500＋500＋400＋1,200＋600＋600＋ 700＋1,000＋1,000＋600＋800＋800＋700＋500＋500＋200＋1,80 0＝14,800】、烤漆費用8,100元【計算式：4,500＋1,800 ＋1,800＝8,100】、零件費用78,200【計算式：101,100－ 14,800－8,100＝78,200】，此有估價單為憑。衡以原告 車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊 零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369／1000，又其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計。原告車輛自出廠日97年3月至發生本件 交通事故日即110年9月9日止，約使用13年6個月，已逾 5年之耐用年限，依上開規定，其零件部分之金額78,20 0元，折舊後之餘額為7,820元【計算式：78,200元×1/1 0＝7,820元】，則原告請求零件費用於此範圍內為有據 ，其餘請求則為無據；至其請求工資及烤漆部分不生折 舊問題，應全部由被告負責賠償。綜上，原告車輛因本 件交通事故所支出之維修費用，應以30,720元【計算式 ：14,800＋8,100＋7,820＝30,720元）為必要。 ④被告辯稱其勘損金額為75,990元（含工資46,200元、烤 漆6,000元、零件23,790元），固據提出估價單及國泰 世紀產物保險股份有限公司汽車險理賠零件比價表各1 份為憑（本院卷第93至99、101至103頁）。然此僅為被 告自行計算之數額，與估價單上所載明之金額並不相符 ，尚難採信。
⑷系爭機車維修費用17,500元，有無理由？ 原告主張因本件交通事故致受有系爭機車維修費用17,500
元之損失，固據其提出系爭機車之估價單1份為憑（本院 卷第107至109頁）。然系爭機車之車主登記為訴外人隋俊 祥，此有系爭機車之車籍資料查詢結果在卷可佐（本院卷 第139頁），而原告提出之授權書，係由訴外人隋宗祐所 出具，此有該授權書存卷可參（本院卷第105頁）；原告 固主張隋俊祥應該是隋宗祐之父親等語（本院卷第146頁 ），然原告並未證明隋宗祐為系爭機車之所有權人，則原 告既未舉證其已合法取得系爭機車損害賠償請求權之債權 讓與，其請求系爭機車維修費用17,500元，即屬無據，應 予駁回。
⑸貨車租金78,750元，有無理由？
①又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。而汽車為現 代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般 中心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當 事人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生 致車輛受損，於修理期間內，車輛所有人自受有「無法 使用車輛」之損失，縱於修理期間並未另行租車使用， 無法利用汽車本身，即為損害。此項客觀上使用價值的 損失，相當於市場上的租賃價額（見陳聰富，侵權行為 法原理一書，第437頁，2017年7月初版第一刷）。 ②原告主張其自110年9月9日起至同年12月9日止，租用車 輛支出租金78,750元，固據提出統一發票1張在卷可稽 （本院卷第69頁）。惟原告車輛均未實際完成修繕，其 原因為保險公司請車廠放著不要修，原告亦未自行出錢 修繕，後來即將原告車輛轉售等情，業據原告陳明在卷 （本院卷第84、148頁），故原告所得請求租金損失， 應以原告車輛合理修繕期間為限，斷不能將原告車輛迄 未修繕所生之租金損失全數歸咎於被告。本院審酌原告 車輛受損情形，此有受損照片可參（臺灣臺北地方檢察 署111年度偵字第3872號卷第37至41頁），及估價單所 列維修項目，再參酌估價單所載日期分別為110年10月5 日、同年11月3日等情，認原告車輛之合理維修期間應 為1個月，原告所受不能使用原告車輛之損失，應以1個 月為限，方屬合理。又原告所支出3個月租金78,750元 ，平均每月租金為26,250元，此與市場上自用小貨車租 金之行情尚屬相當，爰依前揭說明，酌定原告1個月合 理維修期間所受之租金損失，應以26,250元【計算式： 26,250×1＝26,250】計算。
⑹原告車輛罰單600元，有無理由？
原告固主張原告車輛因無法行駛，致其於111年3月3日遭 處以未定期參加檢驗之罰鍰600元，並提出臺北市監理所 舉發違反道路交通管理事件通知單1份為證（本院卷第79 頁）。然查，本件交通事故發生時間為110年9月9日，原 告車輛未定期參加檢驗之違規時間為111年3月3日，已相 隔近半年之久，而原告車輛之合理維修期間為1個月，業 經本院認定如前，是原告未於合理維修期間將原告車輛修 復，致其未能如期參加定期檢驗，自無從歸咎於被告，此 部分損害與本件交通事故間，應無因果關係。
⑺營業損失300,000元，有無理由？ ①原告主張其獨資經營之欽澄企業社每月營業額平均為50, 000元，以此計算110年12月9日起至111年6月7日止之營 業損失合計為300,000元，固據提出110、111年度之營 業人銷售額與稅額申報書共12份為證（本院卷第115至1 37頁）。然查，欽澄企業社於本件交通事故發生前，其 110年1、2月之營業額為22,762元、110年3、4月營業額 為20,631元、110年5、6月營業額為21,481元、110年7 、8月營業額為34,510元，故原告於本件交通事故發生 前，其平均營業額應為24,846元【計算式： （22,762＋ 20,631＋21,481＋34,510）÷4＝24,846】。 ②又原告車輛之合理維修期間為1個月，前已認定，是原告 應僅於原告車輛合理維修期間內，不能使用原告車輛營 業，因而受有1個月營業損失24,846元；至逾此部分之 請求，則無理由。另被告固辯稱原告車輛並非登記為營 業用，自不得請求營業損失等語；然行車執照上之車輛 類別，應僅為監理機關行政上之登記，與原告實際上有 無營業事實、是否受有營業損失，應無關聯，原告是否 受有營業損失，自應為實質判斷，是被告上開辯詞，應 無足採。
⑻精神慰撫金50,000元，有無理由？ ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 ②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而被告就本件交通 事故有未注意車前狀況之過失，已說明如前，原告自受 有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經 查，原告自陳學歷為國中畢業，擔任車行老闆，月薪約 50,000元（本院卷第85頁），被告於警詢中自陳其高中 畢業（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3872號卷第7 頁），原告110年度之給付及財產總額為120,000元，被 告110年度之給付及財產總額為0元，並有本院依職權調 閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可查（存 資料袋）。
③本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件過 失駕駛行為、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償非財產上之損害以5,000元為適當，逾此範 圍之請求，則屬過高，不能准許。
⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為91,711元【 計算式：醫療費用495元＋原告車輛拖吊費用4,400元＋原告車 輛維修費用30,720元＋租金損失26,250元＋營業損失24,846元 ＋精神慰撫金5,000元＝91,711元】。而因本件交通事故應由 被告負全部過失責任，故被告應給付之損害賠償額即為91,7 11元。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於111年6月16日送達被告（本院111年度 審交附民字第338號卷第7頁），準此，原告請求被告給付91 ,711元及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月17日起算之 5%遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請聲請宣告假 執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供 擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費5,510元。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 徐子芹