臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1287號
原 告 林永裕
訴訟代理人 林郁棻
被 告 李承學
蔡蕙如
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審交附民字
第369號），本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣579,666元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣579,666元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明：「被告李承學應給付原告新臺幣（下同 ）1,582,210元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息」，嗣於民國111年8月29日具狀追加 被告蔡蕙如（本院卷第27至30頁），並分別於111年8月29日 、112年3月30日具狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告1, 588,653元」（本院卷第29、157至159頁）。就追加被告蔡 蕙如部分，因本件肇事車輛之所有權人為蔡蕙如，其請求之 基礎事實同一；另就擴張聲明金額部分，核亦屬應受判決事 項之聲明之擴張，是依前揭規定，其所為訴之變更、追加， 均應予准許。
二、被告李承學經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠李承學明知其駕駛執照（下稱駕照）前業經監理機關於106年
間註銷，猶於110年2月13日上午9時10分許，無照駕駛由蔡 蕙如所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，沿新北市新店區安祥路102巷往69巷方向行駛，行經新店 區安祥路102巷巷口時，本應注意汽車（含機車）行近未設 行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿 越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天 候雨、日間自然光線、路口設置有行人穿越道等情況，依其 智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏於 注意路口行人穿越狀態，不僅未暫停讓行人先行通過、亦未 減速，更仍以時速30公里穿越上開交岔路口之人行道；適有 原告正步行穿越該處路口之行人穿越道，李承學駕駛系爭車 輛左前車頭暨左照後鏡因此撞及原告身體左側（下稱本件交 通事故），致原告倒地而受有左側脛骨及腓骨開放性骨折、 左側手肘挫傷、膀胱結石等傷害，詎李承學於本件交通事故 發生後，倒退車輛繞過原告，再往前方駛離，係經在旁目擊 路人拍打系爭車輛要求李承學停車，李承學才停車處理。 ㈡本件交通事故之發生，係肇因於李承學駕駛系爭車輛，未減 速慢行、暫停讓行人先行通過，李承學顯有過失；而蔡蕙如 將其所有之系爭車輛借予駕照已遭註銷之李承學，已違反道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第5項之規定 ，此屬保護他人之法律，則蔡蕙如亦有過失，自應與李承學 連帶負賠償債任。被告因本件交通事故之過失，不法侵害原 告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠 償下列原告所受損害合計1,588,653元： ⒈醫療費用164,084元。
⒉藥品費用960元。
⒊交通費用17,165元。
⒋看護費用345,000元。
⒌輔具費用8,800元。
⒍衣物費用8,004元。
⒎工作損失144,640元：原告因本件交通事故，依醫囑須至少休 養3個月，原告自110年2月17日起至同年6月30日均無法工作 ，原告每日薪資為1,280元，受有工作損失144,640元。 ⒏將來醫療費用100,000元：原告因本件交通事故所受前揭傷害 ，已接受左側脛骨開放性復位鋼釘固定手術，傷癒後須復健 及手術取出鋼釘，故請求將來預估之醫療費用100,000元。 ⒐精神慰撫金800,000元：李承學自本件交通事故發生後，多次 拒絕原告之和解提議，亦未出席調解，偵查中更未到庭而遭
通緝，可見李承學無心賠償，原告受傷迄今逾2年，仍須長 期看診，造成原告無法走出本件交通事故之陰影，且本件交 通事故發生時間於農曆大年初二期間，導致原告年假期間均 於醫院治療，無法與家人團聚，身體狀況迄今無法回復至本 件交通事故前之狀態，造成行走及生活諸多不便，爰請求精 神慰撫金800,000元。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,588,653元。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠蔡蕙如：被告2人前為情侶關係，系爭車輛係由李承學所購買，因李承學表示其有前科、為避免被臨檢，而於109年5月22日將系爭車輛借名登記於蔡蕙如名下，故蔡蕙如並非系爭車輛之所有權人，自非道交條例第21條第5項所規範之義務主體，而無違反該規定之問題；且蔡蕙如對於李承學之駕照已於106年間遭註銷乙事並不知情，而係於110年間，李承學另案與一名潘姓被害人發生車禍，因處理保險問題始知悉李承學之駕照已遭註銷，然被告2人已於110年5月間分手，蔡蕙如就本件交通事故應無故意或過失，毋庸與李承學負連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡李承學經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第154至155頁） ㈠不爭執事項：
⒈李承學明知其駕照前業經監理機關於106年間註銷（吊扣吊註 銷原因：藥駕逕註），猶於110年2月13日上午9時10分許， 無照駕駛系爭車輛，沿新北市新店區安祥路102巷往69巷方 向行駛，行經新店區安祥路102巷巷口時，本應注意汽車（ 含機車）行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢 行，且遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或交通事故之 發生，且依當時天候雨、日間自然光線、路口設置有行人穿 越道等情況，依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注 意之情形，竟疏於注意路口行人穿越狀態，不僅未暫停讓行 人先行通過、亦未減速，更仍以時速30公里穿越上開交岔路 口之人行道；適有行人原告正步行穿越該處路口之行人穿越 道，李承學所駕小客車左前車頭暨左照後鏡因此撞及原告身 體左側，致原告倒地而受有左側脛骨及腓骨開放性骨折、左 側手肘挫傷等傷害，詎李承學於車禍發生後，倒退車輛繞過 原告，再往前方駛離，係經在旁目擊路人拍打系爭車輛要求 李承學停車，李承學才停車處理。
⒉李承學因本件交通事故，經本院以111年度審交簡字第204號 判決判處李承學汽車駕駛人，無駕駛執照駕車且行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒 刑6月，如易科罰金，以3,000元折算1日。李承學上訴後， 經本院111年度審交簡上字第58號判決駁回上訴（下稱本件 刑事案件）。
⒊原告已領取強制險保險金100,744元。 ⒋系爭車輛之登記名義人為蔡蕙如。
㈡爭執事項：
⒈原告請求醫療費用164,084元，有無理由？ ⒉原告請求藥品費用960元，有無理由？
⒊原告請求交通費用17,165元，有無理由？ ⒋原告請求看護費用345,000元，有無理由？ ⒌原告請求輔具費用8,800元，有無理由？ ⒍原告請求衣物費用8,004元，有無理由？ ⒎原告請求工作損失144,640元，有無理由？ ⒏原告請求將來醫療費用100,000元，有無理由？ ⒐原告請求精神慰撫金800,000元，有無理由？ ⒑蔡蕙如是否為系爭車輛之所有權人？
⒒蔡蕙如允許李承學駕照業經註銷仍駕駛系爭車輛，是否已善 盡查證駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免 發生違規？
四、得心證之理由
㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196 條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第 1項亦有明文。
⒉經查，原告因本件交通事故受有左側脛骨及腓骨開放性骨折 、左側手肘挫傷等傷害，此有天主教耕莘醫療財團法人耕莘 醫院（下稱耕莘醫院）110年2月25日乙診字第乙0000000000 號診斷證明書（下稱本件診斷證明書）1份在卷可證（本院1 11年度審交附民字第369號卷【下稱附民卷】第15頁）。準 此，李承學駕駛系爭車輛因汽車行近未設行車管制號誌之行 人穿越道前，未減速慢行，且遇有行人穿越時，未暫停讓行 人先行通過之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷
害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求李承學負損害 賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述 如下：
⑴醫療費用164,084元、藥品費用960元、輔具費用8,800元， 有無理由？
①醫療費用部分：原告因本件交通事故，分別於110年2月1 3日支出435元、同年2月25日支出100元及157,401元、 同年3月4日支出430元及420元、同年3月11日支出230元 及609元及360元、同年4月8日支出230元及329元、同年 5月6日支出230元及200元及252元、111年1月5日支出23 0元、同年3月21日支出230元、同年4月13日支出230元 、同年6月21日支出725元、同年8月12日支出505元、同 年8月31日支出222元、同年9月21日支出516元，業據提 出上開醫療費用單據在卷可證（附民卷第16、19至29、 31至36頁；本院卷第163、165、165-2頁），上開醫療 費用合計163,884元【計算式：435＋100＋157,401＋430＋4 20＋230＋609＋360＋230＋329＋230＋200＋＋252＋230＋230＋230＋ 725＋505＋222＋516＝163,884】，核均屬因本件交通事故 所支出之必要費用。至原告請求110年5月6日支出之神 經外科醫療費用200元部分，固有提出醫療費用單據為 憑（附民卷第30頁），然核其醫療費用單據上所載姓名 為「游寶卿」而非原告，原告亦未說明此費用為何支出 ，尚難認為本件交通事故之必要費用，此部分請求，應 無理由。
②藥品費用部分：原告因本件交通事故，購買藥品支出960 元，業據提出統一發票3張、新資生文青大藥局購買紀 錄1份為佐（附民卷第39、41、42、43頁），核其購買 項目為冰敷袋、滅菌沖洗棉棒、網狀繃帶、紗布塊、金 碘藥水、沖洗用食鹽水、膠布、護樂黴素（石蠟紗布） 、白色伸縮繃帶等，均應為照護傷口所必需之用品，是 原告請求藥品費用960元，均屬必要費用。
③輔具費用部分：原告因本件交通事故受有前揭傷害，醫 囑「建議活動使用拐杖或助行器輔助，患肢不宜負重踩 地，避免跌倒」，此有本件診斷證明書1份在卷可參（ 附民卷第15頁），原告主張其購買便盆椅、助行器、輪 椅，分別支出2,800元、1,000、5,000元，雖未提出購 買單據或發票，然其已提出上開輔具照片及各該輔具之 網站銷售價格畫面，有各該照片可憑（本院卷第175至1 85頁），堪信輔具費用8,800元【計算式：2,800＋1,000 ＋5,000＝8,800】亦屬必要費用。
⑵看護費用345,000元，有無理由？ ①按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、 友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、 友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最 高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ②經查，原告於110年2月13日就診經醫囑：「⒈病患因上述 病因於110年2月13日至本院急診求治，於當日住院接受 治療。⒉病患於110年2月13日接受左側脛骨開放性復位 使用自費鈦合金鋼釘髓內釘固定手術，於110年2月20日 膀胱鏡碎石手術，於110年2月25日出院。⒊建議活動使 用拐杖或助行器輔助，患肢不宜負重踩地，避免跌倒。 ⒋病患住院期間及出院一個月後須專人看護照顧，避免 再跌倒。⒌建議病患休養至少三個月，需至返回骨科門 診追蹤。」此有本件診斷證明書1份在卷可稽（附民卷 第15頁）；又經本院函詢原告因本件交通事故所受傷害 有無專人照顧之必要、專人照顧期間為何等事項，耕莘 醫院函覆：「病患林永裕經手術後（左側脛骨復位及內 固定），因傷勢為下肢骨折，病患手術後需專人照顧28 天。依病情發展，建議病患於術後2週後開始膝關節活 動，6週起進行肌耐力復健治療。」亦有耕莘醫院112年 3月10日耕醫（安）醫事字第1120000777號函存卷可佐 （本院卷第123頁）。據此，堪信原告自110年2月13日 起之術後28日，有專人照顧之必要，雖原告未提出看護 費用支出單據，然依上揭判決意旨，仍得請求賠償相當 於看護費用之損害。本院審酌一般住院期間看護費用全 日制24小時從2,000元到4,000元不等，是原告主張以每 日2,500元計算看護費用之標準等節（本院卷第106、15 2頁），應屬合理，故認原告請求28日之看護費用合計7 0,000元【計算式：2,500×28＝70,000】，應屬允當，此 部分請求，為有理由。至原告請求逾28日之看護費用部 分，則無證據證明原告於該期間仍有專人照顧之必要， 故此部分請求則屬無據。
⑶交通費用17,165元，有無理由？
①原告因本件交通事故，需使用拐杖或助行器輔助，患肢 不宜負重踩地，避免跌倒，且需返回骨科門診追蹤，已 為前所認定，故原告請求其回診之交通費，應屬有據。 ②經查，交通費用部分，原告分別110年2月25日支出755元
、同年3月4日支出1,545元、同年3月11日支出1,545元 、同年4月8日支出1,545元、同年5月6日支出1,545元、 111年1月5日支出1,545元、同年3月21日支出1,545元、 同年4月13日支出1,545元、同年6月21日支出1,545元、 同年8月12日支出1,545元、同年8月31日支出960元、同 年9月21日支出1,545元，並分別提出原告住家至耕莘醫 院、耕莘醫院至原告住家、原告住家至國立臺灣大學醫 學院附設醫院北護分院（下稱臺大醫院北護分院）、臺 大醫院北護分院至原告住家之計程車資估算表各1份在 卷足參（本院卷第167至173頁），經核上開日期均為原 告提出醫療單據之就診日期，堪認屬必要費用，是原告 請求交通費用17,165元【計算式：755＋1,545＋1,545＋1, 545＋1,545＋1,545＋1,545＋1,545＋1,545＋1,545＋960＋1,54 5＝17,165】，為有理由。
⑷衣物費用8,004元，有無理由？
①按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債 務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀 態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等 因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額(最高 法院103年度台上字第556號判決意旨參照)。 ②原告主張其因本件交通事故，分別受有外套1,590元、褲 子1,090元、衣服1,290元、內衣褲434元、襪子100元、 鞋子3,500元合計8,004元之損害等情。而依現場照片所 示，原告確有穿著各該衣物，此有現場照片可參（臺灣 臺北地方檢察署110年度偵字第33826號卷第39至41頁） ，且原告因遭系爭車輛碰撞後倒地，其上開衣物應會受 到磨損而損壞，亦與常情無違。本院審酌上開物品涉及 個人衛生，且隨使用時間將逐漸磨損降低品質，二手交 易價值與新品價值顯然減少，且原告並未提出購買之相 關單據以供確認購入時間，爰由本院依民事訴訟法第22 2條第2項規定，酌以新品價值2成計算之，依此計算之 結果，原告因本件交通事故車禍所受衣物費用損害應為 1,601元【計算式：8,004×20％＝1,601，元以下四捨五入 】。
⑸工作損失144,640元、將來醫療費用100,000元，有無理由 ？
①工作損失：按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有 實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言， 是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度 ，庶合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院
97年度台上字第2189號、105年度台上字第326號判決意 旨參照）。次按關於具體收入減少部分，被害人如已受 領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言（臺灣 高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號 研討結果參照）。再按計算被害人之不能工作損失時， 應逐一詳究被害人有無請假、請假期間為何、有無支薪 、其實際減少收入之損害為若干？等情事（最高法院97 年度台上字第1560號判決意旨參照）。經查，原告主張 其係於永春市場從事清潔工作，永春市場每週一休假， 原告週休1日，以時薪160元、每日工作8小時計算，自1 10年2月17日起至110年6月30日止，共受有113日之工作 損失合計144,640元等情。然查，原告並未提出其確有 於永春市場從事清潔工作之相關證據以實其說，是原告 此部分之請求，應屬無據。
②將來醫療費用：原告主張其傷癒後須復健及手術取出鋼 釘，故請求將來預估之醫療費用100,000元等語。經查 ，就復健費用部分，原告自術後6週起有進行肌耐力復 健治療之必要，已為前所認定，則本院依民事訴訟法第 222條第2項規定，審酌復健治療之行情，酌以每次復健 治療費用以1,500元計算，原告休養3個月期間扣除術後 6週之時間，其進行復健治療之合理期間為12週，每週1 次，應屬適當，則原告請求將來復健費用18,000元【計 算式：1,500×12＝18,000】，應屬合理。至於就取出鋼 釘手術費用部分，原告亦自陳醫師認原告年紀已大並無 必要等語（本院卷第153頁），且亦無醫囑敘明原告將 來有接受此手術之必要，是此部分請求，應無所據。 ⑹精神慰撫金800,000元，有無理由？ ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 ②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而被告就本件交通 事故有汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，未
減速慢行，且遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過 之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求 被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告學歷為大學畢 業，此有世新大學證明書1分可稽（本院卷第109頁）， 自陳在市場擔任清潔零工，日薪約1,500元（本院卷第1 07頁），李承學於警詢中自陳其高中肄業（臺灣臺北地 方檢察署111年度偵緝字第591號卷第9頁），原告110年 度之給付及財產總額約為1,400元，李承學110年度之給 付及財產總額為0元，並有本院依職權調閱之稅務電子 閘門財產所得調件明細表各1份可查（存資料袋）。 ③本院審酌兩造身分、經濟能力、李承學加害行為即本件 過失駕駛行為、原告所受傷害程度、李承學前於偵查中 經傳喚、拘提未到而遭通緝之紀錄，此有臺灣臺北地方 檢察署通緝書及撤銷通緝書各1份在卷可查（附民卷第1 1至12、13頁），李承學於本件審理中從未到庭與原告 協商賠償事宜，堪見其對於本件過失駕駛行為造成原告 損害乙事漠不關心之態度等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上之損害以400,000元為適當，逾此範圍之 請求，則屬過高，不能准許。
⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為680,410元【 計算式：醫療費用163,884元＋藥品費用960元＋輔具費用8,80 0元＋看護費用70,000元＋交通費用17,165元＋衣物費用1,601 元＋將來復健費用18,000元＋精神慰撫金400,000元＝680,410 元】。
㈡原告得請求之損害額為何？
⒈按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽 車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保 險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔 或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除 之。
⒉經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為100,744 元，此有強制險醫療給付費用彙整表1分存卷可證（本院卷 第95頁），揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。準此， 原告得請求之損害額為579,666元【計算式：680,410－100,7 44＝579,666】
㈢蔡蕙如應否負連帶賠償責任？
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。民法第184條第2項、第185條第1項定有明文。再按 汽車所有人允許駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機 車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰 外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕 駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者 ，不在此限。汽車駕駛人允許無駕駛執照之人，駕駛其車輛 ，吊扣其駕駛執照3個月，道交條例第21條第5項、第23條第 2款分別有明文。核其立法目的，乃未領有駕照或駕照遭吊 銷、註銷之人因其交通安全規則之認識與駕駛技術均未符標 準，駕駛車輛極可能發生事故，法律為維護道路交通及人身 安全，除禁止駕照業經吊銷、註銷之人駕車上路外，汽車所 有人亦不得將其車輛交由該駕照業經吊銷、註銷之人駕駛， 若有違反，一概同罰，可見上開規定係以保護他人安全為目 的所為之立法，核屬民法第184條第2項規定之「保護他人之 法律」，並課予汽車所有人應於允許他人使用車輛前，查證 駕駛人之駕照資格之注意義務。
⒉蔡蕙如是否為系爭車輛之所有權人？
系爭車輛之登記名義人為蔡蕙如，此有車籍資料查詢結果1 份可證（本院卷第41頁）。而監理機關所為汽車之登記，固 僅屬行政上之監理事項，並非如物權登記有推定之效力，然 登記車主與真正所有權人相符應屬常態，蔡蕙如辯稱系爭車 輛僅係李承學借名登記於其名下等語，即應由其舉證借名登 記之事實為真實；惟查，李承學於本件刑案審理中曾表示系 爭車輛是朋友蔡蕙如的等情（本院111年度審交易字第373號 卷第56頁），而蔡蕙如復未提出任何證據證明李承學方為系 爭車輛之所有權人，故認系爭車輛之所有權人應為登記車主 即蔡蕙如，方屬實在。
⒊蔡蕙如允許李承學駕照業經註銷仍駕駛系爭車輛，是否已善 盡查證駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免 發生違規？
①蔡蕙如辯稱其與李承學前為情侶關係，於110年間李承學另 案與一名潘姓被害人發生車禍，因處理保險問題始知悉李 承學之駕照已遭註銷，被告2人已於110年5月間分手；該 案之潘姓告訴人住桃園，李承學當時也是開系爭車輛，車 禍地點在新店，時間在110年5月間分手更之前等語（本院 卷第89、153至154頁）。經查，本院111年度審交易字第4 9號過失傷害案件中，該案被告為李承學，所駕駛之車輛 亦為系爭車輛，該案告訴人姓氏為潘，交通事故發生時間
為109年6月1日，事故地點在新店區，核應為蔡蕙如前揭 所述之另案案件，而該案已於110年12月16日經檢察官起 訴、111年4月27日經法院判決，此有本院111年度審交易 字第49號刑事判決在卷可參（本院卷第133至136頁），堪 信蔡蕙如應於109年6月1日後、110年5月間與李承學分手 前，即已知悉李承學之駕照遭註銷一事。
②李承學之駕照前於106年間即遭註銷，而系爭車輛於109年5 月22日登記於蔡蕙如名下，此為蔡蕙如陳明在卷（本院卷 第89頁）。又李承學於109年7月28日無照駕車撞傷訴外人 程○，該案已於110年12月8日經檢察官起訴、111年2月14 日經法院判決李承學犯無駕駛執照過失傷害罪，此有臺灣 臺中地方法院111年度交簡字第77號刑事判決在卷可佐（ 本院卷第137至143頁）；復李承學於109年12月17日因酒 後駕車亦經臺灣臺中地方法院判刑，該案亦有提及被告駕 照已遭註銷，此有臺灣臺中地方法院109年度中交簡字第2 892號刑事判決在卷可憑（本院卷第145至147頁）。而本 件交通事故係於110年2月13日發生，李承學前揭數次無照 駕駛行為，衡以當時李承學與蔡蕙如尚為情侶之關係，蔡 蕙如就此事應非難以知情，竟仍允許其駕駛系爭車輛上路 ，而無任何積極作為防止李承學駕駛系爭車輛，形同放任 李承學為之，評價上應視為係允許無駕駛執照之人駕駛其 車輛，而違反上開保護他人之法律，依民法第184條第2項 規定，應推定其有過失。蔡蕙如復未舉證其已善盡查證駕 駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違 規之事實，自難為有利於其之認定。承此，蔡蕙如亦同為 造成本件交通事故之原因，是原告依民法第184條第2項、 第185條規定，請求蔡蕙如就本件交通事故所造成原告之 前揭損害，與李承學負連帶賠償責任，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告 連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 徐子芹