臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1212號
原 告 謝宜珊
被 告 翁聲慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為臺北市○○區○○段○○段000地號土地所有權人，坐落其上 門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋（下稱原告房屋）為原 告之父所有，被告則為門牌號碼臺北市○○區○○街000號（下 稱被告房屋）之所有權人，兩造為鄰居關係。被告於民國10 9年6月20日上午9時許，誤以被告房屋之頂樓鎖頭遭原告灌 膠、2樓外牆遭原告潑漆，因而報警，被告在上開時間，於 被告房屋外道路上，向警察造謠表示如附表編號1、2所示之 不實言論，已侵害原告之名譽權，致被告受有非財產上損害 ，實則被告房屋2樓外牆係遭被告2位前房客經營酒館時粉刷 為黑色並潑黑漆，上開情形並非被告所為。
㈡原告與被告前因原告房屋及被告房屋外之管線問題而有紛爭 ，並於110年3月29日請台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）服務人員至現場確認，然被告竟在上開時間，於原告房 屋外道路上，公然辱罵原告如附表編號3之言論，已侵害原 告之名譽權，致被告受有非財產上損害，造成原告精神恍惚 、忘東忘西、嚴重影響生活等語。
㈢爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項之規定提起 本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：
㈠就原告主張109年6月20日發生之事乃原告之謊言，因被告從 未向派出所報案原告使用3秒膠灌被告房屋頂樓門鎖，當時 員警認為是誤會一場；且被告當日因不清楚被告房屋遭何人 潑漆便報警，員警到場偕同被告、房客、油漆工等4人進入 被告房屋查看，被告房屋自1樓至陽台頂均遭人潑漆，此時 原告自原告房屋陽台處走來，員警便詢問原告是否有對被告 房屋潑漆，原告先否認後，始承認此為其所為。 ㈡就原告主張110年3月29日發生之事，當日台電公司查線二課
、臺北市大安區法治里里長、兩造等多人均赴原告房屋會勘 ，會勘結果為原告所稱管線乃為台電公司於82年施工之電線 桿地下化引上管，台電公司人員當場斥責原告是來亂的。台 電公司人員離開後，因原告持其手機對著被告近距離拍攝錄 影，兩造因而有口角爭執等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。又按言論自由為人民之基本權利，有促進 民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事 務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓 ，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意 見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主 要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由 確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不 法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。所謂「 名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到 來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會 上對其之評價是否有受到貶損為斷。再按事實陳述之查證義 務，目的係為防免行為人對他人之事為評論，卻怠於善盡查 證之責，致損及他人權益。倘行為人針對自己之事發表言論 ，殊無課行為人查證義務之理。另按意見為主觀之價值判斷 ，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容 許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制， 使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對於可受公評 之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障 ，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展， 與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。 ㈡原告主張被告分別於前揭時地，以如附表所示之言論侵害其 名譽權等情，被告固不否認有發表如附表所示之言論（本院 卷第431至432頁），惟否認該言論侵害原告之名譽權，並以 前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：被告發表如附表所示
之言論，是否侵害原告之名譽權？茲分述如下： ⒈如附表編號1、2之言論部分
⑴被告固有於109年6月20日發表如附表編號1、2之言論等情 。然被告報警並經員警到場處理後，被告有向警方表示因 頂樓隔牆油漆問題，疑似遭人噴漆灌膠，警方陪同查看後 ，門鎖部分並無遭灌膠為誤會，噴漆部分係因頂樓與隔壁 261號住戶連結處之矮牆由施工工人誤漆成黑色，跨越到 隔壁261號住戶，故261號住戶便與被告於頂樓間發生口角 糾紛，雙方一發生爭執，警方便將被告帶下樓離開，避免 後續糾紛等情，此有員警之職務報告1紙在卷可稽（本院 卷第415頁），堪信被告於當日係因誤認鎖頭、牆面遭原 告擅自灌膠、噴漆，方於報警前、後分別發表如附表編號 1、2所示之言論，並於員警到場後與原告發生爭執。 ⑵被告固於如附表編號1、2之言論中提及其懷疑係隔壁鄰居 對被告房屋潑漆、灌膠乙節。然此係因被告見被告房屋遭 人噴漆、灌膠後而為之言論，尚難期待其情緒能平靜，且 上開言論亦僅為被告向員警告知其個人對於潑漆、灌膠行 為人之揣測，而為被告片面推斷之詞，尚難謂已使社會上 對原告之評價受到貶損；況且，原告房屋與被告房屋於頂 樓處有所相通，僅由一約數十公分之矮檻相隔，此有原告 提出之照片6張在卷可憑（本院卷第375至381、389至391 ），則被告所表示：「這應該是隔壁弄得」、「外面的人 不可能爬上去噴」、「這只有她才有辦法弄過來」、「應 該是隔壁用的」等言論，憑此揣測、懷疑原告為潑漆、灌 膠之行為人，縱然事後發現為誤會一場而與事實不合，仍 難謂為顯然無稽、惡意指摘之推論；原告本於其認為被告 房屋遭人潑漆、灌膠可能涉及刑法毀損罪之認知，因而為 上開言論，堪認已有相當理由確信為真實，難謂此等言論 已侵害原告之名譽權，而應令被告負侵權行為損害賠償責 任，故原告主張其名譽權受侵害，實屬無憑。
⒉如附表編號3之言論部分
⑴兩造前因原告房屋及被告房屋外之管線問題而有紛爭，原 告另案向訴外人即被告家人林純達、林純華、林純雯、林 純貴請求回復原狀（下稱系爭前案），經本院以110年度 北簡字第6847號判決駁回原告之訴，嗣經原告上訴後，經 本院以110年度簡上字第356號判決駁回上訴確定，此有上 開判決各1份在卷可參（本院卷第37至43、115至120頁） ，並經本院職權調閱該案卷宗核閱無誤。又兩造間之管線 問題，亦分別經台電公司於110年4月14日函覆該引上管線 係台電公司台北市區○○○○○○○街000○000號使用之供電設備
、111年1月10日函覆該引上管線係台電公司台北市區營業 處於82年間配電工程桿線地下化射至，提供通化街259及2 61號使用之供電設備，此有台電公司台北市區營業處110 年4月14日北市字第1101108504號函、111年1月10日北市 字第1118001886號函各1份在卷可佐（本院卷第35、113頁 ），而上開函文既為系爭前案繫屬中所為，堪信兩造確有 因原告於系爭前案所稱管線問題而有所爭執，並請台電公 司函覆該管線之用途。
⑵原告固主張被告所發表如附表編號3之言論侵害其名譽權等 語。然原告所提出之錄影檔案，兩造之對話僅有如附表編 號3所示之內容，而台電公司人員有於110年3月29日到場 會勘乙節，兩造並不爭執（本院卷第431頁），則兩造本 於系爭前案對原告所稱管線之爭執，於現場會勘時有口角 爭執，應非難以想像，被告固有對被告發表「連隔壁都罵 你神經病」、「我說你不要再無理取鬧」、「還有你不要 放屁」等言論，而其用語縱因一時氣憤而有所偏激或不雅 ，仍難認被告發表此等言論已達使社會上對原告之評價受 到貶損之程度，故原告主張其名譽權受侵害，應屬無據。 至原告所稱其並未收到會勘通知、里長亦未在現場等節， 要與其所主張被告發表如附表編號3之言論侵害其名譽權 一事無涉，併此敘明。
⒊準此，被告發表如附表編號1、2、3所示之言論，均未不法侵 害原告之名譽權，原告主張其名譽權受侵害而請求被告賠償 其非財產上損害，均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項之規定，請求被告給付250,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 徐子芹
附表：
編號 對話內容 備註 1 被告：有沒有報警？有沒有報警啦？ 被告之油漆師傅：現在都不能上去喔！ 被告：我現在打安和派出所：「我這是新店我這是通化街259號我這邊是新裝潢，我家的房子二樓被噴漆黑漆啦！還有二樓頂樓的那個鎖有沒有，被人家用三秒膠灌起來，我叫你們的派出所的人過來看一下。這個是毀損罪」。 被告：對對對259號，ㄟ259喔都噴到二樓去了。不是我們在施工。這應該是隔壁弄得，不是我們在施工，隔壁那個的瘋子大概…做的，因為只有我…外面的人不可能爬上去噴。我這邊0000000000我姓翁富翁的翁ㄟ，對612。 被告：我現在人在這裡，你派人過來好了。 被告：嘿！你看看。 被告之前房客1：看過了，我看過了。 被告：上面還給人家用三秒膠，這只有她才有辦法弄過來。 被告之前房客1：看過了，我現在要送便當了。 被告：他媽的無聊去給人家噴漆，那個頂樓的三秒膠去那個陽台給人家灌起來。 被告：這個要叫警察來。別人不可能跑上去…。 對話日期：109年6月20日 2 被告：你看我們的土地就這裝修房子，你看她又故意…，這二樓屋頂弄的…。 警察：大哥你是這邊？ 被告：我是這邊。 警察：你是這邊的屋主？ 被告：我是這邊的屋主。 被告：然後現在租給…。 警察：然後？ 被告：你看這採新的油漆，她給人家用這樣子。 警察：你說怎樣了？ 被告：應該是隔壁用的。 警察：不是你們現在裝潢喔？ 被告：不是、不是。然後後面頂樓陽台的那個鎖，然後用3秒膠灌起來，從外面灌過去……。 對話日期：109年6月20日 3 被告：連隔壁都罵你神經病。 原告：你說什麼？你剛說什麼？要什麼你？ 被告：我說你不要再無理取鬧。 原告：還有呢？ 被告：還有你不要放屁。 原告：還有呢？我要聽你前面那一句。 被告：前面那一句，我忘記了。 原告：沒關係，這邊有監視器。 對話日期：110年3月29日