臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1000號
原 告 郭蓁蓁
訴訟代理人 楊珮如律師
被 告 曾政雄
葉麗華
共 同
訴訟代理人 白德孚律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易 程序，其合意應以文書證之；不合於第1項及第2項之訴訟， 法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者， 視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第3、4項分別定 有明文。經查，本件訴訟標的價額前經本院核定為新臺幣（ 下同）680,512元，此有本院111年度店簡字第1000號裁定1 份在卷可參（本院卷二第99頁），是本件訴訟之訴訟標的價 額已逾500,000元，本應適用通常程序審理，惟兩造均未抗 辯而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，視為兩造已有適用 簡易程序之合意，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告與訴外人即前夫曾彥彰前於民國82年2月14日結婚，嗣於 111年2月16日在美國裁判離婚，並於同年6月13日在我國辦 理登記，被告為曾彥彰之父母。被告曾政雄前於81年8月11 日，將坐落新北市○○區○○○段○地○○段00○00地號上之同小段6 9建號建物，即門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷0弄0號4 樓房屋（重編前為臺北縣○○鄉○○村○○0巷0○0號，下稱「2號4 樓房屋」），以及坐落同小段36之19地號上之同小段72建號 建物，即門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓房 屋（重編前為臺北縣○○鄉○○村○○0巷0○0號，下稱「6號4樓房 屋」），以「買賣」為原因移轉登記為原告所有（2號4樓房
屋及6號4樓房屋，下合稱本件房屋）；被告葉麗華則於同日 ，將坐落新北市○○區○○○段○地○○段00○00地號上之同小段78 建號建物，即門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷0弄0號4 樓房屋（重編前為臺北縣○○鄉○○村○○0巷0○0號，下稱「8號4 樓房屋」），以「買賣」為原因移轉登記為原告所有。原告 與曾彥彰婚後共赴美國生活，依原告之學識本可獲得不錯之 工作收入，然被告希望原告婚後專心照顧家庭、不要出去工 作，遂於81年8月11日將2號4樓房屋、6號4樓房屋、8號4樓 房屋（下合稱系爭3戶房屋）贈與予原告作為補償，並為節 省移轉登記之稅費，將系爭3戶房屋產以「買賣」為原因移 轉登記予原告。此時原告與曾彥彰已同居並計畫赴美留學， 原告與曾彥彰均無收入，為使原告及曾彥彰能專心準備考試 ，被告允諾系爭3戶房屋之房屋稅等相關支出均由被告負擔 。原告並已於82年2月14日結婚時，將戶籍遷入本件房屋與 曾彥彰及被告同住，足見原告已實際管理、使用系爭房屋。 被告所稱系爭3戶房屋均僅為借名登記於原告名下一事，均 非事實。
㈡曾彥彰於84年間自美國賓州理海大學畢業取得碩士學位，並 以實習生身分在美國任職，為定居美國，擬在美國購置房產 （價金約為201,000美元），並請求被告協助，被告表示其 已協助曾彥彰在美國生活2年期間之花費約150,000美元，且 已於婚前贈與原告系爭3戶房屋，若原告與曾彥彰要定居美 國，應由原告先處分系爭3戶房屋以籌措資金；斯時訴外人 即被告之女兒曾玲群有意向原告購買1戶房屋，經雙方磋商 後，原告同意以1,500,000元之對價出售1戶房屋予曾玲群， 因原告與曾玲群為姻親關係，且原告出售房屋之目的在於籌 措資金，對於出售之標的並無意見，故出具授權書（下稱系 爭授權書）之授權範圍包含系爭3戶房屋，任由曾玲群決定 購買房屋之標的，並授權訴外人即曾玲群之配偶許偉鈞辦理 不動產移轉及開立存款帳戶受領價金等事宜，曾玲群後選擇 購買「8號4樓房屋」，於辦妥移轉登記後，於85年間將買賣 價金交付被告並由被告轉交予原告，原告則將該筆款項用以 支付在美國購置房產之頭期款。又於106年間，原告與曾彥 彰為其子在美國購置房產，為籌措資金，於106年11月2日以 「2號4樓房屋」設定擔保債權總額3,600,000元之最高限額 抵押權予新北市深坑區農會（下稱深坑區農會）辦理房屋貸 款，原告將上開貸款所得用以支付在美國購屋之價款，上開 貸款本息由原告繳付，且該筆借款亦由原告自行償還，是以 原告取得系爭3戶房屋所有權後，已將「8號4樓房屋」出售 ，並以「2號4樓房屋」作為自己之財產以提高交易信用，並
於社會上從事經濟活動，足見系爭不動產確係原告所有之財 產。
㈢原告前係顧念情誼，同意系爭3戶房屋於原告赴美國生活之際 ，由被告2人居住使用，且為避免在國外遺失相關產權證明 文件，遂將系爭3戶房屋之相關產權證明文件存放在系爭3戶 房屋內，而非交予被告保管，被告係未經原告同意擅自拿取 系爭3戶房屋之相關產權證明文件。原告與曾彥彰已於111年 2月16日經美國法院裁判離婚，並於同年6月13日於臺灣辦理 離婚登記，曾彥彰曾對原告表示「You're the owner; that 's the truth」、「No one can touch two apartments ex cept you」，多次強調本件房屋乃原告所有，並以此為基礎 與原告協調夫妻財產分配與贍養費之數額。原告現為處分本 件房屋換取資金及清償貸款，不同意被告繼續使用本件房屋 ，被告無權占有本件房屋，應遷讓返還予原告。爰依民法第 767條第1項之規定提起本訴。
㈣並聲明：
⒈被告應將2號4樓房屋、6號4樓房屋騰空返還予原告。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠「2號4樓房屋」係曾政雄於64年8月4日向訴外人年成建設實 業有限公司簽訂萬順社區委建契約書取得所有權；「6號4樓 房屋」則係曾政雄於70年4月10日向訴外人萬國隗買受取得 所有權；「8號4樓房屋」則係葉麗華於77年間向訴外人張國 爽買受取得所有權。本件房屋於81年8月11日之登記原因雖 為買賣，然兩造並未成立買賣契約，被告亦未給付原告買賣 價金，原告於取得本件房屋所有權時年僅23歲、大學甫畢業 ，並無資力購買系爭3戶房屋；且原告前就系爭3戶房屋主張 兩造間為買賣關係，後又變更主張為贈與關係，惟依系爭3 戶房屋之登記原因登載為買賣而非贈與，依據88年修正前民 法第407條規定，不動產贈與係以登記為特別生效要件，即 贈與在未為移轉登記前，不生物權移轉之效力，兩造間並未 簽訂系爭3戶房屋之贈與契約，亦未辦理以贈與為原因之所 有權移轉登記，原告主張與被告間有贈與合意應屬無據。 ㈡葉麗華原為坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000○00○○○段000○00地 號土地（下合稱雙溪小段土地）之所有權人，緣於80年9月 間，因曾彥彰計畫赴美留學，且與原告感情良好，二人將共 同出國念書、結婚，被告為預先籌措經費，決定出售雙溪小 段土地，並委由訴外人林清治介紹買方即訴外人陳輝明與訴 外人彭鴻源，被告深信林清治而將印鑑章交付之，以協助買 方過戶並辦理抵押權設定事宜，詎料，買方向新竹市第十信
用合作社（下稱第十合作社）辦理抵押權設定並貸款時，竟 未經被告同意，在陳輝明簽發7,000,000元本票（下稱系爭 本票）時，將被告同列為系爭本票發票人，並偽簽被告姓名 及住址、盜蓋印章於系爭本票發票人欄內，另在抵押權設定 契約書及他項權利證明書中，將葉麗華同列為債務人，嗣第 十合作社於81年4月25日通知被告繳交7,000,000元本息時， 被告始悉遭買方冒貸，被告急尋求林清治設法解決，並經林 清治向第十合作社要求撤銷系爭本票被告為發票人之意思表 示，被告並於81年5月30日委請律師向第十合作社、陳輝明 及彭鴻源發律師函聲明該系爭本票債務不存在，被告思及若 循法律途徑解決須時甚長，為恐第十合作社在未被告繳交本 息之情況下對被告之財產聲請假扣押，造成被告日後損失， 且考量原告當時與曾彥彰即將結婚，可受被告信賴，始決定 將系爭3戶房屋借名登記於原告名下。
㈢系爭3戶房屋係為規避上開被告遭冒貸事宜而借名登記於原告 名下，被告並請原告提供身分證影本及印章，交付代書辦理 移轉登記，原告當時並未共同到受託代書處，僅提供相關文 件配合辦理，兩造亦未簽定正式之不動產買賣契約書，就系 爭3戶房屋移轉登記之代書費、不動產監證費及契稅，均由 被告負責繳納；系爭3戶房屋自81年8月11日借名登記於被告 名下迄今已逾31年，歷年來之房屋稅、地價稅均由被告繳納 ，本件房屋之建物（含基地）所有權狀正本，自始均由被告 保管迄今；且被告設籍並居住於本件房屋已逾47年，並未曾 遷移他址，此均可證明兩造間就本件房屋僅為借名登記關係 。
㈣又葉麗華前欲將「8號4樓房屋」之所有權移轉登記予曾玲群 ，故請原告授權許偉鈞辦理相關事宜，原告並於84年8月1日 到我國駐美國紐約台北經濟文化辦事處，申請確認系爭授權 書內容為原告所親簽，而系爭授權書之授權範圍包含系爭3 戶房屋，甚至包含「贈與」相關事宜，從系爭授權書之授權 行為及授權內容，亦可佐證原告僅為系爭3戶房屋之出名人 ，否則如葉麗華非「8號4樓房屋」之真正所有權人，原告豈 有同意授權許偉鈞辦理所有權移轉登記予曾玲群之理。而葉 麗華出售「8號4樓房屋」予曾玲群時，曾玲群有酌給1,500, 000元，因曾彥彰在美國購屋之自備款不足，盼被告能補貼 購屋款，葉麗華始將該1,500,000元轉匯給曾彥彰。至於「2 號4樓房屋」及「6號4樓房屋」未一併移轉所有權登記予曾 政雄之原因，乃被告認為原告已與曾彥彰結婚而具姻親關係 ，且願將系爭3戶房屋均授權許偉鈞全權處理，被告基於信 賴關係，始未於移轉登記「8號4樓房屋」予曾玲群之同時，
一併辦理辦理「2號4樓房屋」及「6號4樓房屋」之移轉登記 。
㈤另原告於106年間因其在美國之子購屋資金不足而回臺籌款， 事前徵得被告同意後，曾政雄方陪同原告及曾彥彰赴深坑區 農會辦理「2號4樓房屋」之抵押權登記及借款事宜，並於10 6年11月6日辦理最高限額抵押權登記，惟被告要求所貸得款 項之還款均由原告負責，上開事宜辦理完畢後，「2號4樓房 屋」之建物及土地所有權狀均歸還被告保管。事後原告確將 權狀正本交還被告，可見原告並非本件房屋之真正所有權人 。
㈥被告已於111年7月27日答辯狀依民法第549條第1項向原告為 終止本件房屋借名登記契約之意思表示，原告即有返還本件 房屋登記予被告之義務，原告請求被告遷讓返還本件房屋， 已無所據等語，資為抗辯。
㈦並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由
㈠經查，曾政雄前於64年8月4日向年成建設實業有限公司簽訂 萬順社區委建契約書，取得「2號4樓房屋」之所有權，並於 70年4月10日向萬國隗買受取得「6號4樓房屋」之所有權； 葉麗華則於77年間向張國爽買受取得「8號4樓房屋」之所有 權，此分別有萬順社區委建契約書、買賣所有權移轉契約書 、本件房屋之建築改良物登記簿、房屋買賣契約、公證書、 買賣所有權移轉契約書各1份在卷可稽（本院卷一第51至65 、67至77頁；本院卷二第79至85、27至29、31至32、33頁） 。又曾政雄於81年8月11日將「2號4樓房屋」、「6號4樓房 屋」、葉麗華於同日將「8號4樓房屋」，均以「買賣」為原 因移轉登記為原告所有，此有本件房屋之建物登記第一類謄 本各1份附卷可佐（本院卷一第9至11頁）。另原告嗣於84年 12月6日將「8號4樓房屋」，以「買賣」為原因移轉登記為 曾玲群所有，此有「8號4樓房屋」之地籍異動索引1份存卷 可參（本院卷二第37至38頁）。而原告與曾彥彰於82年2月1 4日結婚，嗣於111年2月16日在美國裁判離婚，並於同年6月 13日在我國辦理登記，此有原告戶籍謄本1份在卷可證（本 院卷一第305頁），被告為曾彥彰之父母，亦有被告戶籍謄 本1份存卷可考（本院卷第79頁）。上開事實均為兩造歷次 書狀及陳述所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 ㈡本件房屋於81年8月11日以「買賣」為原因移轉登記予原告， 兩造間是否成立借名登記關係？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按不動產物權，依法 律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力； 不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；依土 地法所為之登記，有絕對效力。民法第758條第1項、第759 條之1、土地法第43條分別定有明文。是以，我國不動產物 權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意第三人 對於不動產登記之信賴，貫徹不動產登記之效力，因此，土 地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等記 載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括：權 利歸屬、權利變動原因等）相符。次按借名登記契約，係指 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為 他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名 登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資 證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511 號判決意旨參照）。
⒉本件房屋登記之所有權人為原告，前已認定，原告自應依法 推定為本件房屋之所有權人。被告辯稱本件房屋於81年8月1 1日以「買賣」為原因移轉登記予原告係借名登記關係，原 告並非本件房屋所有權人，被告亦非無權占有本件房屋等節 ，為原告所否認，被告自應對兩造就本件房屋成立借名登記 關係之事實，負舉證責任。經查：
⑴被告於81年8月11日以買賣為原因移轉登記系爭3戶房屋予 原告名下，兩造均表示系爭3戶房屋並未簽訂買賣契約、 原告並未給付買賣價金等情（本院卷二第118頁），堪見 兩造以「買賣」為原因為系爭3戶房屋之所有權移轉登記 ，即為民法第87條第2項所定之隱藏他項法律行為之虛偽 意思表示，自應適用其所隱藏他項法律行為之規定。而 被告移轉系爭3戶房屋所有權予原告，其不動產監證費、 契稅均由被告所繳納，業據被告提出臺北縣深坑鄉公所不 動產監證費、臺北縣稅捐稽徵處81年度契稅繳款書各3份 在卷可憑（本院卷二第73至77頁），且為原告陳明在卷（ 本院卷第121至122頁）；又系爭3戶房屋自被告取得所有 權起迄今，其房屋稅、地價稅均由被告負責繳納，亦據被 告提出系爭3戶房屋歷年房屋稅繳納通知書、地價稅繳納 通知書等件為憑（本院卷一第89至217、219至275頁）， 此並為原告所不爭執（本院卷二第172頁），堪見原告並
未因取得系爭3戶房屋之所有權而負有何法律義務或支出 任何管理維護系爭3戶房屋之費用，系爭3戶房屋移轉登記 之相關費用、房屋稅等歷年稅費均由被告支出。 ⑵被告自64年11月11日設籍於「2號4樓房屋」，迄今逾47年 均未曾變動，此有被告戶籍謄本1份在卷可證（本院卷一 第79頁）；又本件房屋所有權於81年8月11日移轉登記予 原告後，被告均居住於本件房屋並管理、使用本件房屋迄 今等情，已為兩造陳明在卷（本院卷第118至119頁），足 信本件房屋即為被告之主要生活中心地，而被告確為實際 居住於本件房屋並為管理、使用行為之人。反觀原告係於 82年3月24日與曾彥彰辦理結婚登記時，將戶籍遷入「深 坑鄉萬順村13鄰金谷四巷6之3號4樓」（即重編前之「8號 4樓房屋」址）；原告並於103年11月21日入境，103年11 月24日將戶籍遷入「2號4樓房屋」，103年12月7日出境， 106年1月5日遭戶政機關逕為遷出登記；後原告於106年10 月29日入境，106年10月30日再將戶籍遷入「2號4樓房屋 」，108年10月8日出境，110年11月9日復遭戶政機關逕為 遷出登記，此為原告戶籍謄本之記事欄記明甚詳（本院卷 一第306頁）。依戶籍法第16條第3項規定，除有但書所列 2款情事外，出境2年以上，應為遷出登記，原告前雖有設 籍於「2號4樓房屋」之紀錄，然其分別於106、110年間均 遭戶政機關以原告出境滿2年以上未入境為由逕為遷出登 記，可見原告婚後即長期居住於國外，雖有設籍於本件房 屋，然其出境時間甚長、入境時間較短，主要生活中心地 並非本件房屋，而無實際居住在本件房屋為管理、使用本 件房屋之行為。
⑶另就本件房屋之所有權狀保管人，被告已提出「6號4樓房 屋」之所有權狀，此有該權狀1份存卷可參（本院卷一第8 5頁）。原告固主張其為避免在國外遺失相關產權證明文 件，遂將該文件存放在系爭3戶房屋內，並無交予被告保 管等語；惟原告之主要生活中心地既非在本件房屋，業已 認定如前，則如原告為降低本件房屋之權狀遺失之風險， 理應將該權狀保管於其長期居住生活之處較可達成此目的 ，詎原告捨此不為而將本件房屋之權狀存放於其鮮少居住 生活之本件房屋內，反而無法確保該權狀置於原告隨時可 管領之狀態，此益徵被告辯稱本件房屋之權狀自始均由其 所保管，原告並未曾保管本件房屋之權狀乙節，應非子虛 。原告泛稱被告未經同意擅自拿取本件房屋之權狀等詞， 尚難採信。
⑷再觀原告於84年8月1日簽立之系爭授權書，其授權人為原
告，被授權人為許偉鈞，房地標示及權利範圍即為系爭3 戶房屋及其坐落基地，授權期間自84年8月1日至89年8月1 日，授權事項包含：「⒈前開土地及房屋因辦理權利移轉 事宜，授權人同意授權被授權人代理本人就前開（土地、 建物）全權行使辦理出售、移轉、贈與、抵押、補（換） 發權利書狀、徵收稅款等手續及其他權利變更、管理、收 益、處分等行為。⒉授權代理本人領取戶籍謄本或辦理有 關戶籍登記事項。⒊授權代理本人申請印鑑登記並領取印 鑑證明15分辦理房屋貸款事項。⒋授權代理本人於中華民 國境內金融機構或郵局開立存款戶頭。」此有系爭授權書 1份在卷可佐（本院卷二第35頁）。原告固主張其係有意 出售系爭3戶房屋其一換價用以支付在美國購置房屋之資 金等情，然倘若原告所述確為真實，則其授權範圍理應明 確載明「出售、移轉、抵押」等買賣相關之必要事項即可 ，而毋庸將自始即無授權意思之事項一併列入系爭授權書 之授權範圍內，較為合理，惟系爭授權書之授權範圍卻載 明包含系爭3戶房屋之「贈與」等事項，而此應非原告所 欲授權許偉鈞對系爭3戶房屋所為之行為，據此堪見被告 所稱係葉麗華有意移轉系爭3戶房屋其一予曾玲群，因而 委請原告出具系爭授權書等節，毋寧較為可信，倘若如此 ，則被告辯稱其始為系爭3戶房屋之實質所有權人，尚非 顯然無稽；反之，原告對於其所稱係以自己意思決定出售 系爭3戶房屋等節，已與上開對於系爭授權書授權文義之 解釋有所出入。
⑸復審酌被告辯稱其將系爭3戶房屋借名登記予原告之動機係其前述於80年9月間遭冒貸等情，業據提出系爭本票、土地抵押權設定契約書、存證信函、律師函各1份為證（本院卷㈡第17、19至22、23、25至26頁）。經核上開書證所載之內容，被告確同列為系爭本票之發票人，而第十合作社係於81年4月25日寄發催告函予被告請求被告清償債務，被告並於同年月29日寄發存證信函予第十合作社請求撤銷系爭本票，第十合作社復於同年5月5日寄發存證信函表示須待7,000,000元本金、利息及違約金清償後始可撤銷系爭本票，被告再於同年5月30日委請律師寄發律師函予第十合作社，是被告前揭所稱之冒貸乙事，確非全然虛構。而被告移轉登記系爭3戶房屋所有權予原告之時點為81年8月11日，距離上開事件發生僅距約2月餘，被告辯稱其基於避免名下財產遭假扣押之動機、且為避免移轉給親屬遭認定為詐害行為，始將系爭3戶房屋借名登記予原告等節（本院卷第118、172頁），尚非與常情有違。又原告固陳稱第十合作社迄至81年5月30日止均未聲請執行，顯見被告於移轉登記系爭3戶房屋予原告前，該案債務糾紛即已解決，而原告與曾彥彰當時尚未結婚，被告縱有債務糾紛，亦非原告所能知悉，且被告有子女可以依靠，衡情應會尋求與被告有直系血親關係之人為出名人、或向地政機關辦理預告登記以限制出名人對於系爭3戶房屋為妨害其請求權之處分等語；惟債務人所為無償或有償行為有害及債權者，於符合民法第244條規定要件時，債權人得訴請法院撤銷之，申言之，債務人透過移轉登記不動產所有權予第三人之方式，規避債權人對其財產求償，應非司法實務上所罕見之情形，而如受移轉之第三人為親屬、或有於移轉時為預告登記，則遭認定為詐害債權行為之可能性毋寧較大，衡酌原告於81年8月11日取得系爭3戶房屋之所有權移轉登記時，與被告尚無姻親關係，而原告亦坦認其斯時已與曾彥彰同居（本院卷第122頁），堪見被告辯稱其本於原告與曾彥彰當時之關係，對原告有相當程度之信賴，因而委託原告擔任系爭3戶房屋之出名人乙情，其動機、目的均屬合理。 ⑹再者，原告於民事準備（二）狀、民事爭點整理狀先表示 「其於82年2月14日結婚後約半年始計畫赴美留學就業」 等情（本院卷二第44、93頁），嗣又於民事準備（三）狀 表示「被告移轉系爭3戶房屋予原告後，當時原告與曾彥 彰已同居並計畫赴美留學，被告允諾房屋稅等支出由被告 負擔，讓原告及曾彥彰專心準備托福考試，於成績公布後 ，曾彥彰自信可申請赴美留學，遂與雙方家長討論希望在 出國前完成結婚大事，並於82年2月14日登記結婚，82年4 月間曾彥彰接獲美國賓州理海大學入學通知，原告當時因 有身孕而放棄申請學校」等情（本院卷二第122頁），可 見原告所述赴美留學計畫之時間點前後不一，倘若原告早 於取得系爭3戶房屋之所有權移轉登記前，即與曾彥彰有 赴美留學之計畫，則原告主張取得系爭3戶房屋之原因乃 被告提供其婚後照顧家庭之補償等節，即有可議之處。況 且，如以原告上開民事準備（三）狀所述為真，其係於曾
彥彰托福成績公布後確定可申請赴美留學，雙方始有討論 於出國前完婚之規畫，而原告取得系爭3戶房屋所有權之 時點既早在此之前，則此時原告所稱被告希望原告於婚後 專心照顧家庭之前提，似尚不存在；再者，本件房屋乃被 告長期居住、管理、使用之主要生活中心地，前已認定， 如係提供予將與被告建立姻親關係之原告之補償，何以須 逕將系爭3戶房屋全部贈與原告，而其贈與之標的甚至為 被告尚在居住、使用中之本件房屋；甚者，原告陳稱其受 贈取得系爭3戶房屋所有權後，因顧念情誼始同意被告於 原告赴美國生活之際繼續居住使用系爭3戶房屋，然原告 取得系爭3戶房屋所有權之際，其尚未與曾彥彰結婚，而 係於取得系爭3戶房屋所有權後約半年始與曾彥彰辦理結 婚登記，則原告前揭所稱允許被告使用系爭3戶房屋之理 由，在其尚未與被告建立姻親關係之際，亦似已與常情相 悖。
⑺此外，原告主張其於106年間以「2號4樓房屋」設定擔保債 權總額3,600,000元之最高限額抵押權予深坑區農會辦理 房屋貸款，原告將上開貸款所得用於支付在美國購屋之價 款，上開抵押貸款本息由原告繳付，且該筆借款亦由原告 自行償還，可見原告確有以「2號4樓房屋」作為自己之財 產從事經濟活動等情，此固有2號4樓房屋之建物登記第一 類謄本1份可參（本院卷一第9頁）。然原告於84年前、85 年間均有請求被告提供其在國外之經濟援助，此為原告陳 明在卷（本院卷二第122至123頁），堪見被告多次資助原 告夫妻於美國之生活，則被告辯稱上開貸款係原告經其同 意所為，亦屬合理，且原告於辦妥貸款事宜後亦將本件房 屋所有權狀交還被告保管，更足信被告方為實際管理使用 本件房屋之人。
⑻原告又主張曾彥彰曾對原告表示「You're the owner; tha t's the truth」、「No one can touch two apartments except you」，多次強調本件房屋乃原告所有，並以此 為基礎與原告協調夫妻財產分配與贍養費之數額，固據提 出LINE對話紀錄截圖、美國離婚相關文件及譯文為證（本 院卷㈠第309至310頁；本院卷㈡第127至151頁）。惟查，此 僅為原告與曾彥彰於美國離婚過程之磋商，對於被告並無 拘束力，亦無礙本院審酌前揭事證所為之認定，且曾彥彰 並非本件房屋之移轉人或受移轉人，其於對話紀錄中所述 內容僅為其片面之詞，本院既已就前揭兩造所主張及舉證 之各項間接事實為審酌，尚無從逕以此作為原告係受贈取 得本件房屋所有權之認定。
⒊承前所述：⑴系爭3戶房屋移轉登記之相關費用、房屋稅等歷 年稅費均由被告支出。⑵本件房屋為被告之主要生活中心地 ，被告為實際居住於本件房屋並為管理、使用行為之人；原 告之主要生活中心地並非本件房屋，而無實際居住在本件房 屋為管理、使用之行為。⑶本件房屋之權狀自始均由被告所 保管，原告並未曾保管本件房屋之權狀。⑷葉麗華有意移轉 系爭3戶房屋其一予曾玲群，因而委請原告出具系爭授權書 ；原告所稱係以自己意思決定出售系爭3戶房屋等節，與系 爭授權書授權文義之解釋有所出入。⑸被告所稱冒貸乙事， 確非全然虛構，被告本於原告與曾彥彰當時之關係，對原告 有相當程度之信賴，因而委託原告擔任系爭3戶房屋之出名 人，其動機、目的均屬合理。⑹原告主張允許被告使用本件 房屋之理由，核其所述赴美留學規劃、結婚、受移轉登記之 時間點，以及被告將其尚在居住使用中之本件房屋全部作為 移轉標的，均與常情有違。⑺被告多次資助原告夫妻於美國 之生活，則「2號4樓房屋」之貸款應係原告經被告同意所為 。⑻曾彥彰並非本件房屋之移轉人或受移轉人，原告與曾彥 彰於美國離婚過程之磋商對被告並無拘束力，曾彥彰在對話 紀錄中所述內容亦僅為其片面之詞。據此，綜合審酌前揭事 實，應可推論本件房屋於81年8月11日以「買賣」為原因移 轉登記予原告，兩造間有成立借名登記關係，被告方為本件 房屋之實質所有權人。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓 返還本件房屋，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 徐子芹