臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1994號
原 告 郭芷君
被 告 林峻霆
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（111 年度審附民字第1492號），於民國
112年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110 年5月1日17時31分前某時許，在 不詳地點，提供其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之金融卡（含密碼）予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，供作該詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之 工具。嗣該詐欺集團之不詳成員取得前開帳戶資料後，於同 年5 月1日19時8分許假冒網路商店人員及銀行客服，佯稱訂 單錯誤，須取消訂單等語，致原告陷於錯誤，於同日20時13 分許、22分許，分別轉帳新臺幣（下同）36,512元、16,520 元至系爭帳戶，原告因而受有共計53,032元損害。而本件原 告僅請求50,000元及如主文第一項所示之利息，其餘部分將 不另起訴請求。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證理由：
(一)原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告因 受詐騙而匯款53,032元至上開帳戶，因而受有損害之事實， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110 年度偵字第19691號等 提起公訴及以111 年度偵字第2173號移送併辦，並經本院刑 事庭以110 年度審訴字第2059號判決判處被告犯幫助犯洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有上開起訴書、判決書 在卷可稽，且經本院依職權調取上開刑事案卷卷證資料核閱 屬實無誤。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌， 依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項定有明文。本件原告因被告上開 幫助犯洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪行為而受有5 3,032元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害 賠償責任，賠償其50,000元，自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元 及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月21日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程式所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目 前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍 依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將 來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 馮姿蓉