臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
林立杰
被 告 黃金海餐廳有限公司
兼法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬零捌佰貳拾捌元，及自民國九十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，以及自民國九十三年十月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條第一項定 有明文；民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院， 乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為 尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規 定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規 定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於 起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能 謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣 泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他 造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當 事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特 定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定 多數法院起訴，自為法所不許，最高法院八十六年度台抗 字第一三九號著有裁判闡釋甚明。
（二）經查，本件原告固主張依兩造間借貸契約約定書總則第六 條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，爰向本院起訴請 求被告清償債務云云，惟兩造間借貸契約約定書總則第六 條係約定「立約人、保證人因本契約涉訟時，合意以貴行
（即原告）總行或分行所在地之法院或臺灣臺北地方法院 為第一審管轄法院」，而原告作為一全國性知名銀行，除 本院所轄之臺北縣市外，臺北市內湖區、士林區、大同區 、臺北縣三重市、永和市、板橋市、新莊市、蘆洲市、土 城市、中和市、汐止市、臺中縣市、高雄縣市、臺南縣市 、嘉義市、桃園縣市、新竹市、彰化縣市、花蓮市、基隆 市、雲林縣、宜蘭市、南投縣、屏東市均設有分支機構， 此經本院職權查證屬實，有原告公司營業處所據點網頁可 參，如依該約定條款之約定，則原告得依其意思於全台臺 北、士林、板橋、臺中、高雄、臺南、嘉義、桃園、新竹 、彰化、花蓮、基隆、雲林、宜蘭、南投、屏東等十六個 法院任選一法院起訴，揆諸前揭說明，是項約定與民事訴 訟法第二十四條意旨有悖，應屬無效。
（三）惟本件被告黃金海餐廳有限公司主事務所位在臺北市○○ 區○○街七六號二樓，有公司變更登記表可參，在本院管 轄區域內，被告三人復無共同管轄法院，依民事訴訟法第 二條第二項、第二十條前段之規定，本院自有管轄權。（四）又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告黃金海餐廳有限公司於民國九十三年一月 十九日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，與原告訂立 借貸契約，約定由被告黃金海餐廳有限公司向原告貸款新臺 幣（下同）六十萬元，借款期間自九十三年二月五日起至九 十四年二月五日止，利息按年息百分之十五固定計算，共分 十二期，按期定額年金平均攤還本金及利息，如未按期繳納 利息或償還本金或攤還本息時，逾期在六個月以內者，按約 定利率之一成，逾期超過六個月部分，按約定利率之二成加 付違約金，如有任何一期未如期清償或未依約履行債務時， 縱然事後清償，仍視為全部到期，如有任何一宗債務不依約 清償或攤還本金或不依約付息時，債務視為全部到期，被告 乙○○、甲○○所保證之債務，如主債務人未依約履行，被 告乙○○、甲○○願意放棄先訴抗辯權負責如數清償，並同 意原告無庸先就擔保物受償，得逕向被告乙○○、甲○○求 償。詎被告黃金海餐廳有限公司僅清償至九十三年九月五日 ，即未依約給付，債務視為全部到期，尚積欠二十六萬零八 百二十八元，及自九十三年九月六日起至清償日止，按週年 利率百分之十三計算之利息，以及自九十三年十月七日起至 清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾 期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，
迄未給付，爰依兩造間借貸契約、連帶保證約款請求被告連 帶如數給付，並提出借據暨約定書、印鑑約定書／授權書、 授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢、放款帳戶還款交 易查詢單為證。
三、原告主張之事實，業據提出借據暨約定書、印鑑約定書／授 權書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢、放款帳戶 還款交易查詢單為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張應堪信 為真。從而，原告依兩造間借貸契約、連帶保證約款請求被 告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，即屬 有據，應予准許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就 第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十 萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第 五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且 所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職 權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網