臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第81號
原 告 財團法人臺灣省台南市念字聖堂
法定代理人 胡萬新
訴訟代理人 陳玫琪律師
複 代理人 呂宗燁律師
被 告 財團法人中華民國天德聖教凌雄寶殿
法定代理人 張浩昇
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國112年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）193, 981元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國112年2月22日變更 聲明為：被告應給付原告214,595元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 （本院卷第167頁）。核與上開規定相符，自應准許。貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人洪忠河於81年間，捐贈其所有坐落彰化縣 ○○市○○段0000○0000地號土地（重測前分別為彰化縣○○市○○ 段000000○000000地號土地，下合稱系爭土地）予原告，兩 造針對確認捐贈行為無效爭議，另案經臺灣高等法院臺中分 院108年度重上字第210號判決（下稱前案判決）認定：原告 與訴外人洪忠河間係成立附條件之利益第三人契約（下稱系 爭契約），原告與洪忠河均明知系爭土地以歸屬興建完成之 凌雄寶殿所有為目的，惟被告於興建、設立登記等歷程，受 相關法令限制規範，原告與洪忠河乃合意先將系爭土地所有 權以贈與為原因移轉登記予原告，以規避非都市土地申請變 更作為寺廟建築使用事業計畫審查作業要點第8條之規範， 保持系爭土地可供為寺廟使用之合法性，待被告具備得登記 為系爭土地所有權人之條件成就後，被告有直接向原告請求
移轉系爭土地所有權登記之權利，而被告於89年5月22日經 主管機關許可設立財團法人並經登記在案，系爭契約之停止 條件業已成就，被告於該時即可請求原告移轉土地所有權， 原告僅為名義上土地所有人，被告為系爭土地實際所有權人 ，且實際使用系爭土地，自應負繳納地價稅之義務，且系爭 契約不過係使被告取得向原告直接給付（移轉系爭土地所有 權登記）之請求權而已，非謂原告於被告行使其直接給付請 求權之前，有為被告繳納此期間內地價稅之契約義務，則原 告代墊系爭土地101年至111年之地價稅共214,595元，屬被 告受領特定給付而免遭稅捐機關再徵收地價稅，即受有利益 而無法律上原因，且與原告之受有損害間有直接因果關係等 語。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款 214,595元等語。並聲明：被告應給付原告214,595元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：土地稅法規定地價稅之納稅義務人為土地所有權 人，原告既為系爭土地之所有權人，即為地價稅之納稅義務 人，原告於前案第一審審理中，自承當時該寺廟應係交由被 告「管理」及處理相關行政事務，而非係交由被告「使用」 ，原告認定本身為系爭土地之所有權人，經常藉口介入被告 日常事務；原告又逐步計畫為確認捐贈行為無效訴訟做準備 ，為了不讓被告握有繼續繳納地價稅之事實，原告又不想自 己繳，於101年6月15日至彰化縣地方稅務局申請地價稅減免 ，惟主管機關以房屋及土地不在同一法人名下駁回申請，為 打贏訴訟原告只好自行繳納稅款，原告原先每年寄送地價稅 單交由被告繳納，自101年至110年自行繳納系爭土地之地價 稅，不是出於善心墊付而是要拿到法庭作為土地所有權人之 攻防證明，原告過去所有行為都是以土地所有權人自居，該 當繳納系爭土地地價稅，豈有墊付之說等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭土地原為訴外人洪忠河所有，洪忠河於81年間捐贈系爭 土地，供興建「凌雄寶殿」，其於81年6月26日簽立經法院 認證之系爭土地捐贈同意書，並於83年12月28日以贈與為原 因，將系爭土地所有權移轉登記予原告所有；被告於89年5 月22日完成法人登記；系爭土地於101至111年之地價稅合計 214,595元均由原告繳納等事實，有土地捐贈同意書、土地 登記第一類謄本、異動索引及地價稅繳款書等件為證，並為 被告所不爭執（本院卷第208頁），堪認原告此部分之主張 為真實。又洪忠河捐贈系爭土地，兩造對於捐贈行為效力爭
議，經前案判決確定，認定洪忠河表明同意將系爭土地全部 捐贈做為財團法人台灣省台南市念字聖堂（即原告）彰化凌 雄寶殿寺廟興建用地，嗣後對所捐贈之土地所有權全部屬於 彰化凌雄寶殿（即被告）所有，洪忠河係表明其捐贈系爭土 地之動機，在於供作原告興建凌雄寶殿之建築基地，亦同時 明示系爭土地之所有權歸屬興建完成後之「彰化凌雄寶殿」 ，並認定原告與洪忠河間成立附條件之利益第三人契約，待 至凌雄寶殿（即被告）具備得登記為系爭土地所有權人之要 件後，被告即有直接向原告請求系爭土地所有權移轉登記之 權利，而原告負有移轉登記之義務，以符合洪忠河捐贈系爭 土地之本旨，有前案判決書在卷可參，並經本院依職權調閱 該卷宗核閱無訛。嗣系爭土地於111年9月26日以判決移轉為 原因登記為被告所有，有原告提出之土地登記第一類謄本、 異動索引在卷可稽（本院卷第91至97頁），可信為真實。 ㈡按按不當得利之成立要件，必須無法律上之原因受有利益， 致他人受損害，且該受利益受損害之間有因果關係存在。是 不當得利須以一方受有利益，他方有受損害，且受利益以受 損害之間須具因果關係，始足當之。如一方固受有損害，惟 他方不因而受有利益，即非成立不當得利。又地價稅乃主管 機關(中央為財政部，直轄市為直轄市政府)依土地稅法向納 稅義務人(納稅義務人為：土地所有權人或典權人、承領人 、耕作權人，參土地稅法第3條第1項)課徵之稅收，繳納之 對象為主管機關，亦即地價稅乃國家基於法律規定行使公權 力行為向納稅義務人課徵之稅額，納稅義務人因對土地有其 權屬關係而依法應向主管機關繳納。經查，訴外人洪忠河將 系爭土地全部捐贈做為原告興建彰化凌雄寶殿用地，並將系 爭土地登記予原告，則原告繳納101至111年之地價稅係基於 其為系爭土地之所有權人，依法為系爭土地地價稅之納稅義 務人，依上所述，原告為系爭土地之所有權人而經主管機關 依法課徵，繳納之對象為主管機關，並非向本件被告為給付 ，且本件被告乃因非土地所有權人而未遭課徵地價稅，並非 因原告繳納地價稅行為，使被告減少支出而獲有利益，尚不 符合不當得利之要件。從而，原告以其自101年起至111年為 被告繳納系爭土地之地價稅，依不當得利法律關係請求被告 給付所受之利益，於法即有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付214, 595元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既無理由，則其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書 記 官 梁高賓