臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第69號
原 告 保證責任雲林縣好收合作農場
法定代理人 許清淵
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 保證責任屏東縣豐誠蔬果加工生產合作社
法定代理人 陳石定
訴訟代理人 焦文城律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣317,825元，及自民國108年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣317,825元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間於民國107年10月5日簽訂青花菜及白花菜 原料半成品加工合約書（下稱系爭合約），由被告委託原告 栽種截切加工青（白）花菜原料半成品，約定原告於該年度 產季期間應栽種青花菜及白花菜數量各「200公噸±30％」， 單價均為每公斤新臺幣（下同）21元。原告至108年2月13日 止已交付青（白）花菜合計91,325公斤，被告應依系爭合約 給付貨款1,917,825元，扣除被告已支付之1,600,000元，尚 餘317,825元未給付。又系爭合約應屬買賣契約，且係原告 專為系爭合約所載條件栽種、截切，與民法第127條第8款商 人、製造人、手工業人所供給之商品及產物，係發生於日常 頻繁之交易有別，應無該條款2年短期時效之適用，亦無適 用同法同條第7款承攬人請求報酬2年短期時效之餘地，爰依 系爭契約及民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告則以：伊否認有收受原告交付之91,325公斤青（花）白 菜，此部分應由原告負舉證責任，且原告本件貨款請求權， 倘將系爭合約定性為買賣契約，則應適用民法第127條第8款 商品或製造人工給商品或產物之代價，倘定性為承攬契約，
亦應適用民法第127條第7款承攬人之報酬，均屬2年之短其 時效，則自原告主張交付青（花）白菜末日之翌日（即108 年2月14日）起算，至原告聲請支付命令時，均已罹於時效 ，且被告亦拒絕給付，是原告請求應無理由等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠兩造間系爭合約之定性為何？
⒈觀諸兩造簽訂之系爭契約為甲方（即被告）委託乙方（即原 告）栽種節切加工青花原料半成品，合約第1條加工產品為 「青花原料節切」，第2至4條則依序規定數量與單價、規格 與品質要求及付款條件與辦法等節，有系爭合約書可佐（見 司促卷第27至29頁），可見兩造間系爭契約應係由被告請原 告栽種、截切符合契約第3條規格及品質之青（花）菜，原 告負有交付符合第2條數量、第3條規格及品質青（花）菜予 被告之義務，並由被告支付費用予原告。
⒉按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己 之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此 種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意 釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣 契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合 契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。 承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之 移轉之買賣關係不同（最高法院102年度台上字第1468號裁 判意旨參照）。經查，系爭合約約定原告應交付之青（花） 白菜非由被告所提供，原告係依被告之要求自行栽種、採收 後截切，並負有將該符合約定規格及品質之青（花）白菜予 被告之義務，揆諸前揭說明，A、B契約性質上即屬製造物供 給契約。本院審酌買賣或承攬契約均有契約雙方參與討論產 品規格、品質之問題，尚無從執此認定契約定性，而承攬關 係重在勞務之給付，非如買賣關係之重在財產權之移轉，系 爭合約之內容多針對被告訂購青（花）白菜之數量、價格、 規格、品質等，至原告應如何栽種、截切乙節（如栽種期間 、農法、使用之截切工具等）則付之闕如，堪認系爭合約偏 重於貨品財產權之移轉與對價，而無關於勞務給付內容之約 定，是兩造間系爭合約性質應為買賣契約。
㈡原告請求被告給付貨款317,825元及自108年2月23日起之利息 ，有無理由？
⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度臺上字第2569號判決意旨參照）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。
⒉查被告前於109年間以原告交付青（白）花菜未達約定品質且 供貨不足為由，起訴請求原告給付463,879元及利息等情， 前經本院以109年度訴字第119號判決被告敗訴，嗣被告提起 上訴，復經臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第35號（ 下稱系爭前案）駁回上訴等節，有系爭前案判決可佐（見司 促卷第7至24頁），其中原告交付被告青（白）花菜之數量 為91,325公斤乙節，兩造均不爭執業經系爭前案列為重要爭 點（見本院卷第6頁），經本院調閱系爭前案卷宗核閱無訛 。至原告交付之青（白）花菜有無瑕疵部分，被告雖否認系 爭前案已將之列為重要爭點，惟觀被告於系爭前案主張之內 容，係以原告交付之白花菜未達系爭合約所定品質為由，主 張原告供貨不足，被告溢付款項463,879元而請求原告返還 ，且系爭前案判決「五、㈡上訴人（即被告）得否請求被上 訴人（即原告）返還或賠償46萬3879元？」欄，就原告交付 之白花菜究有無構成系爭合約第3點第2點品質瑕疵乙節，由 兩造於訴訟中相互攻防（見系爭前案上易卷第95至103、123 至128頁），並綜合前開攻防內容及被告於系爭前案提出之 照片、白花菜原料驗收記錄表、LINE對話截圖、豐誠冷凍食 品有限公司白花菜原料驗收紀錄表、被告公司植保林忠偉之 證詞等資料相互勾稽為斷，且原告交付之白花菜有無瑕疵既 與被告於系爭前案能否請求返還或賠償463,879元，應認此 部分之事實（即原告交付之青（白）花菜未達蟲害超過3％， 總不良率超過10％），業經系爭前案列為重要爭點。參諸系 爭另案與本案兩造當事人同一，兩造所提理由及證據資料， 均於系爭另案經法院審酌後於判決理由中論述綦詳，且該判 斷並無顯然違背法令，被告於本件亦未提出新訴訟資料足以 推翻前案之判斷，揆諸前開裁判意旨，兩造自應受系爭另案 確定判決理由之拘束，不得為相反之主張，本院亦不得為不 同之認定，是原告於本案主張已交付青（白）花菜91,325公 斤，且無蟲害超過3％，總不良率超過10％之瑕疵情形，依系
爭合約以每公斤21元計算，扣除被告已支付之1,600,000元 ，尚餘317,825元未清償等語，自屬有據。 ⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以支付 金錢為標的，且依兩造系爭合約之第4條第2項約定，原告應 於原料開始加工每10日結算一次並向被告請款，被告亦不否 認貨款之交付應為各批交貨後之10日，則原告最後一次交付 青（白）花菜之日期既為108年2月13日，被告至遲應於108 年2月23日交付本件貨款，是原告請求被告給付自該應付貨 款日（即108年2月23日）翌日即108年2月24日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之利息請求，則無理由，應予駁回。
㈢被告依民法第127條第7款及第8款為時效抗辯，有無理由？ ⒈按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給 之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人 、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權 多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速 確定。又所謂「商品」，法無明文定義，惟該條所定之請求 權，在立法上均有宜速履行之目的。是所謂商品定義之範圍 ，應自該商品是否屬日常頻繁之交易，且有從速確定必要性 以為觀察。如該商品非一般人日常生活所需之物品，亦非屬 日常頻繁之交易，則依契約所生款項給付之爭執，並無從速 確定之必要性，自不應適用民法第127條所定短期時效之規 定。如無其他法律規定期間較短之情形，自應適用民法第12 5條規定之15年消滅時效。
⒉經查，原告所提供之青（白）花菜係經由被告擬定如系爭合 約第3點之規格與品質要求後，雙方訂定系爭合約後，原告 再於該年度產季（107年11月至隔年3月）陸續供貨等情，業 據原告提出系爭合約書為憑，被告就前開書證亦未為爭執。 系爭合約之供貨期間既僅限定於該年度產季，已難遽認訂購 次數眾多而屬日常頻繁之交易，且原告依系爭契約出售之青 （白）花菜不僅須符合系爭合約之品質及規格，且須依系爭 合約第7點執行驗證、分配農糧署核撥支補助款等，亦難認 屬一般人日常生活所需之物品，揆諸前揭說明，是否具有從
速履行、從速確定之必要性，要非無疑。況系爭合約係偏重 貨品財產權之移轉與對價之製造物供給契約，然就原告於契 約中專以自己之材料（即原告栽種之青（白）花菜），製成 物品供給被告乙節，究與單純屬商人、製造人、手工業人供 給商品之情形有別，當無適用民法第127條第8款短期時效之 規定。又系爭合約之性質為買賣契約既如前述，原告貨款請 求權自亦無民法第127條關於承攬人報酬短期時效之規定。 準此，原告本件請求自應適用而應適用15年時效規定，尚未 罹於時效等語，洵屬可採，而被告辯稱本件已罹於2年時效 而消滅，其得拒絕給付云云，委無可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第367條之法律關係，請 求被告應給付原告新臺幣317,825元，及自民國108年2月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依 同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告 於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 謝鎮光
, 台灣公司情報網