臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第29號
原 告 林靜宜
訴訟代理人 俞培培
被 告 葉坤能
訴訟代理人 聞蓁蓁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，全部分歸被告單獨取得，並由被告補償原告新臺幣472,000元。訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造所共有，應有部分均分別為1/2。系爭土地並無 因其使用目的而有不能分割之情形，且兩造間亦未以契約訂 有不分割之期限，惟分割方法不能協議決定，爰依民法第82 3條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，並應以合併變 價為分割方法，所得價金由兩造按原應有部分比例分配等語 ，並聲明：系爭土地准予變價分割。
二、被告則以：同意就系爭土地進行分割，但希望採用原物分割 ，伊願意以金錢補償原告等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第823條第1項前段、第824條第1、2項分別定有明文 。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配 於各共有人，而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其 應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出變賣之一 途，尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可分之依
存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之分割方 法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求。所謂原物分 配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配 有困難之情形（最高法院51年台上字第271號、97年度台上 字第2637號、98年度台上字第223號判決要旨參照）。 ㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分均為1/2，有土地登記 謄本為證（見本院卷第33頁），兩造就系爭土地並無不為分 割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，且兩造無 法達成協議分割，系爭土地上現有同段220建號建物（下稱 系爭建物），並依使用執照辦理建物保存登記，於分割時應 受建築法及建築基地法定空地分割辦法之限制等節，有屏東 縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函可稽（見 本院卷第31至32頁），雖於原物分割時受有前開分割之限制 ，然非全然不得分割，是原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬 有據。
㈢系爭土地為南北向之長方形狀，南側部分現有系爭建物，北 側則為磚造建物一棟，然該磚造建物並無獨立出入口且周遭 設有圍牆，僅得經系爭建物對外通行，且系爭建物及其北側 磚造建物均為被告單獨所有等節，為兩造陳明在卷（見本院 卷第54頁），且有系爭土地現場照片、系爭建物謄本可佐（ 見本院卷第34、45至47、77至79頁），可認為實。原告雖主 張：系爭土地上現有建物2棟，倘採原物分割方式使共有人 均分得系爭土地之一部，將影響系爭土地使用及價值，應採 用變價分割等語。然就土地採用原物分割時，除得平均分配 予各共有人外，亦得將土地分配於部分共有人，並由開受配 土地之共有人以金錢補償其他共有人，非於各共有人無法平 均受配土地時，就該土地之分割僅存變價一途，且依系爭土 地登記謄本之記載，原告係於民國111年3月16日始以拍賣為 原因取得系爭土地應有部分，被告則早於75年3月11日即因 繼承取得應有部分，足見被告就系爭土地及其上建物在感情 上有一定依存關係，且被告既為系爭土地之共有人，於原告 拍得系爭土地應有部分之拍賣程序中依法應有優先承買之權 利，然被告未於程序中行使權利而直接取得系爭土地之全部 應有部分，顯難認其於本件土地變價分割後，尚得依拍賣取 得原告就系爭土地之應有部分。本院審酌系爭土地之坐落位 置、走向、形狀、土地本身使用現況、交通出入情形，與兩 造所提意見，且兼考量土地之經濟效用及兩造之利益，認為 系爭土地原物分配於各共有人顯有困難，爰依民法第824條 第2項第1款但書規定，將系爭土地全部分配於被告，並由被 告以金錢補償原告，以提高土地資源使用之效率，復不失公
平適當，且亦為兩造所同意（見本院卷第108頁），爰依此 分割系爭土地如主文第一項所示。
㈣又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。故 以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以 其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金 額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查原告於系爭土 地分割後，未受土地之分配，依民法第824條第3項規定，其 自得受金錢之補償。又關於計算金錢補償之標準，經本院徵 詢兩造意見後，兩造均同意以新臺幣（下同）472,000元作 為補償金額（見本院卷第108頁），本院審酌前開金額與原 告就系爭土地應有部分以最新（即111年1月）公告現值（即 8,000元）計算之結果相符（計算式：面積118平方公尺×應 有部分1/2×8,000元），而土地公告現值係直轄市及縣（市 ）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、 調整、評估之結果，兩造間就本件金額補償之合意既與前開 依公告現值計算之結果相當，應認以此作為土地分割後兩造 間相互補償之金額適當、公允。
四、綜上所述，本件原告依民法第823條、第824條規定，請求分 割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之使用現狀、共 有人之意願、利益、使用便利性等上開各情，認系爭土地應 分為被告單獨所有，並由被告給付472,000元為補償，核屬 適當，爰判決如主文第一項所示。
五、末因分割共有物具有非訟事件性質，共有人就共有物分割方 法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，原告主張之分 割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分 配，是斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧雙方利益而決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何 人起訴而有不同，況本件分割結果，原告與被告實屬均獲其 利，故本院酌量雙方所受利益，認由原告及被告各按系爭土 地分割前應有部分比例負擔訴訟費用，較為公允，故依民事 訴訟法第80條之1，判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 謝鎮光