臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第133號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複 代理 人 方柏權
被 告 黃柏誠
訴訟代理人 鍾敏雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月2日14時4分許，駕駛車牌號 碼：000-0000號自用小客車，行經屏東市萬丹鄉台88快速道 路往西14.8公里處，因未保持安全車距，致推撞訴外人賴俊 諺駕駛之車牌號碼：00-0000號自用小客車（下稱甲車）， 甲車並因而向前推撞原告承保、由訴外人陳麗招所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛 因而受損（下稱系爭事故），被告應負損害賠償責任。系爭 車輛經送維修後，所需之修理費用共210,000元（零件費用1 39,647元、工資費用43,085元、烤漆費用27,268元），原告 已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律 關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告 應給付原告210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故係發生於000年0月0日，而系爭事故發 生時，原告之被保險人陳麗招即知系爭車輛因系爭事故毀損 ，且於警方製作完談話筆錄、交付道路交通事故當事人登記 聯單後，亦知系爭事故之自後推撞保車之當事人為何人，當 時已可行使本件損害賠償請求權。然原告遲至111年11月23 日方提起本訴向被告請求賠償，其損害賠償請求權已罹於2 年之消滅時效，被告依民法第144條第1項規定自得拒絕賠償 。又系爭車輛車尾受損情況實屬輕微，車頭毀損之情形較車 尾嚴重許多，應可認其車頭損傷部分，係其未保持安全距離 而追撞前車所致，車尾損傷部分則是因遭甲車推撞所致，而 與被告無關等語置辯，求原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項分 別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法 第53條第1項前段亦有明定。又所謂之代位行使，其本質仍 非自己之權利，而係被保險人之權利，關於其請求之額度、 時效計算均應以被保險人之請求權為準，是消滅時效自當以 被保險人知有損害及賠償義務人時起算。
㈡經查，系爭事故發生是發生於000年0月0日，此有屏東縣政府 警察局屏東分局111年12月12日屏警分交字第11135473200號 函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道 路交通事故談話記錄及道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可 參（見本院卷第39至44、49至65頁），亦為兩造所不爭執。 依前開談話記錄所示，系爭事故中之各當事人，即訴外人陳 麗招、訴外人莊謹銘、訴外人賴俊諺、訴外人張泰文、訴外 人陳卓慶及被告，均係在事故發生當日即至警局製作筆錄， 表明系爭事故之發生經過，及其等有無撞擊前方車輛，或被 後方車輛推撞之情形，訴外人陳麗招既於「當日」即知有損 害及連環追撞造成損害之肇事相關人為何，自已處於可對侵 權加害人行使請求權狀態，即應自當日起計算本件侵權行為 損害賠償請求權之消滅時效。而原告既係代位行使訴外人賴 麗招之損害賠償請求權，其消滅時效亦應自109年4月2日起 計算之。
㈢原告固主張其認為系爭事故之賠償義務人為訴外人莊謹銘， 並對之提出告訴請求賠償，但經本院以111年度簡上字第29 號判決駁回原告之請求，其於收受前開判決，才知系爭事故 之賠償義務人應為被告而非訴外人莊謹銘，故本件損害賠償 請求權之消滅時效應於原告收受前開判決後起算云云。惟原 告系爭汽車受損之肇事原因關係人在「當時」即可得知，一 如前述，並非不知，顯然已處於可對之行使損害賠償請求權 狀態，「客觀上」無法律上之障礙；至於確實責任之歸屬判 斷結果如何，端看爭執雙方辯論與法院調查結果之心證，據 以適用法律終局判決而定，與事實上無從對之行使請求權之 所謂客觀障礙狀態不可相比。因此，原告執其收受前述該案 判決書後，才從「判決書確知」被告應對其負損害賠償責任 ，顯是其法律上見解判斷之採納與確信，與客觀上已知何人 可為被請求之侵權行為人對象，而處於可行使請求權狀態之 時效起算立法意旨不符。從而，原告於系爭事故發生後，並
無不知賠償義務人之情形，其在本件見解自非可採。 ㈣是以，本件損害賠償請求權，應於111年4月2日因2年時效經 過而消滅，而原告遲至111年11月23日始對被告起訴請求賠 償，有原告民事起訴狀上本院之收狀戳附卷可憑（見本院卷 第4頁），原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由， 則依上開規定及說明，足認原告對被告之侵權行為損害賠償 請求權，業已罹於時效，被告據以拒絕賠償，即屬有據。四、從而，原告依保險法第53條規定，及侵權行為之法律關係， 請求被告給付210,000元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 鍾嘉芸