臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第60號
原 告 吳沛蓉（即吳林月里之承受訴訟人）
吳黃夏梅
共 同
訴訟代理人 陳敬穆律師
楊家寧律師
被 告 吳寶彩 （現應受送達處所不明）
吳謝菊
吳鐘華
吳國榮
吳金明
吳雪慧
吳江美珠
吳良治
吳良村
吳麗真
吳麗芳
吳信昌
李吳雪鳳
上列當事人間請求塗銷地上權等事件，本院於民國112年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表所示之地上權應予終止。
被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江
美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳應
就前項地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳
雪慧、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、
李吳雪鳳連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴訟當事人死亡，應由其繼承人承受訴訟，此觀民事訴訟
法第168條規定自明。所謂繼承人，係指民法繼承編所規定
之遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之
繼承人承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意（最高
法院110年度台上字第424號判決參照）。本件原告吳林月里
提起本件訴訟後，於民國111年4月9日死亡，其法定繼承人
有吳沛蓉及吳長庚、吳濬豪、吳濰綸，就吳林月里所遺留宜
蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分業
經遺產分割後，由繼承人吳沛蓉繼承，原告吳沛蓉於111年6
月2日具狀聲明承受訴訟，有民事同意承當訴訟狀、死亡證
明書、戶籍謄本、土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷
㈠第123頁至第124頁、第130頁至第135頁），就原告吳沛蓉
之承受訴訟核與上開規定相符，應予准許。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。查本件原地上權人吳樹欉已死亡，其地上權應由其繼承
人共同繼承，而依據民法第1151條之規定，被繼承人之地上
權在分割遺產前，屬其繼承人公同共有，故本件訴訟標的所
涉之地上權，對於繼承人全體即須合一確定。本件原告原以
「吳樹欉之全體繼承人」為被告提起本件訴訟，嗣經查明吳
樹欉之繼承人有被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳
金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗
芳、吳信昌、李吳雪鳳，原告遂於111年11月10日具狀更正
被告為吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧
、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、
李吳雪鳳（見本院卷㈡第15頁至第17頁），核與前開法條規
定相符，原告所為訴之追加，應予准許。
㈢本件被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪
慧、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌
、李吳雪鳳經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠先位之訴部分：
⒈原告為系爭土地之所有權人，被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘
華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳良
村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳之被繼承人吳樹
欉則為地上權人，吳樹欉在系爭土地上興建土角造房屋作
為住家使用，遂於39年9月1日與吳天從、吳炎坤、吳天盛
、吳永樹共同與原告前手就系爭土地設定地上權，前5人
之持分各為5分之1，原告請求被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘
華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳良
村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳塗銷地上權登記
，涉及系爭地上權之存否，核屬具物權效力之處分行為，
自應以處分權存在為其前提，原告爰聲明被告吳寶彩、吳
謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳
良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳應就
其被繼承人吳樹欉於系爭土地上如附表所示之地上權（下
稱系爭地上權）辦理繼承登記，俾維本件訴訟合法有效。
⒉系爭地上權屬不定期限，且存續迄今已逾70年，當時設立
地上權所興建之土角造房屋已滅失，足見此等情況已與建
築改良物情形填報表所記載之為住家而設定地上權之目的
並不相符，可認系爭地上權之設定目的已不存在。是倘若
使系爭地上權無限期存續，原告每年須按時申報地價及繳
納稅賦，卻永遠無法對系爭土地進行使用收益，不但嚴重
侵害原告權益，此亦顯非立法意旨所樂見，衡酌上述等情
考量系爭地上權成立背景、使用目的、經濟效用、社會機
能等，應認系爭地上權之目的業已完成，原告自得依民法
第833條之1規定終止系爭地上權，反之，倘猶任系爭地上
權繼續存在除對所有權人(原告)之權益影響甚鉅外，對系
爭土地之開發及利用亦有嚴重不利之結果，此即為立法目
的明示揭櫫欲除之弊，故基於立法目的及公益之考量，實
有終止系爭地上權之必要，原告於訴請本院為終止之形成
判決時，同時為塗銷登記之請求係屬適法，而系爭地上權
於終止後，原告得依民法第767條第1項中段之規定並本於
繼承之法律關係，訴請被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳
國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳
麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳應將系爭地上權予以塗
銷，自屬有據，原告得依民法第833條之1規定予以終止，
並得依法請求被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳
金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳
麗芳、吳信昌、李吳雪鳳塗銷之。
㈡備位之訴部分：
⒈退步而言，倘本院在斟酌系爭地上權成立之目的、地上物
之各種狀況後，仍認為尚未達終止地上權之程度，則懇請
本院參酌系爭地上權及地上物等一切情形，依民法第833
條之1規定，酌定其存續期間為1年(存續期間至111年8月3
1日止)，俾利保障土地所有權人(原告)之權益，以免系爭
地上權永久存在，有害系爭土地之經濟價值。
⒉退步而言，倘本件尚未達終止地上權之程度(僅假設語氣，原告否認)，則懇請本院酌定系爭地上權之租金，系爭地上權之年租金僅新臺幣（下同）2元，實顯不足以支付系爭土地現所應繳納之稅賦，又系爭土地之公告現值現已提升至每平方公尺22,500元，顯見依原定地租給付實顯失公平，是原告請求本院增加租金，又系爭土地位於宜蘭縣頭城鎮宜三路一段旁，鄰近北宜公路、國道5號頭城交流道、宜蘭縣頭城鎮青雲路，交通實屬十分便利，且鄰近宜蘭縣警察局礁溪分局二城派出所、二城國小、頭城鎮及礁溪鄉市區，實屬相當繁榮，是原告請求按申報地價年息8％酌定系爭地上權使用系爭土地之租金，實屬合理。而依土地登記第一類謄本，可知系爭地上權之設定權利範圍為空白，故應以系爭土地之全部面積357.73平方公尺計算，又系爭土地109年1月之申報地價為每平方公尺2,160元，而若以年息8％計算，被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳自110年9月1日起每年應連帶向原告吳沛蓉給付之租金數額為4,250元【計算式：357.73×2,160×8％×1/5×11/32＝4,250(元以下四捨五入)】，應連帶向原告吳黃夏梅給付之租金數額則為8,113元【計算式：357.73×2,160×8％×1/5×21/32＝8,113(元以下四捨五入)】。
㈢聲明：⒈先位聲明：⑴被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮
、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、
吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳應就系爭地上權辦理繼承登記。
⑵被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧
、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、
李吳雪鳳就系爭地上權應予以終止。⑶被告吳寶彩、吳謝菊
、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、
吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳應連帶將系爭
地上權登記予以塗銷。⒉備位聲明：⑴被告吳寶彩、吳謝菊、
吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳
良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳應就系爭地上權
辦理繼承登記。⑵被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、
吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳
麗芳、吳信昌、李吳雪鳳就系爭地上權之存續期間至111年8
月31日為止，並於前揭地上權之存續期間內，自110年9月1
日起酌定年租金為12,363元，被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華
、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳良村、
吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳自110年9月1日起每年
應連帶向原告吳沛蓉給付4,250元；被告吳寶彩、吳謝菊、
吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳
良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳自110年9月1日
起每年應連帶向原告吳黃夏梅給付8,113元。
三、被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、
吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李
吳雪鳳未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告所有，其上設定有系爭地上權，系
爭地上權設定權利人吳樹欉之繼承人及再轉繼承人為被告吳
寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美
珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳
，系爭地上權迄未辦理繼承登記等情，業據其提出系爭土地
之土地登記第一類謄本、建築改良物情形填報表、他項權利
登記聲請書、土地登記簿、地籍異動索引、繼承系統表、戶
籍謄本等件為證，並有宜蘭縣宜蘭地政事務所110年11月16
日宜地伍字第1100010498號函、宜蘭縣宜蘭地政事務所111
年4月25日宜地貳字第1110003867號函在卷可稽，被告吳寶
彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美珠
、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，堪信屬實。
㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目
的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之
目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定
其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又
修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正
之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編
施行法第13條之1亦有明定。經查，系爭地上權於土地登記
公務用謄本上所記載之存續期間為「空白」，又系爭地上權
為38年間所設定，且依建築改良物情形填報表所記載之種類
及用途為住家等情，是系爭地上權有民法第833條之1規定之
適用。衡以系爭地上權已存續超過70年，系爭土地上查無土
角造房屋，且系爭土地上現已無吳樹欉或被告吳寶彩、吳謝
菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治
、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳所有之任何
建物，系爭土地上現存之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00○00
○00號建物分別係地上權人吳添進、吳添福、吳金和、吳佳
鴻、吳豐民所有，此有本院言詞辯論筆錄、勘驗筆錄、宜蘭
縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖、宜蘭縣政府財政稅務局
111年12月7日宜財稅產字第1110076228號函附卷在卷可參（
見本院卷㈠第144頁至第146頁、第195頁至第200頁背面、第2
10頁、本院卷㈡第133頁至第147頁），堪認系爭地上權成立
之目的已不存在，倘任令系爭地上權仍然存續，勢必有礙於
所有權人使用系爭土地，亦有害於系爭土地之經濟價值，是
依上開規定，本院認系爭地上權應予終止，始為適當。從而
，原告請求終止如附表所示之地上權，核屬有據，應予准許
。
㈢末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工
作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對
於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所
有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之
原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法
理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。再因
繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，
於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權
，民法第759條定有明文。基此，系爭地上權既因本院終止
而消滅，則原告本於所有權人地位，並依繼承之法律關係，
請求被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪
慧、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌
、李吳雪鳳應就被繼承人吳樹欉設定之系爭地上權辦理繼承
登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告先位本於民法第833條之1、第821條第1項、
第767條第1項中段規定，請求本院終止系爭地上權，及請求
被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮、吳金明、吳雪慧、
吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、吳麗芳、吳信昌、李
吳雪鳳辦理系爭地上權繼承登記後，予以塗銷系爭地上權登
記，為有理由，應予准許。又本院已依先位之訴判准原告之
請求，則原告另依民法第833條之1、第835條之1等規定及繼
承之法律關係，請求被告吳寶彩、吳謝菊、吳鐘華、吳國榮
、吳金明、吳雪慧、吳江美珠、吳良治、吳良村、吳麗真、
吳麗芳、吳信昌、李吳雪鳳辦理繼承登記後，酌定系爭地上
權期間、租金，本院即毋庸再予審酌，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 謝佩欣
附表：
坐落土地 登記次序 收件年期/登記日期 證明書字號 權利人 權利範圍 存續期間 地租 設定權利範圍 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 0000-000 38年/39年9月1日 字第000621號 吳樹欉 5分之1 （空白） （空白） （空白）