臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第266號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 連浩瑋
被 告 游蔡枝葉
游麗玲
游麗芬
游耀生
游耀宗
受告知人 游耀同
宜蘭縣頭城鎮農會
上 一 人
法定代理人 陳岳元
訴訟代理人 林秀雲
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與被代位人游耀同公同共有如附表一所示被繼承人游義 明遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔6分之1，餘由被告按附表二所示應繼分 比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴請求：被告游蔡枝葉、游麗玲、游麗芬、游耀 生、游耀宗（下合稱被告游蔡枝葉等5人）與受告知人游耀 同公同共有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應按附 表二所示比例分割為分別共有。嗣於民國112年2月13日具狀 追加變更聲明為：㈠被告游蔡枝葉等5人及被代位人游耀同公 同共有如附表一所示之不動產予以變價分割，並按如附表二 所示應繼分比例分配價金；㈡前項附表一所示之不動產變價 後先清償抵押權後，仍有餘額，被代位人游耀同依附表二之 應繼分所分得價金於新臺幣（下同）10萬元及自103年10月3 日起至110年7月19日止，按年息17.95％計算利息，暨自110 年7月20日起至清償日止，按年息16％計算利息，由原告代為
受領（本院卷第150頁），原告主張分割方法之變更，因法 院不受其聲明之拘束，故此部分僅為更正法律上之陳述，核 先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠債務人即受告知人游耀同迄今尚積欠原告10萬元及利息未清 償，因游耀同之被繼承人游義明死亡後，遺有系爭遺產，系 爭遺產應由其繼承人即游耀同及被告等按如附表二所示之應 繼分比例共同繼承，惟系爭遺產於分割前屬全體繼承人公同 共有，無法進行強制執行拍賣，而系爭遺產並無不能分割之 情形，游耀同本得隨時請求分割系爭遺產，其怠於行使遺產 分割請求權，顯已妨礙原告對游耀同財產之執行。原告為實 現債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位債務人 即游耀同提起分割遺產之訴等語。
㈡聲明：如前述112年2月13日追加變更聲明內容所載。二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、利害關係人宜蘭縣頭城鎮農會陳稱：不影響我們抵押權，我 們無意見等語。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出本院民事執行處111年6月1 4日宜院深111司執溫字第5015號函、土地登記謄本、建物登 記謄本暨異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國 稅局遺產稅免稅證明書節本等件影本為證（本院卷第16-52 、110-148頁），並經本院調閱上開執行卷核閱屬實，而被 告等則均經相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定， 視同自認，是堪認原告之主張應為實在。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者， 不在此限，同法第242條定有明文。經查，被告等因繼承而 為系爭遺產之公同共有人，渠等間就系爭遺產並無不分割之 契約，則游耀同身為游義明之繼承人，本得依法行使遺產分
割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係。而游耀同積欠 原告系爭債權迄今尚未清償完畢，亦無其他財產足以償還該 債務，復未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分 割系爭遺產之權利，原告為保全債權以及日後強制執行之必 要，自得代位游耀同訴請分割系爭遺產。
㈢分割方法：
⒈本院審酌游耀同怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人 行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法 尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為 原則，變價分割為例外，而原告提起本件代位分割遺產訴訟 之目的，係為執行債務人之財產以實現其債權，而按游耀同 及被告之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現原告訴 訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等一切情況，本院認將游耀同及被告公同共有之系爭遺產 ，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法 ，較為適當。至於原告主張將游耀同及被告公同共有之系爭 遺產變價分割，將有導致非債務人之被告等喪失遺產共有權 之虞，且影響原共有人對遺產之占有使用現況，是原告主張 變價分割為不足採。
⒉原告請求由其代位受領游耀同所得之價金部分，本院既已判 決將系爭遺產分割為分別共有，自無可分得價金可言，且原 告所行使者為游耀同之遺產分割請求權，所生遺產分割之私 法上效果，直接歸屬於游耀同，原告本應另經強制執行程序 來滿足自身債權，是原告此部分請求為無理由。五、綜上所述，原告本於債權人之代位權，代位游耀同提起本訴 ，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，逾此部分則無 理由，予以駁回。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件代位分割遺產之訴，本院雖准原告代位游耀同分割系 爭遺產，然分割方法係考量全體共有人之利益而為，原告既 代位請求分割，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平，爰命兩造各依原告所受利益及被告之應繼分比 例負擔訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 書記官 邱信璋
附表一：
編號 遺產內容 面積(平方公尺) 權利範圍 1 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地 17.74 公同共有1分之1 2 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地 69.73 公同共有1分之1 3 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00號建物（即宜蘭縣○○鎮○○○段000○號建物) 119.24 公同共有1分之1 4 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00號（即暫編宜蘭縣○○鎮○○○段000○號建物) 104.88 公同共有1分之1
附表二：
繼承人 應繼分比例 游耀同（被代位人） 6分之1 游蔡枝葉 6分之1 游麗玲 6分之1 游麗芬 6分之1 游耀生 6分之1 游耀宗 6分之1