臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第563號
原 告 甘鴻梅
被 告 甘鴻強
訴訟代理人 徐明水律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告自民國100年10月4日起至106年5月18日 止，陸續向原告借款，共計新臺幣（下同）24萬9,500元， 此非按月給付，故非給付租金，且依據匯款紀錄，並非原告 居住之期間均有匯款予被告，僅有部分期間，因此被告以給 付租金為抗辯，並不合理，惟原告一再追討，被告均置之不 理，乃依消費借貸之法律關係起訴等語，並聲明：1.被告應 給付原告24萬9,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告答辯略以：於94年4月5日後。原告就一直居住於被告所 有之門牌號碼為臺北市○○區○○路000○0號4樓房屋（下稱系爭 房屋）中，由於系爭房屋相關稅費長期均由被告支出，經過 協商，原告願意支付租金1萬元及其他相關費用，因此原告 方於100年10月起至106年5月間，陸續匯款予被告，兩造間 並無消費借貸關係存在等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、法院得心證的理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在，最高法院98年台上字第1045號判決要旨同 此見解。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告有於起訴意旨所載 時間，匯款系爭款項至被告帳戶，為兩造所不爭執，並有匯
款明細在卷可查，堪信為真實，惟被告既否認與原告間有消 費借貸關係存在，揆諸上開說明，原告自應就兩造間有消費 借貸之意思表示合致，負舉證責任。
㈡原告主張兩造間有消費借貸關係存在，被告則否認之，則依 上所述，應由原告就兩造間有消費借貸情事，負舉證責任； 本件原告提出匯款紀錄及兩造間對話作為被告借款之證據， 但匯款之原因多端，無法僅憑匯款紀錄，即斷定兩造間有消 費借貸關係存在，又原告所提出之對話錄音及譯文，原告多 次詢問借款之事，然被告僅係回應「喔！我要回去查一下」 、「好！」、「嗯！」、「我不曉得」、「好好好。我回去 再查查看」、「沒關係沒關係」等詞，有譯文在卷可查，顯 無承認有借款情事，雖原告主張否認借錢之事，應可認定已 承認借款云云，然未具體否認，或認尚待釐清而不便反駁， 或兩造交惡而不願與之陳述，均有可能，實難僅以未具體否 認，即認定被告曾於法庭外就借款為自認，又原告聲請通知 兩造親人證人甘鴻英到庭作證，係借款後聽聞原告所述，方 知悉所謂兩造間之消費借貸，而非親自見聞兩造間有何借款 之合意，且聽聞原告陳述之內容，亦非諸如自然反應、臨終 陳述等司法實務認為證據力較高之言詞，則證人甘鴻英亦僅 係轉述原告先前之說法，而與原告本人親述無異，縱然到庭 後附和原告說法，僅能證明原告過去曾於法庭外陳述與法庭 內相同之說法，亦不能為有利原告之認定，，並無調查之必 要，從而原告所提之證據，尚無法使本院就其主張與原告有 借貸合意之事實形成確定之心證，依首揭說明，自難為不利 被告不利之認定。
㈢從而，原告主張依據借貸之法律關係請求被告給付原告24萬9 ,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併與駁回 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為2,650元（第一審裁判費），應由原告負擔。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 詹禾翊