臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第399號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪
袁子謙
被 告 施鈐頻
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰零玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告承保之訴外人泉通精密機械有限公司所 有由訴外人呂榮祥使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國111年4月30日10時20分許，停放於 新北市○○區○○街00巷0號處，遭被告所有門牌號碼新北市○○ 區○○街00巷0號5樓及頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋）所掉落 之磁磚砸中（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，因系 爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間 內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，共計新臺 幣（下同）44869元（其中工資費用：4575元，塗裝費用：7 088元、零件費用：33206元），並依保險法第53條之規定取 得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之 法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告44869元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、被告則以：其為系爭房屋之所有權人，系爭房屋於事發當日 未施工，未有磁磚掉落情形，系爭車輛係停放於新北市○○區 ○○街00巷0號對面，被告未曾承認系爭房屋有磁磚掉落之情 形，報案紀錄為車主報案後由警方撰寫，被告並未在場，系 爭房屋於106年6月後陽台裝鋁窗施工時曾鑽破二塊磁磚，並 非系爭事故發生當日掉落，且被告破損磁磚位置靠近巷口， 系爭車輛則停於系爭房屋斜對面，足以證明系爭車輛並非為 系爭房屋所掉落磁磚砸損，而原告係於112年2月16日至系爭
事故現場拍照，並無法證明系爭房屋於系爭事故發生時曾掉 落磁磚，被告與系爭車輛車主之LINE對話內容，係因車主表 示有投保乙式險，須找出磁磚所有人始得理賠而答應配合， 且因被告之子認識汽車美容公司，被告才表示要幫忙介紹汽 車美容予車主等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限；又不法毀損他人之物者，被害 人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段 、第191條第1項、第196條分別定有明文。次按，物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高 法院77年度第9次民事庭會議決議參照。又按，土地上之建 築物或其他工作物所致他人權利之損害，依民法第191條第1 項之規定，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示 之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之 工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失， 而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第48 9號民事判決意旨參照）。末按，被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1項亦有明文。
㈡原告主張被告為系爭房屋之所有權人，而原告所承保之系爭 車輛於上開時間停放於新北市○○區○○街00巷0號對面，系爭 車輛因磁磚掉落而受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛之 必要修復費用44869元等事實，業據其提出與其所述相符之 行車執照、駕駛執照、現場照片、車損照片、新北市政府警 察局淡水分局水碓派出所受理案件證明單、估價單、統一發 票、理賠案件簽收單等影本為證，並有本院依職權函調之員 警工作紀錄簿、職務報告在卷可稽，且為被告所不爭執，是 此部分之事實，應堪信為真實；又依原告所提出之現場照片 所示，系爭車輛之車頂留有磁磚碎片，且系爭車輛停放處地 面亦有掉落之粉色磁磚碎片，參照前揭估價單及車損照片所 載系爭車輛維修位置，堪認系爭車輛之前開車損確為磁磚砸
落所致。
㈢又原告主張系爭事故為系爭房屋之磁磚掉落所致等語，雖為 被告所否認，並以上開言詞置辯，然依原告所提出之系爭房 屋照片所示，系爭房屋所在計為五層及頂樓加蓋之建築物， 僅系爭房屋之外觀確有磁磚脫落之情形，而依被告所提出之 系爭房屋照片，系爭車輛停放位置附近，亦僅系爭房屋所在 建築物之外牆為粉色磁磚，參以前開現場照片所示，磁磚掉 落位置與系爭車輛車身相距甚近，而磁磚掉落時當有可能先 碰觸系爭車輛車身處再掉落於地面，且系爭房屋位於5樓及 頂樓加蓋，其外牆磁磚因重力加速度、高樓風勢等現象之作 用力而呈對角線或拋物線掉落，亦符常情，復依原告所提出 之保戶與被告間LINE對話紀錄所示，訴外人呂榮祥於系爭事 故發生後曾傳送估價單照片予被告，被告即回以：「你打電 話給我兒子」、「他要帶你去至汽車美容試試看」，嗣於訴 外人呂榮祥表示：「如果報費（應為保費）會增加，那我也 只能寫你了，因為這條不該我吸收」，被告則回以：「保費 明年大概會增加多少？」，復於111年5月2日另傳送：「台 北有一家美國專業玻璃修補公司，要預約…今天我再打電話 詢問看看」等內容，可知被告於系爭事故發生後即與訴外人 呂榮祥多次商討系爭車輛維修事宜，並提出以汽車美容或玻 璃修補等方式進行系爭車輛之修繕，顯非其所稱僅單純配合 訴外人呂榮祥申辦理賠事宜，且依前開對話紀錄所示，被告 始終未就系爭車輛之受損原因加以爭執，堪認原告主張系爭 車輛之受損係系爭房屋之磁磚掉落所致，尚屬有據。至被告 雖稱該處磁磚係於106年間所掉落，並提出系爭房屋照片、 掉落磁磚及其相片為證，然該系爭房屋照片並無從判斷其拍 攝日期，且依該磁磚相片所示，其外觀亦無從認定其脫落時 地，自難據此認定被告前開所辯之真實性。又被告為系爭房 屋所有權人，其本應負有維護系爭房屋外牆磁磚之義務，而 被告迄今亦未能舉證證明其業已善盡前開維護責任，自有過 失，且系爭車輛之受損與系爭房屋之外牆磁磚掉落間有相當 因果關係，是原告依上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛 之修復費用，於法應屬有據。
㈣又原告主張系爭車輛之修復費用44869元，雖有上開估價單及 統一發票為據，然原告承保之系爭車輛係111年1月出廠，此 有該車行照影本附卷可稽，且前開修復費用包括零件33206 元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被 損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部 分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，惟折舊累積總和不得超過該資產成本 原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年 數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則系爭車輛自出廠日至發生本件交通事故之日即11 1年4月30日止，業已實際使用4月，則就該車更換零件部分 所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為29122 元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資費用11 663元，合計原告得向被告請求之車輛修復費用應為40785元 （即29122＋11663＝40785）。 ㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限 債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而 本件起訴狀繕本，業於112年1月16日送達於被告之住所，此 有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得 請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月17日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係 ，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程式所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就 原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條之規定職權確定 訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），其中909元應由被 告負擔，其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 陳香君
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,206×0.369×(4/12)=4,084第1年折舊後價值 33,206-4,084=29,122
, 台灣公司情報網