損害賠償
士林簡易庭(刑事),士簡附民字,111年度,42號
SLEM,111,士簡附民,42,20230406,1

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度士簡附民字第42號
原 告 濟峰實業有限公司

法定代理人 朱瑜鈞
訴訟代理人 郭峻誠律師
被 告 徐元娜

上列當事人間因被告違反著作權法案件（111年度士簡字第794號
），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國112年3月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、按違反著作權法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；審 理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第 508條至第511條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴 訟法第504條第1項、第511條第1項前段之規定，智慧財產案 件審理法第23條前段、第27條第2項定有明文。查本件係違 反著作權法案件之刑事附帶民事訴訟，應由本院依法自為裁 判，先予說明。
二、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲 明為「1.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自本件 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 ；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原 告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告9萬元，及自本件起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更請求部分， 屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准 許。
三、原告起訴主張：被告販賣商品，竟於民國110年9月間某日， 連結網際網路後在某網站尋得原告所有之美術暨攝影著作（ 下稱系爭著作），另一方面，使用其向「蝦皮購物」網站申



設之帳號「ynhsu」登入該網站後，在未得原告授權下，被 告重製系爭著作並張貼之而予公開傅輸；被告之行為，已侵 害原告之著作財產權，被告所販賣之商品係進口商品，原告 需翻譯文獻、瞭解成分，才能行銷及販賣，並使用軟體進行 編輯，而須支付軟體授權費，又要請美編人員修正，都需要 成本，爰依著作權法第88條第1項及第3項規定，以每張照片 3萬元為計算，被告共使用3張，故向被告請求損害賠償9萬 元，等語。並聲明：1.被告應給付原告9萬元，及自本件起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
四、被告答辯略以：原告所謂計算照片之成本，並非因被告之行 為而受有損失，為其原本之支出，原告並無損害，又被告並 無任何獲利，本件情節亦非重大，應無庸擔負賠償責任等語 ，並聲明請求駁回原告之訴。
五、法院得心證的理由：
　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失 不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任；　　前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法 第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其 行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同 一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因 侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用 時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益；依前項 規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害 情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬 故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元，著作權法第88 條第1項前段、第2項、第3項亦有明文。本件原告主張享有 系爭著作之著作權，而被告於110年9月間有非法公開傳輸系 爭著作行為等情，業據原告提出臺灣士林地方檢察署檢察官 111年度偵字第21219號聲請簡易判決處刑書為證，且被告於 本院刑事偵查、審理中亦均為認罪之表示，且被告亦因非法 重製及公開傳輸系爭著作，經本院於本判決同日判決之111 年度士簡字第794號判決判處拘役10日在案，本件自應以該 刑事判決所認定之事實為據，至於被告雖抗辯其未獲利，原 告亦無損害云云，然此屬賠償數額之問題，與是否侵害著作 財產權無關，是原告得依前述規定，請求被告賠償。　㈡按被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實 際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵 害之情節定之，最高法院97年度台上字第1552號判決意旨同



此見解。原告主張本件被告共非法使用3張照片，以每張3萬 元計算，請求被告賠償9萬元等語；另原告復以其不易證明 實際損害額，爰依著作權法第88條第3項規定請求法院依侵 害情節酌定賠償額（見本院卷第7頁背面），衡以被告侵害 原告之著作權，其態樣為「連結網際網路後，在某網站尋得 濟峰實業有限公司所有、如附件所示圖文之美術暨攝影著作 ，另一方面，使用其向『蝦皮購物』網站申設之帳號『ynhsu』 登入該網站後，重製該等著作並張貼之而予公開傳輸」（見 臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第21219號聲請簡易 判決處刑書所載），則原告所受損害，應為因被告擅自使用 系爭著作，因而致原告使用系爭著作可取得獲利之減少數額 ，至於原告所主張之翻譯文獻、瞭解成分、美編人員費用等 ，僅是原告取得系爭著作所支出之成本、費用，並非原告因 被告本件侵害著作權行為所造成之損害，況就此等成本原告 並未提出任何證據以實其說自不得以原告提出之金額逕認屬 原告本件所受之損害，然考量原告上開損失涉及假設、市場 及潛在客戶，其損失數額實屬舉證不易，則原告另主張其不 易證明實際損害額，請求法院依侵害情節酌定賠償額，並無 不合，本院審酌系爭著作於被告網頁使用之大小、比例、位 置、商品價值等情，被告使用系爭著作之情狀及次數，認為 原告就本件侵權行為得請求被告賠償著作財產權損害之金額 ，以2萬元為適當，逾此部分請求，即屬過高，應予駁回。 至於被告辯稱原告並無損害，又被告並無任何獲利，本件情 節亦非重大云云，然被告既在「蝦皮購物」網站使用系爭著 作，即代表原告利用系爭著作銷售商品之空間遭受壓縮，實 難認原告未遭受損害，又著作權法第88條第1項前段、第3項 賠償責任之成立，並未以侵權人獲有利易為要件，且本院亦 未命被告賠償至500萬元，則被告辯稱非重大云云，亦與本 件認定無涉，併此說明。
　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務 ，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈣綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項之規定，請



求被告賠償原告2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年 1月8日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然經核原告勝訴部分 所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行，原 告聲請供擔保宣告假執行部分，則不另准駁，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行 ，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，迄本院言詞辯 論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出 ，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。　　中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
士林簡易庭法 官　陳紹瑜
以上正本證明與原本無異
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本) 。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
　　　　　　　　　　　 　　書記官　詹禾翊