臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第118號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 傅琬庭即傅錦惠
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣101,310元，及其中新臺幣99,342元 自民國95年7月26日起至民國104年8月31日止，按年息百分 之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣1,038元，餘由 原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依信用卡約定條 款，被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商 店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前清償消費款，逾期之 利息依信用卡約定條款第15條第3項第2款按年息百分之19.7 1計算，並依信用卡約定條款第15條第3項第4、5款給付違約 金。詎被告於民國95年3月7日繳款新臺幣（下同）3,300元 後即未再依約繳款，至95年7月25日止尚欠本金99,342元、 利息6,262元、違約金2,700元，合計為108,304元，屢經原 告催討，被告均置之不理，依信用卡約定條款上開債務應視 為全部到期。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告108,304元，及其中99,342元自9 5年7月26日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算 之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前向原告請領信用卡使用，於95年3月7日繳款3 ,300元後，至95年7月25日止尚欠本金99,342元、利息6,262 元、違約金2,700元，合計為108,304元等事實，業據其提出 信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單查詢匯出等件為證（見 本院卷第9至25頁），而被告已於相當時期受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作何聲明或陳述供本院 審酌，是依本院調查前開證據之結果，堪認原告前開主張應 為真實。
㈡又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質則與 利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序 ，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚 難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院71年台上字 第2523號判決、80年度台上字第390號判決可參）。觀之原 告提出的歷史帳單查詢匯出資料顯示（見本院卷第17至19頁 ），原告尚有於95年8月9日受償254元、2,609元及95年9月2 5日受償127元、1,305元，合計4,295元之債務協商分配款入 帳。是依本件信用卡約定條款第19條（抵銷及抵充）第2項 後段「如抵銷之金額不足抵償持卡人對貴行所負之全部債務 者，依民法第321條至第323條規定抵充之。但貴行指定之順 序及方法較民法第323條之規定更有利於持卡人者，從其指 定。」之約定（見本院卷第11頁），原告前開4,295元受償 之債務協商分配款，自應先抵充利息。
㈢另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付 後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例要 旨參照）。經查，本件信用卡約定條款第15條第4項雖約定 ，持卡人若未於每月繳款截止日前繳清當期最低應繳金額或 遲誤繳款期限時，除應依約定計付循環信用利息，每月須另 繳付違約金，計付方式以持卡人每月帳單未繳清金額在新臺 幣（下同）80,001（含)至100,000（含）之間者，應繳納違 約金900元（見本院卷第11頁）。惟原告已按年息19.71％之 利率，請求被告給付自95年7月26日止之遲延利息，另自104 年9月1日起計算之利息，則係因銀行法第47條之1增訂第2項 ，規定信用卡循環信用利率不得逾百分之15，俾以年息百分
之15計之。據此，本院審酌本件原告已請求按年息19.71％及 15％計算之利息，再請求被告給付違約金2,700元，尚屬偏高 ，對被告顯失公平，爰將原告請求金額之違約金部分酌減為 1元為適當。
㈣基上，原告本件得請求之金額為101,310元【計算式：99,342 +（6,262-4,295）+1】及其中99,342元自95年7月26日起至1 04年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。逾此 部分之請求，即難認有據。
四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定 有明文。本件訴訟費用經核為1,110元（即第一審裁判費1,1 10元），因本件係就原告請求為一部敗訴之判決，爰依上開 規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 書記官 阮玟瑄