臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第192號
原 告 鄧麗嶺
被 告 阮清霞
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國112年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
(一)被告於110年3月10日向原告借貸新臺幣(下同)6萬元，並由 雙方約定每萬元500元利息，並由被告親筆以越南文書寫借 款條1張，大意是約定借款6萬元及有簽本票2張，兩造約定 自110年3月10日起每月付3,000元利息，而約定2年內還完， 並由收到利息的原告以越文簽名並書寫收到3,000元之字樣 呈現在借據，原告只簽了110年3月10日、4月10日、9月10日 及10月10日各3,000元的利息，被告只還這4期，另被告之姐 於111年有協助付5,000元之利息，借據目前由被告保管，但 會給原告拍照存證起來，迄今被告6萬元未還，而提起訴訟 。
(二)對被告抗辯之回應：被告有跟我說110年3月10日之後要還的 利息，就是要還本金，但是我沒有答應，而且被告也沒有在 110年11月10日向老闆娘借錢還我。並聲明：被告應給付原 告6萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告則以：確實有跟原告借貸6萬元，並約定2年內要還完， 不過於110年11月10日我已經把全部借款還給原告，因為這 筆錢是我向老闆娘借款來還的。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告迄未清償系爭借款，然為被告所否認，並以前 詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按請求履行 債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證 之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅 ，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法 第277條之規定自明。查兩造前有6萬元之消費借貸債權債務
關係存在，已如前述，而被告既抗辯系爭借款債務業因清償 而消滅，然為原告所否認，則依上開規定，被告就系爭借款 債務因清償而消滅之事實，自應負舉證責任。查兩造間確存 有6萬元之借貸關係，且約定自110年3月10日開始2年內，須 償還完畢等情，為兩造所不爭執，堪信為真。是被告主張業 已清償完畢一情，為原告所否認，是應由被告就已清償完畢 之事實為舉證。
(二)被告已清償系爭借款完畢一情，雖提出借據原本(見本院卷 第37頁)，其上記載之越南文翻譯成中文為： 「第一行：2019借。
第二行：2021/3/10我向原告借6萬元。 第三、四行：每個月我要還給原告3000元，2年還完。 第五行：3/10，原告的簽名，3000是還3000元的意思。 第六行：4/10，原告的簽名，3000是還3000元的意思。 第七行：5/10，原告的簽名，我還沒有還原告3000元。 第八行：6/10，原告的簽名，我還沒有還原告3000元。 第九行：7/10，原告的簽名，我還沒有還原告3000元。 第十行：8/10，原告的簽名，我還沒有還原告3000元。 第十一行：9/10，原告的簽名，我有還原告3000元。 第十二行：10/10，原告的簽名，我有還原告3000元。 第十三行：11/10 ，2022/8/4原告來我這邊買東西435 元 +150元。
第十五行：12/10，原告的簽名，ＯＫ」等情，翻譯成中文內 容部分原告並不爭執，然稱12/10所寫是原告的名字，但不 是原告所簽，並稱12/10部分是被告稱呼原告的名字才會以 這樣的越南文書寫，而其餘名字部分都是自己簽的名等語( 見本院卷第31頁)，而自被告所提出之借據原本觀之，12/10 之原告名字的組成，確實與其他月份原告簽名的組成不同， 且依借據記載的習慣，每個月份均會於簽名之後記載所還金 錢之數量，而12/10部分單僅記載ok，尚難認定該月有支付 金錢或具體之數量為何?另參以本院當庭令原告書寫12/10之 名字10次，所呈現之筆順亦與被告所提出之借據內容不符， 此有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第31頁)，再酌以被告借款 時尚有簽發2張本票交給原告一節，為被告所不爭執，若如 被告所稱將借款還清，自當同時取回本票，以保障日後不會 再度被追索。是均難認被告已有清償系爭借款完畢。(三)又被告於3/10、4/10、9/10及10/10各償還之3,000元，是還 本金還是還利息一情。按清償人所提出之給付，應先抵充費 用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦 同。民法第323 條定有明文。是被告主張所償還之金額是償
還本金而非利息一情，為有利於被告之事實，原告稱並無同 意讓被告自110年3月開始償還本金，是自應由被告負舉證責 任，而被告僅提出上開借據並稱「第二行2021/3/10我向原 告借6萬元。第三、四行：每個月我要還給原告3000元，2年 還完」就是指原告答應還本金的意思(見本院卷第32頁)，惟 參以被告向原告借款時確實是約定利息每萬元500元，為被 告所不爭執，而依系爭借款之6萬元計算，利息確實是每月3 ,000元，再酌以若每月3,000元償還是本金，則僅需20個月 即1年8個月即可償還完畢，並不須訂定2年之期限，是尚難 認上開借據中「第二行2021/3/10我向原告借6萬元。第三、 四行：每個月我要還給原告3000元，2年還完」為原告同意 讓被告償還本金之意，而應認被告於3/10、4/10、9/10及10 /10各償還之3,000元均為償還系爭借款之利息，系爭借款之 本金6萬元部分均尚未償還。
(四)又「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任」。經查，兩造間借款債務定有清償之期限即112年3月10 日，是被告應自清償期限之翌日即112年3月11日負遲延責任 ，是原告主張自112年3月11日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息，屬於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付6萬 元及自112年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分(即請求自支付 命令送達之翌日起至112年3月10日之利息)，則無理由，不 應准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額即第一審裁判費1,000元，由被告負擔(因本件駁回 利息部分，不另徵裁判費，故訴訟費用仍由被告負擔，附此 敘明）。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 李珈慧