臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
111年度嘉簡字第828號
原 告 張隆吉
訴訟代理人 張照堂律師
被 告 黃許英
陳素芬
陳宗熙
陳宗鑫
許黃甭
許文馨
許姿鮮
許姿慎
許慈力
許建雄
黃美花
許秋燕
許翠婷
許至偉
許周素蕊
許智成
許惠怡
許智銘
許壽雄
許美滿
蕭裕龍
蕭佳淳
蕭宇宏
蕭亜凌
蕭惠文
蕭佳文
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃許英、陳素芬、陳宗熙、陳宗鑫、許黃甭、許文馨、許姿鮮、許姿慎、許慈力、許建雄、黃美花、許秋燕、許翠婷、許至偉、許周素蕊、許智成、許惠怡、許智銘、許壽雄、許美滿應將原告共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○00地號土地由許連昭以設定為原因於民國57年8月6日登記取得之抵押權（字號：嘉地中字第001914號）塗銷。
被告蕭裕龍、蕭佳淳、蕭宇宏、蕭亜凌、蕭惠文、蕭佳文應將原告共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○00地號土地由蕭王雪以設定為原因於民國61年4月3日登記取得之抵押權（字號：嘉地中字第000526號）塗銷。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告黃許英、陳素芬、陳宗熙、陳宗鑫、許黃甭、許文馨、許姿鮮、許姿慎、許慈力、許建雄、黃美花、許秋燕、許翠婷、許至偉、許周素蕊、許智成、許惠怡、許智銘、許壽雄、許美滿連帶負擔新臺幣637元，被告蕭裕龍、蕭佳淳、蕭宇宏、蕭亜凌、蕭惠文、蕭佳文連帶負擔新臺幣363元。
事實及理由
壹、程序部分
被告黃許英、陳素芬、許黃甭、許文馨、許姿鮮、許姿慎、許 慈力、黃美花、許翠婷、許至偉、許智成、許智銘、蕭裕龍、 蕭佳淳、蕭宇宏、蕭亜凌、蕭惠文、蕭佳文未於言詞辯論期日 到場，被告陳宗熙、許建雄、許秋燕、許周素蕊、許惠怡未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
民事訴訟法第56條第l項第1款規定「訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中 一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益 者，對於全體不生效力」。經查：原告主張被告黃許英、陳素 芬、陳宗熙、陳宗鑫、許黃甭、許文馨、許姿鮮、許姿慎、許 慈力、許建雄、黃美花、許秋燕、許翠婷、許至偉、許周素蕊 、許智成、許惠怡、許智銘、許壽雄、許美滿（下合稱黃許英 等20人）為許連昭之繼承人，被告蕭裕龍、蕭佳淳、蕭宇宏、 蕭亜凌、蕭惠文、蕭佳文（下合稱蕭裕龍等6人）為蕭王雪之 繼承人，依物上請求權、繼承之法律關係，請求被告黃許英等 20人將許連昭所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○00地號土地（下 稱系爭土地）之抵押權（下稱第1順位抵押權）塗銷，及請求 被告蕭裕龍等6人將蕭王雪所遺系爭土地之抵押權（下稱第2順 位抵押權）塗銷，則其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟 之被告黃許英等20人，及對於共同訴訟之被告蕭裕龍等6人，
必須合一確定。是被告黃許英等20人中一人之行為，或被告蕭 裕龍等6人中一人之行為，有利益於該部分共同被告者，其效 力及於該部分共同被告；不利益者，對於該部分共同被告不生 效力。
貳、實體部分
原告聲明：如主文第1至2項所示。陳述：
㈠系爭土地原為張有善單獨所有，現為原告與張育勝共有，所 有權應有部分各2分之1。原告與張育勝於民國111年間，因 政府徵收土地而知悉，張有善為擔保對被告黃許英等20人之 被繼承人許連昭之債務，以系爭土地為許連昭設定登記擔保 債權總金額新臺幣（下同）52,700元之第1順位抵押權，債 權額比例全部，存續期間至58年2月6日止，於57年8月6日以 嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政所）嘉地中字第0019 14號收件字號辦畢登記。許連昭已於84年6月19日死亡，第1 順位抵押權迄今尚未塗銷。然張有善對於許連昭並未負擔債 務，第1順位抵押權自應隨同消滅。縱張有善對於許連昭尚 有債務未還，然第1順位抵押權擔保之債權，其請求權至遲 於存續期間屆滿15年即73年2月6日以後，已因時效而消滅， 許連昭於消滅時效完成後，5年間不實行第1順位抵押權，依 民法第880條規定，第1順位抵押權亦歸於消滅。為此依物上 請求權、繼承之法律關係，請求判決如主文第1項所示。 ㈡原告與張育勝因前開徵收事由而知悉，張有善為擔保對被告 蕭裕龍等6人之被繼承人蕭王雪之債務，以系爭土地為蕭王 雪設定登記擔保債權總金額30,000元之第2順位抵押權，債 權額比例全部，清償日期為61年7月2日，於61年4月3日以水 上地政所嘉地中字第000526號收件字號辦畢登記。蕭王雪已 於98年3月16日死亡，第2順位抵押權迄今尚未塗銷。然張有 善對於蕭王雪並未負擔債務，第2順位抵押權自應隨同消滅 。縱張有善對於蕭王雪尚有債務未還，然第2順位抵押權擔 保之債權，其請求權至遲於存續期間屆滿15年即76年7月2日 以後，已因時效而消滅，蕭王雪於消滅時效完成後，5年間 不實行第2順位抵押權，依民法第880條規定，第2順位抵押 權亦歸於消滅。為此依物上請求權、繼承之法律關係，請求 判決如主文第2項所示。
被告陳宗鑫聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠許連昭借款予張有善，張有善之繼承人應先清償借款，原告 始得塗銷第1順位抵押權。
㈡張有善與許連昭未約定借款債務之清償期，上開債務迄今仍 未清償，系爭土地應由許連昭之繼承人取得所有權。 ㈢不知悉許連昭或其繼承人曾否實行第1順位抵押權。
㈣張有善及其繼承人隱瞞債務未清償之事實，故意不與許連昭 及其繼承人聯繫，許連昭之繼承人因而未行使第1順位抵押 權。
㈤許連昭生前健康狀況不佳，且意識不清，未向繼承人交代有 第1順位抵押權存在，繼承人亦不知悉借款債務金額多寡。 ㈥許連昭之繼承人得開始行使第1順位抵押權之時間，應自許連 昭死亡時起算。
㈦第1順位抵押權已向水上地政所辦理土地登記，登載於公文書 ，有絕對效力，應由原告就張有善對許連昭未負擔債務之事 實負舉證責任。
㈧依57年間之時空環境，借款通常未書立借據為憑，何況許連 昭為不識字之女性，須盡扶養義務，家務繁忙。張有善及其 繼承人分文未付，不得塗銷第1順位抵押權。
㈨依57年間之社會經濟狀況，第1順位抵押權擔保之債權金額甚 高，相當於系爭土地價值，原告取得之徵收補償費，應歸被 告取得。
被告許壽雄聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠許連昭借款予張有善，張有善之繼承人應先清償借款，原告 始得塗銷第1順位抵押權，否則即有詐欺之嫌。 ㈡不知悉許連昭或其繼承人曾否實行第1順位抵押權。 ㈢訴訟費用不應由被告負擔。
被告許美滿聲明：原告之訴駁回。陳述：對原告之主張不爭執 。
被告陳宗熙未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲 明：原告之訴駁回。陳述：
㈠許連昭借款予張有善，張有善之繼承人應先清償借款，原告 始得塗銷第1順位抵押權。
㈡不知悉許連昭或其繼承人曾否實行第1順位抵押權。被告許建雄未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲 明：原告之訴駁回。陳述：不知悉許連昭或其繼承人曾否實行 第1順位抵押權。
被告許秋燕未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲 明：原告之訴駁回。陳述：
㈠張有善與許連昭未約定借款債務之清償期，上開債務迄今仍 未清償，系爭土地應由許連昭之繼承人取得所有權。 ㈡民法並無抵押權存續期間之規定，不能因此認為認借款債務 不存在及第1順位抵押權已經消滅。
㈢不知悉許連昭或其繼承人曾否實行第1順位抵押權。被告許周素蕊未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為 聲明：原告之訴駁回。陳述：對原告之主張不爭執。
被告許惠怡未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲 明：原告之訴駁回。陳述：
㈠不知悉許連昭或其繼承人曾否實行第1順位抵押權。 ㈡訴訟費用不應由被告負擔。
被告黃許英、陳素芬、許黃甭、許文馨、許姿鮮、許姿慎、許 慈力、黃美花、許翠婷、許至偉、許智成、許智銘、蕭裕龍、 蕭佳淳、蕭宇宏、蕭亜凌、蕭惠文、蕭佳文未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民法第307條規定「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬 之權利亦同時消滅」，第767條第1項中段規定「所有人對於妨 害其所有權者，得請求除去之」，第821條規定「各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，第860條規定 「稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有 而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之 權」，第1148條第1項規定「繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限」；民事訴訟法第277 條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。 抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並 未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵 押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵 押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定 登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記 ，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主 張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍 應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第 393號 民事判決即採此見解。經查：
㈠原告主張系爭土地原為張有善單獨所有，現為原告與張育勝 共有，所有權應有部分各2分之1，張有善為擔保對被告黃許 英等20人之被繼承人許連昭之債務，以系爭土地為許連昭設 定登記第1順位抵押權，許連昭已於84年6月19日死亡，第1 順位抵押權迄今尚未塗銷，又張有善為擔保對被告蕭裕龍等 6人之被繼承人蕭王雪之債務，以系爭土地為蕭王雪設定登 記第2順位抵押權，蕭王雪已於98年3月16日死亡，第2順位 抵押權迄今尚未塗銷之事實，業據其提出土地登記謄本、戶 籍謄本為證，並經本院向水上地政所調取手抄本土地登記謄 本，均提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。 ㈡原告主張張有善對於許連昭並未負擔債務，第1順位抵押權自
應隨同消滅之事實，為被告黃許英等20人否認，依前開法條 規定及說明，應由被告黃許英等20人就借款債務之存在包含 許連昭已將金錢交付張有善之事實負舉證責任，被告黃許英 等20人辯稱應由原告負舉證責任云云，尚非可採。本院向水 上地政所調取系爭土地設定第1順位抵押權之登記資料，經 該所覆稱已逾15年保存期限銷燬等語，為兩造不爭執，無從 依上開登記資料調查借款債務存在與否，被告黃許英等20人 既未就借款債務之存在負舉證責任，所辯自非可取，原告此 部分主張，堪信為真。被告黃許英等20人既未就借款債務之 存在盡舉證責任，則第1順位抵押權所擔保之債權並未發生 ，第1順位抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效 ，原告得請求塗銷。從而原告依物上請求權、繼承之法律關 係，請求被告黃許英等20人塗銷第1順位抵押權，合於民法 第767條第1項中段、第821條規定，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第1項所示。
㈢原告主張張有善對於蕭王雪並未負擔債務，第2順位抵押權自 應隨同消滅之事實，為被告蕭裕龍等6人不爭執，堪信為真 。張有善對於蕭王雪既未負擔債務，則第2順位抵押權所擔 保之債權並未發生，第2順位抵押權即失所附麗，縱有抵押 權登記，亦屬無效，原告得請求塗銷。從而原告依物上請求 權、繼承之法律關係，請求被告蕭裕龍等6人塗銷第2順位抵 押權，合於民法第767條第1項中段、第821條規定，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），依民事訴訟法第85條第1 項後段、第2項規定，命被告黃許英等20人、被告蕭裕龍等6人 各按其利害關係之比例連帶負擔。被告黃許英等20人否認負擔 訴訟費用之義務，於法不合，尚非可採。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 林金福