臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第730號
原 告 劉俊億
被 告 黃燈全
訴訟代理人 黃慈姣律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,020元，及自民國110年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣423元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40,020元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月1日凌晨2時5分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市西區 博愛路二段外側車道，由北往南方向行駛，行經該路段與嘉 義市西區玉山路之交岔路口前時，本應注意汽車在同一車道 行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然前行，致煞、閃不及，A車右前車頭乃自後追撞同向車道 在前停等紅燈、由訴外人温敏雄所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B車）左後車尾，B車因受撞擊再往前推 撞同向車道在前停等紅燈、由原告所駕駛之8861-EH號自用 小客車（下稱C車），原告因C車後保險桿、後車廂受損，支 出修復費用新臺幣（下同）94,620元（含工資29,100元及零 件65,520元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告94,620元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告就本件事故並無任何過失責任，被告並未撞到原告所有 之C車，C車毀損與被告無關。蓋被告所有之A車受損係因被 告於108年12月1日凌晨2點時，被告從中興路101號KTV門口 出來要駕駛A車離開時，突然遭一部約1200CC左右白色小貨 車，車後面有一個很亮的大燈讓被告看不清楚車號，該輛白 色小貨車向後倒車往被告A車前車頭撞擊過來，隨後駕駛人
下車拿一隻像葫蘆型鐵鎚東西將被告A車擋風玻璃打破，然 後該駕駛人就退了二步讓被告開走A車，被告並不認識駕駛 人，因怕出事情當下也未報警，但被告並未與訴外人温敏雄 所駕駛之B車、原告所駕駛之C車發生本件事故。 ㈡依嘉義市政府警察局微物跡證初步檢視報告所載之分析研判 及建議，被告A車前保險桿上編號A1刮擦痕跡並未於B車對應 高度發現有明顯同色系且同範圍之刮擦痕跡，此刮擦痕跡明 顯與B車事故關聯性極低，由此可見被告所駕駛之A車確實未 與温敏雄所駕駛之B車發生碰撞。依嘉義市政府警察局微物 跡證初步檢視報告及初步調查報告表所載之檢視情形，被告 A車前保險桿上編號A1之刮擦痕，有一層白色物質附著其上 ，而訴外人温敏雄B車左後保險桿之漆層由內而外依序為黑 色、深灰、透明，可見被告A車前保險桿上之刮擦痕跡應係 被告上開所述倒車撞擊A車前車頭那輛白色貨車之烤漆，並 非係與訴外人温敏雄所駕駛B車碰撞所致。嘉義市政府警察 局微物跡證初步檢視報告」之分析研判及建議雖敘稱：「然 B車左後侧保險桿印痕（編號B1）其型態及範圍與A車右前側 保險桿水箱罩（編號A3) 相似、B車左後側保險桿破損痕跡 （編號B2）其型態及範圍亦與A車右前侧保險桿破損痕跡（ 編號A2）相似，兩造對應物件上亦都有刮擦損壞痕跡，雖兩 造間高度並未吻合，然亦無法排除係因碰撞變形致使高度產 生變化。綜上，故難以排除兩造有碰撞之可能」，惟查：A 、B車究竟有無碰撞之事實，應以2車實際擺放如車禍現場之 相對應位置進行勘察對應物件痕跡是否達百分之百吻合，始 足當之，不得僅以照片進行勘查，甚至以概略之「相似」程 度即認定2車有碰撞之可能，不得憑勘查人員之主觀臆測逕 行認定被告為侵權行為人，從而「嘉義市政府警察局微物跡 證初步檢視報告」之上開推論應不可採。
㈢依原告於警詢筆錄所述，肇事車輛在現場停留5秒即離開，然 依肇事路口監視錄影器畫面顯示，本件事故係於108年12月1 日凌晨2時4分53秒發生，而被告A車係於同日凌晨2時7分9秒 才經過現場，可知被告A車係於本件事故發生後相隔約2分16 秒始經過現場，顯與原告上述陳述有所不符，足證被告應與 本件事故無涉。被告A車遭白色貨車倒車衝撞後，右前車燈 即已無法運作，然觀世賢路二段往東廣角監視錄影器畫面所 示，被告A車於108年12月1日凌晨2時8分47秒行經世賢路二 段與博愛路二段路口時（已過本案肇事路口），A車右前車 燈正常運作，可證被告A車之毀損與本件事故無關。 ㈣經實地勘查，刑事案件所認肇事路口監視影像位在嘉義市○區 ○○路○段000號嘉義噴水雞肉飯附近之交岔路口與中山分隔導
致，其與玉山路口之事故路口，相距1.8公里以上，車程在6 -7分鐘以上，倘事故發生於000年00月0日2時5分許，則同一 肇事車輛出現在上開監視錄影器影像所示地點應在當日2時1 5分之後，依刑事一審判決所述撞擊後倒車在左偏再右偏之 行使方式，至少要再多加3分鐘反應時間，如何可能再當日2 時8分出現在上開監視錄影器影像所示地點。被告所駕駛之 型號是GT車款，影像畫面車輛明顯不是GT車款，車窗較狹窄 ，欠缺輪胎車輪圈加大與豪華葉片設計及原廠鑄造之GT兩字 ，擋風玻璃也沒有「總代理汎德」等字，明顯不是同一車輛 。與被告車輛是條狀型車燈且下方多一道紅色亮燈細長金屬 條不同。警方錄影帶內容顯示當時人車眾多，非週日凌晨2 時夜深寂靜之街景，在人事時地均有錯誤之情形遽下有罪判 決，難以甘服。被告在當日1時30分至2時5分停車在嘉義市○ ○路○00000○00000號店家前，被告A車之車損是被人在靜止狀 態倒車撞擊，依原告所述如被告A車在時速50至60公里自正 前方衝撞，其汽車安全氣囊必定爆破，但目前被告車內所有 安全氣囊仍是原廠出廠所配備。被告於108年12月底訂購車 輛修復材料之單據，可證安全氣囊與車後引擎蓋、車燈與擋 風玻璃均不在修繕更換範圍。被告A車因靜止中遭某白色小 貨車倒車衝撞，因此鋼樑有一接近直角之凹痕，由於温敏雄 B車後座係圓弧形，無論如何衝撞，均無法產生此有利角之 跡證，再者，被告A車前座擋風玻璃之點狀裂痕，係被該貨 車駕駛人持尖銳錘狀凶器砸毀，因此產生單一圓點為中心而 向外成圓圈狀擴張之裂痕，被告A車前座高度僅及於温敏雄B 車後座高度之一半，倘係兩車相撞，被告A車將無法撞擊到 温敏雄B車後座的擋風玻璃位置，且產生如原告所指此種撞 擊力道進而將溫敏雄車輛再往前推進，致使原告產生本件損 害。根據嘉義市警察局提供之廣角監視錄影畫面翻拍之肇事 地點「道路全景」，清楚可見攝錄內容涵蓋博愛路二段、中 興路及玉山路交岔路口，最外側至鄰接安全島之最內側之所 有三縣道之道路畫面，倘被告真有肇事行為，為何無法拍攝 到碰撞畫面，足見證人盧啟東證述被告車輛並無出現在車禍 現場，鑑定報告認卷附影像畫面無法清楚判斷是否為被告A 車由後撞擊前方停等紅燈之温敏雄B車，及上開「道路全景 」均能作為本件被告之不在場證明。
㈤綜上所述，被告A車受損並非係與訴外人温敏雄B車發生碰撞 所致，被告A車亦未曾與訴外人温敏雄B車或原告C車發生車 禍，故被告應無須負侵權行為責任等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告所有並駕駛之C車於前開時地沿嘉義市西區博愛 物二段由北往南方向行駛，訴外人溫敏雄駕駛之B車行駛於C 車後方，於博愛路二段與玉山路交岔路口停等紅燈時，訴外 人温敏雄駕駛之B車遭後方車輛追撞，訴外人温敏雄之B車再 推撞前方正停等紅燈之原告之C車，致C車受損，原告並支出 修復費用94,620元等情，業據其提出道路交通事故當事人登 記聯單、估價單、C車受損彩色照片（本院卷第9至15頁）可 參，復有嘉義市政府警察局函覆本件事故資料可佐（本院卷 第87至151頁），此部分事實，堪以認定。另被告因本件事 故所涉公共危險等案件（下稱系爭刑事案件），經本院刑事 庭判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月；又犯肇事逃逸 罪，處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院 臺南分院駁回其上訴，有本院109年度交訴字第68號刑事判 決、臺灣高等法院臺南分院111年度交上訴字第34號刑事判 決在卷可佐(本院卷第39至77頁、第239至252頁)，此部分事 實，亦堪認定。
㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛A車自後方追撞B車導致A車遭 B車推撞而受損，被告則辯稱並非本車禍事故之肇事車輛， 經查：
⒈原告於系爭刑事案件中證稱：108年12月1日凌晨2時5分許， 我駕駛C車沿嘉義市西區博愛路二段外側車道由北往南方向 直行至博愛路二段與玉山路之交岔路口停等紅燈，約5至10 秒我車後方突然被追撞，當下我轉頭察看後方一部B車，我 本來以為是B車追撞我車，結果有一部黑色BMW自用小客車沿 博愛路二段內側車道行駛過來，該車駕駛人搖下車窗與我對 看一下之後就沿博愛路二段內側車道由北往南方向駛離，我 看到該部黑色BMW自用小客車時，該車大概在我左側、稍微 平行後面一點的位置，我從我左側看出去，看到該車右側車 頭有明顯凹陷，不過當時燈光有點暗，我沒辦法看清楚駕駛 人，只能確認係一名男性駕駛、短頭髮，外型跟被告蠻相似 的。該部黑色BMW自用小客車離開時，我有記下該車車尾之 車牌號碼係000-0000，這是我當下自己看到的車牌號碼，在 案發當下警察到場後就有跟警察說我記下的這個車牌號碼， 這個車牌號碼不是警方播放路口監視錄影器畫面給我看我才 知道的等語（警卷第18至19、23頁，交查716號卷第19至20 頁，刑事一審卷一第196至198、201至205頁），證人溫敏雄 於刑事案件中證稱：108年12月1日凌晨2時5分，我駕駛B車 沿博愛路二段由北往南行駛至博愛路二段與玉山路之交岔路 口，當時我在博愛路二段外側車道停等紅燈，突然我車後方
就被碰撞，之後我車又往前推撞前方劉俊億所駕駛之C車， 撞我的那台車本來是在外側車道撞到我，後來就跑到內側車 道，從內側車道由北往南方向直走離開，我當時有記下那台 車係黑色BMW自用小客車、車牌號碼係000-0000，警察到場 後我就有跟警察說這個車牌號碼，這個車牌號碼不是警方事 後調閱路口監視錄影器畫面告訴我的。我近視300多度，我 車被撞當下我眼鏡掉在腳踏板上，回過神後我就開始用腳在 找眼鏡，看四周圍到底是什麼東西撞到我，我看到一台車從 我左邊移過來，這時我看後照鏡，我車後面已經沒有車了， 那就代表唯一撞我車的就是這一台車，總不可能撞我的那台 車突然消失，那台車從我左邊移過來時，有搖下車窗，因為 那時我還沒找到眼鏡，只能看到駕駛人大致輪廓，就是男性 、平頭，那台車又往前開之後，我趕快找眼鏡，當那台車往 前開停在C車旁邊又往後倒退過來看的時候，我已經找到眼 鏡，戴上眼鏡時那台車剛好往前開走，所以我只看到那台車 車尾之車牌號碼。當時在案發現場，除了一開始就出現在內 側車道之計程車外，我左邊內側車道就只有我上述撞我的那 台車經過，此外就沒有其他車輛從內側車道經過，其他車輛 都是走外側車道等語（警卷第11至12、16頁，交查716號卷 第20頁，刑事一審卷一第178至188、190至193頁），原告與 訴外人溫敏雄均證稱自己當場目擊並記下之車牌號碼是000- 0000號。
⒉分析卷內B車行車紀錄器畫面、現場及B車車損照片、上開肇 事路口之監視錄影器畫面，亦可推論追撞B車之車輛即為被 告所駕駛之A車，茲述如下：
⑴依B車行車紀錄器影像檔案之勘驗筆錄及影像畫面翻拍照片 所示（刑事一審卷一第67、92至93頁）： ①畫面時間凌晨2時4分46秒：有一台車牌號碼000-0000號黃色 計程車沿博愛路二段內側車道往南行近該路段與玉山路口， 斯時博愛路二段行向號誌為紅燈，同時間博愛路二段外側車 道上有一台C車在前方停等紅燈。
②畫面時間凌晨2時4分55秒：
B車靜止不動之情形下，B車行車紀錄器畫面突然震動翻轉， 畫面不清。可知車牌號碼000-0000號黃色計程車、C車、B車 原先均在前揭路口停等紅燈，該計程車在內側車道，C車與B 車均在外側車道，C車在前、B車在後，爾後B車即突遭後方 車輛自後撞擊。
⑵觀諸證人温敏雄駕駛B車之車尾車損照片所示（警卷第40至41 、76、81至83頁）：B車之左側車尾嚴重破損、扭曲變形、 撞面不平整，右側車尾大致完好、未有明顯破損之痕跡，車
尾中間之車牌僅左半邊向內凹斜等情，可知B車係「左後車 尾」遭到斜撞、右後車尾未受撞擊，則在同向自後追撞之情 況下，追撞B車之車輛必定係「右前車頭」撞擊到B車之左後 車尾。再稽之現場照片所示（警卷第76至77頁）：證人温敏 雄所駕駛之B車遭後方車輛追撞後，B車車尾之擋風玻璃塊狀 及碎片除掉落在B車左後車尾、靠近內外車道分隔線之地面 處以外，其餘則係約略呈斜向（西北－東南向）散落在B車左 側車身以東之內外側車道上等節，足資推認追撞B車之車輛 應係斜向（從西北往東南方向）從外側車道往內側車道方向 、以右前車頭撞擊B車之左後車尾，追撞B車後應係斜停在內 外側車道上。
⑶卷附肇事路口之監視錄影器影像檔案（檔案名稱：博愛路二 段與玉山路口廣角），雖因鏡頭架設角度問題，僅能攝得交 岔路口內之畫面，惟仍可確認：
①畫面時間凌晨2時4分55秒：博愛路二段往南方向係紅燈。 ②畫面時間凌晨2時5分0秒：博愛路二段往南方向轉為綠燈。1 部黃色計程車從博愛路二段南向內側車道駛出。 ③畫面時間凌晨2時5分8秒：該部計程車司機下車。 ④畫面時間凌晨2時5分12秒：交岔路口內對應博愛路二段南向 最外側機車道處，出現1部白色自用小客車。
⑤畫面時間凌晨2時5分14秒：上開計程車司機上車往前駛離。 ⑥畫面時間凌晨2時5分32秒：交岔路口內對應博愛路二段南向 最外側機車道處，出現1輛客運巴士。
⑦畫面時間凌晨2時5分51秒、54秒：博愛路二段往南方向依序 轉為黃燈、紅燈。
⑧畫面時間凌晨2時6分40秒：博愛路二段往南方向轉為綠燈， 交岔路口內對應博愛路二段南向外側車道及最外側機車道處 ，又出現1部白色自用小客車。
⑨畫面時間凌晨2時6分40秒：交岔路口內對應博愛路二段南向 外側車道及最外側機車道處，再出現1部白色自用小客車。 ⑩畫面時間凌晨2時6分57秒：交岔路口內對應博愛路二段南向 最外側機車道處，依序出現1部白色自用小客車、深色自用 小客車。
⑪畫面時間凌晨2時7分9秒：交岔路口內對應博愛路二段南向內 側車道及中央分隔島處，出現被告所駕駛之A車進入交岔路 口，續由博愛路二段往南行駛。
此有刑事案件一審於109年11月23日、110年3月22日當庭播 放上開肇事路口監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄2份 及影像畫面翻拍照片在卷可憑（刑事一審卷一第67、115、1 21至127頁）。
⒊依據證人即前揭B車行車紀錄器畫面之車牌號碼000-0000號黃 色計程車司機盧啓東於刑事案件證述：上開路口監視錄影器 影像畫面中之計程車駕駛人是我，畫面中從計程車下來的人 是我本人，我是因為聽到碰一聲，後面好像發生車禍，我後 面擋風玻璃有被玻璃碎片噴到，我才下車查看等語（刑事一 審卷一第164、174至175頁），對照上開B車行車紀錄器影像 畫面，可知上開肇事路口監視錄影器影像畫面中之計程車即 係上揭B車行車紀錄器影像畫面中之計程車，而證人盧啓東 下車之時(2時5分8秒）即約B車遭後車撞擊致B車行車紀錄器 影像畫面震動翻轉不清之時（2時4分55秒），兩者畫面時間 雖有些微秒數差距，然應係盧啓東稍作反應才下車，此應係 同一時地發生無誤。準此，依上開肇事路口監視錄影器影像 內容即得知悉證人温敏雄所駕駛之B車遭後車撞擊後，B車左 側之內側車道除原先即在B車左前方停等紅燈之上開計程車 通過以外，僅有被告所駕駛之A車於B車遭撞後2分14秒經過( 2時7分9秒，監視器錄影畫面時間）內側車道。 ⒋再依嘉義市政府警察局勘查報告所作B車與A車之車損情形分 析：
⑴B車車損情形：
①左後保險桿表面上有一型態似矩形內含水平條狀物碰撞轉印 痕，範圍約為35公分×20公分，條狀間距約為4公分，扣除載 具平台高度約為40至60公分（勘查報告編號B1印痕，警卷第 43至45頁所示B車照片）。
②在左後保險桿上、前述矩形內含水平條狀物碰撞轉印痕右下 方，有一破損痕跡，由內側往外側破裂，範圍約為7公分×7 公分，扣除載具平台高度約為34至41公分（勘察報告編號B2 破損痕跡，警卷第43至46頁所示B車照片）。 ⑵A車車損情形：（A車於109年1月17日警方對之進行勘察採證 前，即已維修更新保險桿）
①於遭更換之前側保險桿右側水箱罩下方，有一破損痕跡，由 外側往內側破裂，範圍約為7公分×7公分，比對原始位置高 度約略位於47至54公分（勘察報告編號為A2破損痕跡，警卷 第53至57頁所示A車照片）。
②遭更換之前側保險桿右側水箱罩，外觀約呈矩形、內含水平 條狀物，範圍約為35公分×20公分，條狀間距約為4公分，比 對原始位置高度約略為54至74公分（勘察報告編號A3水箱罩 ，警卷第53至54、57至60頁所示A車照片）。 ⑶經比對B車、A車前揭車損情形：
①B車左後側保險桿編號B1印痕之形態及範圍與A車右前側保險 桿編號A3水箱罩相似。
②B車左後側保險桿編號B2破損痕跡之形態及範圍與A車右前側 保險桿編號A2破損痕跡相似。
③從上開車損痕跡比對情形，應可認定A車之右前車頭有與B車 之左側車尾發生碰撞。雖編號B1印痕與編號A3水箱罩兩者間 之高度落差14公分、編號B2破損痕跡與編號A2破損痕跡兩者 間之高度落差13公分，然此係因B車之左側車尾遭A車右前車 頭撞擊後，B車編號B1印痕、B2破損痕跡所在之左後側保險 桿嚴重往下扭曲變形之故（從警卷第42至43頁之照片編號7 、9，即可明顯看出B車左後側保險桿遭撞往下扭曲變形，高 度明顯低於右側保險桿），並不影響上開車損痕跡比對情形 之判定。
⒌被告雖以上詞置辯，惟均無可採，理由如下： ⑴但被告於刑事案件中陳述：當天我車子被小貨車撞到後，現 場我沒有立刻拍照。我沒有去報警，也沒有請警察去調閱該 貨車撞我車地點附近之監視器畫面，我後來維修A車一共花 了超過50萬元，我沒有跟撞我的貨車司機求償，這些錢是我 自行吸收。小貨車駕駛拿鐵鎚打破我的擋風玻璃，退了二步 讓我開走，那時我坐在車上等語（刑事一審卷一第159、255 至258頁，刑事二審卷第70頁）。足見被告當時意識甚為清 醒，其突然蒙受高達50萬元之財產損失，卻並未現場照相存 證，又無報警求償，亦無聲請調取監視器，已無從查證上開 所辯是否屬實。距離案發時間將近3年，實已無從查證上開 所辯是否屬實，衡以被告本案辯解之激烈，實難想像倘若確 有該白色小貨車衝撞一事，其何以不照相存證及報警求償爭 取自己權益？況經警訪查上情，並無證據顯示有被告所辯之 貨車衝撞事件發生，有嘉義市政府警察局109年5月22日函文 及訪查紀錄表可按（交查716卷第27至29頁），是被告上開 所辯，非但與常情有違，且與自己一貫之行止不合，難以採 信。
⑵告訴人温敏雄、原告雖未能清楚描述被告長相，然對於肇事 者係男性、短髮，已為初步描述，參以當時告訴人2人及肇 事者均未下車，業如盧啓東所證，雙方接觸時間甚短，又時 值深夜，且人臉之辨識乃存有個案差異，是當難以告訴人2 人未能在深夜短時間認清肇事者面貌，遽為被告有利之認定 。
⑶嘉義市政府警察局微物跡證初步檢視報告（交查716卷第35至 56頁）：
①依據上開四㈣⒊所示，應可認定A車右前車頭與B車左側車尾發 生碰撞，業如前述，雖從有些許高度落差，然此係B車左側 車尾遭A車右前車頭撞擊後，B車左後保險桿嚴重往下扭曲變
形之故，並不影響上開車損痕跡比對情形之判定。 ②至被告所駕駛A車前側保險桿右前側編號A1之白色刮擦痕跡， 未於B車對應高度發現有明顯同色系且同範圍刮擦痕跡，此 刮擦痕跡與B車事故關聯性極低等情，雖據該檢視報告記載 明確（交查716卷第37至39頁），然該檢視報告亦提及「可 能係其他碰撞事故導致，惟無法判斷有無多重碰撞事件發生 與碰撞事件時間先後順序」，不能排除A車右前車頭於本案 追撞B車事故發生前、後，亦有與其他物品或車輛發生碰撞 。
③上開檢視報告固記載：A車前保險桿上編號A1、A2刮擦痕有一 層白色物質附著其上(照片1～10），惟因無相對標的物可供 比對，無法研判該白色物質來源；B車編號B2破損痕跡上黑 色物質（照片13〜18)上有黑色物質附著其上，惟刑事警察局 為有效運用有限鑑定資源，本案未達受理標準，故未受理鑑 定，送驗證物發函檢還；B車左後保險桿之漆層由内而外依 序為黑色、深灰、透明等語（交查716卷第37至38、56頁） ，然此僅能表示「A車前保險桿有白色物質附著」及「B車左 後保險桿有黑色物質附著」，尚難以此無法比對之情形，遽 為被告有利之認定。
④依檢視報告記載：「編號B2之黑色擦痕漆狀物顏色與A車標準 漆(S2)相似，兩者具比鑑價值。編號A2與B2係可疑碰撞位置 ，兩者具比鑑價值」等情（交查716卷第56頁），衡以上開 認定A2、B2破損痕跡相似，漆色又具比鑑價值，益徵A車與B 車確實有上開碰撞，至為灼然。
⑤參以被告供稱：A車右前車燈於本案事故後已毀壞、無法運作 等語，對照證人劉俊億前述「肇事車輛之右前車燈於本案碰 撞事故發生後仍有亮起」一情，及上開世賢路二段往東廣角 監視錄影器畫面顯示「A車行經世賢路二段與博愛路二段路 口時，右前車燈有亮起」一節，亦可得見被告所駕駛A車之 右前車燈處，於本案碰撞事故發生後，應有與其他物品或車 輛發生碰撞，才導致其右前車燈從原本可正常運作亮起，變 為毀損、無法亮起，據此，上開編號A1白色刮擦痕跡即非無 可能係因上開所述第2次碰撞所造成，自不能以A1白色刮擦 痕跡與B車事故關聯性低，即逕認A車與本案碰撞事故無關。 ⑷辯護人固藉卷內世賢路二段往東廣角監視錄影器畫面顯示A車 於108年12月1日凌晨2時8分47秒行經世賢路二段與博愛路二 段路口時（已過本案肇事路口），右前車燈仍正常運作一事 ，來論證A車受損係遭貨車倒車撞擊所致，與本案事故無關 ，惟依被告原審所供：我於108年12月1日凌晨0時30分許， 前往玉山路附近一家KTV唱歌，於同日凌晨2時許，從該KTV
出來，當時我車就停在該KTV門口路邊，我車剛發動，正準 備要離開回家，就遭停在我車子前面2公尺處之貨車倒車衝 撞，撞到車子大燈、保險桿等語（原審卷一第252至253、25 7頁），倘若被告當時所駕A車於上開停車處已遭貨車倒車撞 擊毀損右前車頭，按理被告駕駛A車離開上開KTV後，無論其 行駛路線為何、行至何處路口，其所駕駛A車右前車頭均應 呈現車燈毀損狀態，然A車右前車燈於行經世賢路二段時仍 有正常亮起，此顯證明A車右前車頭此前撞擊受損情形未及 於右前車燈，尚無從推論A車受損係遭貨車倒車衝撞所致而 與本案無涉。況依證人劉俊億於原審所證：我只能看到肇事 車輛之右側，我看到肇事車輛右側車頭有凹陷，但車燈還是 會亮等語（原審卷一第202頁），足徵肇事車輛於本案追撞B 車事故發生後，其右前車燈仍可亮起，益見被告A車右前車 燈於通過上開肇事路口後、再行經世賢路二段與博愛路二段 交岔路口時是否仍可運作亮起乙節，與A車是否曾於上開肇 事路口追撞B車肇事無關。
⑸肇事時間與A車通過肇事路口時間：
依據上開監視器影像，B車係於2時4分55秒遭撞，2時5分8秒 計程車司機盧啓東下車察看，A車則於2時7分9秒通過該肇事 交岔路口，故A車係於追撞B車後約2分14秒通過上開肇事路 口無誤。此雖與證人温敏雄於原審證稱肇事車輛停留15秒離 開現場一情不符，然證人温敏雄於刑事一審審理就此解釋稱 ：我當下憑感覺去算是幾秒鐘的時間，無法確定到底發生多 久，因為當你被撞擊後所承受心理壓力是無法去算的等語（ 刑事一審卷一第193至194頁），衡酌一般人對於時間經過之 計算，本不可能如同計時器般精準，何況證人温敏雄於案發 當下甫經歷嚴重車損之車禍事故，心神不定，更不可能期待 其得以準確計算肇事車輛停留現場之時間，自無從以證人温 敏雄所述肇事車輛停留現場之時間有誤，即逕為被告有利之 認定。另原告劉俊億於警詢雖供稱其與肇事駕駛對看5秒， 肇事車輛即離去等語，然此亦同前述，時間快慢之判斷本就 非常主觀，尚難以此主觀判斷之些微失誤，遽為被告有利之 認定。
⑹被告於刑事二審始抗辯監視器擷取畫面中號碼「AFU-1386」 車牌並非被告原有之車牌，故該車非被告所有云云，然經本 院當庭提示並訊問被告，車牌究竟有何不同，被告業已供稱 「這樣看起來是一樣」等語（刑事二審卷第189至190頁）； 刑事二審復比對他卷第77至78頁監視器擷取畫面之車牌及他 卷第63頁警察於保養廠拍攝被告車輛之車牌，二者並無不同 ，足徵被告上開所辯，顯屬無稽，難以採信。再者，警察調
取之監視器畫面，均有說明位置，有嘉義市政府警察局109 年3月4日、109年3月5日、110年6月28日函文及附件職務報 告等資料可按（他卷第29至116頁，原審卷一第351至359頁 ），故位置顯屬無誤，尚難僅憑被告臆測之詞遽論監視器位 置有誤。又車禍事故中安全氣囊爆開與否，取決於相對車速 、撞擊力度、撞擊角度、碰撞物硬度等因素，並非每次車禍 安全氣囊都會爆開，故縱使A車安全氣囊仍是原廠出廠配備 ，並未修繕更換，亦無法為被告有利之認定。至被告稱A車 車型問題，本院檢視上開監視器擷取畫面（他卷第78頁）， 該照片顯示後車燈上方有明顯反光現象，足見該處確有車型 字體存在，且後車燈亦呈現3道條狀燈型，與網路上BMW520d GT車型相較並無不同，足徵並無不合之處，是被告所辯，尚 乏實據，無可採信。
⑺末查，B車遭後方車輛追撞後，除了被告所駕駛之A車從B車左 側內側車道通過上開肇事路口以外，雖仍有其他車輛從B車 右側之機車道通過上開肇事路口，此觀上開肇事路口監視錄 影器影像檔案勘驗筆錄即明，然本案追撞B車之肇事車輛因 撞擊角度及方位，僅能從B車左側之內側車道駛離上開肇事 路口，不可能從B車右側機車道駛離，故依據上開說明，肇 事車輛確為被告駕駛之A車，至為灼然。
㈢綜合上開事證，本院斟酌刑事判決之上開調查證據結果，依 原告及證人温敏雄之證述，均明確證述當場記下車號為「AF U-1386」互核一致，依路口監視器畫面，足證B車遭追撞（ 行車紀錄器2時4分55秒）後，僅有一台車自內側車道離開， 即是被告之A車約於2分7分9秒左右（路口監視器畫面時間2 時7分9秒，與上開時間相差2分14秒）自內側車道通過上開 交岔路口，再依車損照片所示，被告之A車右前車頭受損位 置及範圍情狀，與證人温敏雄所證述A車於外側車道自後面 追撞B車後又往前開停在原告C車旁邊，有搖下車窗，除此外 沒有其他車輛從內側車道離開，及原告所證述A車有停在原 告旁邊平行後面一點的位置，有與A車駕駛對視，接著A車沿 博愛路二段內側車道由北往南方向駛離之肇事情節及損害情 狀若合相符，依卷內上開證據，已可合理推論被告所駕駛之 A車應為追撞B車之肇事車輛。
㈣關於被告辯稱所駕駛之A車當日係遭白色小貨車倒車追撞乙節 ：
⑴被告辯稱A車右前車頭之受損係因在KTV門口遭到白色小貨車 倒車衝撞所致云云，惟被告於本件事故發生後約28日製作談 話記錄表，陳稱：當時我駕駛A車於108年12月1日凌晨0十30 分前往玉山路一家KTV唱歌，約2時離開，當時我車停放路邊
剛起步行駛出去不久，被車號不詳貨車突然向後倒車往我車 頭碰撞過來，然後現場有1人拿武器往我車前檔玻璃刺左上 方刺下造成玻璃受損。當時對方有拿武器我怕被打。我趕緊 倒車行駛離開現場並返回保順路住家，我車是在玉山路被撞 的。我車右前車頭及引擎蓋撞損，及前擋玻璃有鈍器所傷。 目前車子已在維修中等語（本院卷第96至98頁）；於本院11 1年2月15日調解期日陳稱：我當下沒有報警。KTV隔天馬上 關門改裝，三個月後換成皇后酒店，KTV的名字我忘記了， 地址是中興路101號，現在還是KTV，名字又改了。（法官諭 知搜尋中興路101號街景為餐廳並非KTV。）因為要過年了， 經過約一個月後才維修，是洪國周修理的，我支付現金修理 了50幾萬元，我跟材料行拿材料，請洪國周幫我換零件、板 金，噴漆是另外一間幫我做的等語（本院卷第168至170頁） ，又辯稱：是中興路100-1號。我車子還沒有發動，剛要發 動時有名男子突然倒車撞我，從駕駛座下來拿了一根葫蘆型 鐵槌，往我駕駛座前方敲下去，該男子後退2步就讓我離開 ，我是自己一個人去唱歌，一個小時100多元，唱了一個多 小時，總共3百多元，當時行車紀錄器因車輛還沒發動尚未 開啟，遭撞後震動壞掉看不到等語（本院卷第362至363頁） 。
⑵查，被告一開始在警詢製作筆錄時僅稱在玉山路剛起步行駛 沒多久被貨車碰撞、被鈍器砸，嗣後又改稱於中興路被白色 小貨車衝撞、被鐵鎚砸，又改稱是在啟動車輛前，突然被白 色小貨車倒車衝撞、被持葫蘆形狀之鈍器砸傷，陳述內容前 後並非毫無瑕疵，除此之外，沒有提出任何當時照片、影像 、路口監視器畫面、行車紀錄器、報案紀錄等資料可資佐證 。又，被告辯稱無行車紀錄器畫面，可能因倒車衝撞而毀損 ，但實際上未提出任何證據以實其說。
⑶再者，如依被告所述，系爭車輛受損是因當日突然被不知名 人士以白色小貨車倒車衝撞，並以鐵鎚打破擋風玻璃，始導 致車輛嚴重受損，常人應會擔心生命財產安全及對方是否會 再出現，依被告之智識及年齡，已是成年人及社會人士，卻 完全未記得車號及對方特徵，也未報警調取附近監視器畫面 ，未作任何保存證據及確認對方身分、釐清故意毀損緣由以 求自保之舉動，反而盡速逃離現場，不敢聲張，事後自行吸 收修復車輛費用50幾萬元，此情節實殊難想像，對照本案被 告對於毫不相識之原告請求車輛損害9萬餘元，極力辯解不 予賠償，被告上開所辯，實與常情有違，難以採信。 ⑷至被告聲請傳喚修復車輛之證人洪國周到庭證述略以：依其 專業判斷應是被白色貨車撞，被告沒有先跟我說是怎麼撞的
。因被告車子引擎蓋呈90度，只有貨車的車斗才有90度，車 上有白色的漆，加上車子受損的角度判斷的，不是被告先跟 我說是白色貨車，是我主動問被告是否被白色貨車撞，被告 說是，但我不能確認是倒車、側撞或正面撞擊。車子的右大 燈不會亮，左大燈會亮。被告曾開修車廠，是修引擎，與我 是修理鈑金不同，我提供零件照片請被告自行購買零件材料 後，由我更換零件、鈑金並烤漆。撞擊點在車頭右前半部。 車損狀態應該是一次大的撞擊所造成，發生幾次碰撞我不知 道，但只要一次大的碰撞就可以造成這樣的車損狀態，如正 面撞擊安全氣囊應該會爆開，系爭車輛安全氣囊沒有爆開， 我判斷本案被告車輛是被撞的。而玻璃是外來鈍器所損害造 成，不是車輛碰撞造成。我不知道車禍發生經過等語在卷（ 本院卷第356至361頁），但證人洪國周並非親身見聞本件車 禍經過或被告所述遭白色貨車撞擊之經過，且其於本件車禍 事故發生日後多日始見到被告車輛，其上開證述，僅足證明 本件車禍發生日之後之車損狀況及維修情形，仍無法據此證 明被告辯解是同日凌晨2時許遭白色小貨車倒車衝撞之肇事 情節為真。
⑸佐以被告辯稱世賢路二段往東廣角監視器畫面顯示A車於108 年12月1月凌晨2時8分47秒行經世賢路二段與博愛路二段路