臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第416號
原 告 張佳玲
訴訟代理人 蔡昆宏律師
被 告 初心國際有限公司
法定代理人 羅茗豪
上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易
庭於民國111年8月31日裁定移送前來(111年度中簡字第2805號）
，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,180元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣48萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告起訴時請求：被告應給付 原告新臺幣(下同)30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止之法定遲延利息。訴訟進行中最後變更聲明為：被告應 給付原告48萬元及自民國111年11月26日起至清償日止之法 定遲延利息(見本院卷第117頁)，核屬擴張應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告初心國際有限公司(下稱初心公司)為訴外人 即被告法定代理人羅茗豪之母陳淑芬所設立，原告為被告初 心公司之股東，陳淑芬以原告將股權移轉至其名下為條件， 承諾每月固定支付原告10萬元，原告同意並將股權移轉，陳 淑芬死亡後，羅茗豪繼承陳淑芬之權利並擔任被告初心公司 之法定代理人。其後，兩造及羅茗豪為繼續推動多特瑞精油 銷售事業(下稱系爭直銷事業)，乃於109年3月12日簽立同意 書(下稱系爭同意書)，第1條第1項約定被告應於當月起每月 23日「支付每個月陸萬元整(稅外加)」予原告，另系爭直銷 事業每年分別於2、7、11月，各舉辦買一送一活動，被告法 定代理人羅茗豪曾允諾不受第2條第1項「丙方(即原告)經營 曾碧雲多特瑞帳戶每月捌萬以上終止陸萬協議，願再支付獎
勵金參萬元整支付與丙方」之限制，被告自109年3月起至11 1年3月止均已按期給付，惟自111年4月起即拒絕付款，迄同 年11月止已積欠48萬元未付(計算式：6萬×8月=48萬)，原告 乃依系爭同意書第1條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項所示。
三、被告則以：原告當初與羅茗豪之母親陳淑芬為同性伴侶，10 7年間起陳淑芬每個月均給付原告非固定數額之生活費，約 每月8至10萬元，後陳淑芬因癌症住院、於109年2月間過世 ，原告遂向羅茗豪稱：陳淑芬前承諾給付原告10萬元，及欲 與羅茗豪一同經營初心公司等語，羅茗豪知悉原告之弟弟申 設之帳戶借與訴外人房士恭申請直銷收入專用帳戶使用，擔 憂房士恭之帳戶遭原告及其弟弟擅用，方妥協簽訂系爭同意 書，並依約每月給付原告6萬元，付至111年3月止，嗣因原 告在外詆毀陳淑芬名譽，且原告已於111年3月前多次領取系 爭直銷事業每月8萬元之獎勵金，依系爭同意書第2條第1項 約定，系爭同意書已終止，被告已無給付義務等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院會同兩造整理不爭執事實及爭點如下(見本院卷第218頁 )：
㈠不爭執事實：
⒈兩造及羅茗豪三方為推動系爭直銷事業，於109年3月12日簽 訂系爭同意書，其中第2條第1項「獎勵特別約定甲乙方(甲 方即被告初心公司、乙方即羅茗豪)同意丙方(即原告)經營 曾碧雲多特瑞帳戶每月捌萬以上終止陸萬協議，願再支付獎 勵金參萬元整支付與丙方」之意思為終止第1條第1項「同意 支付方式每個月陸萬元整(稅外加)」，被告應給付3萬元。 ⒉原告為被告公司之下線會員，借用訴外人即原告之母曾碧雲 之帳戶，領取系爭直銷事業之銷售獎勵金。
⒊系爭直銷事業每年分別於2、7、11月，各舉辦買一送一活動 。
⒋原告於109年8月20日領取獎勵金88,596元，109年12月21日領 取獎勵金8萬485元，110年3月22日領取獎勵金8萬8,590元， 110年8月20日領取獎勵金9萬0,762元，110年12月20日領取 獎勵金9萬8,905元，於111年3月21日領取獎勵金9萬3,496元 。
⒌被告自109 年3 月起至111 年3 月止之每月23日前，均已按 期給付6 萬元，惟111 年4 月起即未再給付。 ⒍原告自111年4月起至12月止，均未領取超過8萬元之獎勵金。 ㈡本件爭點：
⒈系爭同意書是否於原告借名曾碧雲之帳戶領取8萬元款項之當
月起即行終止？如有，何時終止？
⒉原告請求被告給付自111年4月起至111年11月止，共8個月， 合計48萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句， 為民法第98條所明定。解釋契約應於文義上及論理上詳為推 定，以探求當事人立約時之真意，所謂探求當事人之真意， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果， 並通觀契約全文，斟酌契約訂立時及過去之事實，交易上習 慣及一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則而為探求，藉 以檢視解釋之結果是否符合公平正義，並從契約主要目的及 經濟價值為全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不得徒拘泥字 面或截取書據中一、二語，任意推解致失其真意。 ㈡查兩造及羅茗豪於109年3月12日簽訂系爭同意書，同意書明 定「同意支付方式每個月陸萬元整(稅外加)」等語，且被 告已依約於111年3月前均按月給付6萬元予原告等情，為兩 造所是認，且有存摺明細在卷可稽(見本院卷第65-113頁)， 復經證人賴吉彬即兩造友人於本院言詞辯論時結證屬實(見 本院卷第220-222頁)，是原告主張被告應依系爭同意書第1 條約定，自109年3月起按月給付6萬元予原告，即非無據。 ㈢被告辯稱原告借用曾碧雲之帳戶領取系爭直銷事業之銷售獎 勵金曾數次達8萬元，依系爭同意書第2條第1項約定，系爭 同意書已終止云云，惟查：系爭同意書第2條明定「第二條 ：獎勵特別約定甲乙方(甲方即被告初心公司、乙方即羅茗 豪)同意丙方(即原告)經營曾碧雲多特瑞帳戶每月捌萬以上 終止陸萬協議，願再支付獎勵金參萬元整支付予丙方」等約 定，係契約雙方就符合上開之主條件時，所為之特別獎勵約 定，再參諸同條第2至4項「甲乙方當月升格至藍鑽身份時終 止參萬元獎勵金協議」、「甲乙方當月升格至藍鑽身份願再 支付獎勵金壹拾伍萬元整支付予丙方」、「甲乙方當月升格 至鑽石總裁身份願再支付獎勵金參拾萬元整支付予丙方」， 可知當甲乙方當月升格至藍鑽或鑽石總裁身份時，原告得向 被告請求更高額之獎勵金，足徵系爭同意書第2條約定係於 被告初心公司及羅茗豪經營系爭直銷事業之業績提升時之特 別獎勵方案，原告得同時享有經營系爭直銷事業之成果，而 得獲取更多之獎勵金；再觀第2條第5項約定「獎勵金以當月 聘階升格基準計算」，更可知獎勵金係採按月結算，不影響 次月之履行條件；再被告於本院自承：獎勵金每月結算1次 ，原告領取獎勵金達8萬元，被告應給付原告3萬元等語(見
本院卷第134、216-217頁)，益證當系爭直銷事業之業績或 獎勵金達到第2條第1項所約定之8萬以上目標時(下稱系爭條 件)，僅為獎勵金給付數額之差異，並無使系爭同意書終止 意思，第2條第1項固有「終止陸萬協議」之文字，仍不應徒 拘泥該條「終止」字面而任意推解，反失其真意。從而，被 告辯稱該條為終止同意書之意思，乃斷章取義之解釋，並非 可採。
㈣被告另辯稱擔憂房士恭之帳戶遭原告擅用，方妥協簽訂系爭 同意書等語，僅為其簽立系爭同意書之動機，且被告簽訂系 爭同意書後自109年3月起至111年3月止之每月23日前，仍按 期給付6萬元予原告，顯然無意思表示錯誤之問題；又原告 是否詆毀陳淑芬乙情，僅為原告是否另涉有妨害名譽之民刑 事責任問題，均不影響系爭同意書之成立及效力。從而，無 論原告借名曾碧雲之帳戶是否於系爭同意書履行期間內領取 8萬元款項，均不生終止系爭同意書之效果，被告所辯並不 足採。
㈤再者，兩造就系爭同意書第2條第1項系爭條件成就時，均不 爭執該條真意為：被告不須依第1條給付原告6萬元，而須應 給付3萬元(見本院卷第218頁)，則原告得否請求被告依系爭 同意書給付自111年4月起至同年11月止以每月6萬元計算之 金額，應視系爭條件是否已成就而定。經查，原告自111年4 月起至同年12月止，均未領取超過8萬元之獎勵金，業據其 提出存摺明細可證(見本院卷第235-259頁)，且為兩造所不 爭執，則於系爭條件並未成就，被告即有依系爭同意書第1 條約定履行之義務，否則應就系爭條件成就之權利消滅或排 除事實負舉證之責，然被告僅泛稱聽聞美商多特瑞公司帳戶 經理告知，卻未提出積極證據推翻原告已提出之證據資料所 顯現之客觀事實，所辯自屬無據。至於原告於111年3月前曾 數次領取系爭直銷事業每月逾8萬元之獎勵金，因非本件兩 造爭執之範圍，而無審認必要。從而，原告依系爭同意書第 1條第1項約定，請求被告給付自111年4月起至111年11月止 ，每月6萬元共8個月，合計48萬元，為有理由，應予准許。 ㈥又原告請求被告給付之上揭金額係以支付金錢為標的，且給 付無確定期限，是其併請求自民事變更聲明暨陳報狀送達翌 日起即111年11月26日起(見本院卷第125、127頁)至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，合於民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條規定，亦屬有據。六、從而，原告依系爭同意書第1條第1項約定，請求被告給付48 萬元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規 定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 顏麗芸
, 台灣公司情報網