臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第225號
原 告 翁政德
被 告 陳惠貞（即黃金鑾之承受訴訟人）
兼上一人之
訴訟代理人 陳彥彬（即黃金鑾之承受訴訟人）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經臺灣桃園地方法院桃
園簡易庭裁定移送前來(111年度桃簡字第623號），本院於民國1
12年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件經原告起訴後，原被訴之黃金鑾於民國111年8月18日死 亡，其繼承人為陳彥彬及陳惠珍等情，有卷附繼承系統表及 戶籍謄本為證（見本院卷二第87-91頁），原告並具狀聲明 由黃金鑾之上開法定繼承人承受訴訟（見本院卷二第99頁） ，核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定 相符，應予准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告於起訴時所提出之聲明內容 並非具體明確（見桃簡字卷第3頁），嗣經變更如下所示（ 見本院卷三第44頁），經核原告所為變更聲明所據者，係基 於塗銷如附表所示抵押權登記之同一基礎事實，依前揭規定 ，原告所為訴之變更，於法自無不合，亦應准許。貳、實體部分：
一、原告主張：其於本院員林簡易庭108年度員簡字第17號請求 分割共有物事件判決（下稱前案判決）審理期間，自訴外人 即該案被告石美玉取得彰化縣○○市○○○段000地號土地之應有 部分，待前案判決確定後，原告即依前案判決取得彰化縣○○ 市○○○段000○000○0地號土地（以下分稱系爭160地號土地、 系爭160之3地號土地，合稱系爭土地），其應有部分各為40
分之1、15分之3，惟前案判決命石美玉應補償被告之被繼承 人黃金鑾新臺幣（下同）70元（下稱系爭補償），復於辦理 分割共有物登記時併於系爭土地設定如附表所示之抵押權登 記，作為系爭補償之擔保（下稱系爭抵押權），嗣原告已依 前案判決所示內容補償黃金鑾，是系爭抵押權所擔保之債權 已因債務清償完畢而消滅。又黃金鑾於111年8月18日死亡， 系爭抵押權則由其法定繼承人即被告繼承，然系爭抵押權之 登記現仍存在於系爭土地上，自屬對原告所有權之妨害，且 被告尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，爰請求被告應就系爭 抵押權辦理繼承登記後予以塗銷等語。並聲明：被告應就被 繼承人黃金鑾所遺於系爭土地設定之系爭抵押權辦理繼承登 記後予以塗銷。
二、被告則以：不同意原告請求，其並無塗銷系爭抵押權之義務 ，否認原告已提出系爭補償等語，資為抗辯（被告未為任何 聲明）。
三、得心證之理由：
（一）按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後 為當事人之繼受人者，亦有效力。民事訴訟法第254條第1 項前段、第401條分別定有明文。經查，原告主張其於前 案判決訴訟繫屬時自訴外人石美玉取得系爭160地號土地 之應有部分，待前案判決確定後，原告即依前案判決取得 分割後之系爭160地號土地（應有部分為40分之1）及系爭 160之3地號土地（應有部分為15分之3），而前案判決命 石美玉應向被告之被繼承人黃金鑾為系爭補償，復於辦理 分割共有物登記時併於系爭土地設定系爭抵押權作為系爭 補償之擔保等情，業據其提出前案判決、土地登記第一類 謄本、地籍異動索引、繼承系統表及戶籍資料等件為證（ 見本院卷一第21-381頁、卷二第87-91頁），並經本院調 閱前案判決全卷查明無誤，且未見被告對此有何爭執，前 揭事實已堪認定。準此，原告雖非前案判決之當事人，但 於訴訟繫屬中已自訴外人石美玉受讓系爭160地號土地之 應有部分，依上揭規定，前案判決之既判力自及於原告。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求；基此，本件原告既主張其已向黃金鑾交付系爭 補償乙節，惟為被告所否認，依上開規定自應由原告就其
已給付系爭補償乙事負舉證責任。經查，原告主張其係以 掛號郵件方式將系爭補償寄送交予黃金鑾乙節，雖提出郵 件回執及掛號郵件執據為憑（見本院卷二第57-61頁）， 惟上開文書資料並未記載原告所寄送之郵件內容為何，僅 能證明原告曾向黃金鑾寄送信件之事實，尚難據此逕為推 斷黃金鑾確有收受系爭補償之情形；又原告雖主張其已循 相同模式將補償金寄予系爭土地之其他共有人，並辦畢抵 押權登記塗銷，足見原告確有寄送系爭補償予黃金鑾等情 （見本院卷三第11頁），然無論原告向系爭土地其他共有 人給付補償乙事是否屬實，此部分與其有無交付系爭補償 予黃金鑾乙情，彼此間係各自獨立之原因事實，無從據此 當然推認原告本件主張為真正；至原告另主張其經法院提 存所告以本件無法辦理提存等語（見本院卷三第67頁）， 惟原告既未提出其先前提存聲請遭法院提存所駁回之證明 文件，且觀以民法第326條至第333條關於提存之規定，並 未就辦理提存之最低金額加以限制，是其上開主張亦難認 有據。此外，原告未再提出其他證據以實其說，是其空言 主張其已交付系爭補償予黃金鑾，難謂可採。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明其已向被告之被繼承人黃金 鑾為系爭補償，系爭抵押權所擔保之債權仍然存在，自無法 認定系爭抵押權侵害原告之所有權。從而，原告基於所有權 人之地位，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論 列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 員林簡易庭 法 官 黃英豪 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 張莉秋
【附表】
編號 土地坐落 所有權人 抵押權登記內容 1 彰化縣○○市○○○段000地號 翁政德（登記次序0068） 登記次序：0000-000。 權利種類：普通抵押權。 收件年期：民國110年。 字號：員資字第037490號。 登記日期：民國110年5月5日。 登記原因：法定。 權利人：黃金鑾。 債權額比例：6457分之70。 擔保債權總金額：新臺幣（下同）6,457元。 擔保債權種類及範圍：擔保本院108年度員簡字第17號判決共有物分割所生之金錢補償。 債務人及債權額比例：翁政德，債務額比例全部。 權利標的：所有權。 標的登記次序：0068。 設定權利範圍：40分之1。 設定義務人：翁政德。 2 彰化縣○○市○○○段000○0地號 翁政德（登記次序0060） 登記次序：0000-000。 權利種類：普通抵押權。 收件年期：民國110年。 字號：員資字第037490號。 登記日期：民國110年5月5日。 登記原因：法定。 權利人：黃金鑾。 債權額比例：6457分之70。 擔保債權總金額：新臺幣（下同）6,457元。 擔保債權種類及範圍：擔保本院108年度員簡字第17號判決共有物分割所生之金錢補償。 債務人及債權額比例：翁政德，債務額比例全部。 權利標的：所有權。 標的登記次序：0060。 設定權利範圍：15分之3。 設定義務人：翁政德。