司法院刑事補償法庭覆審決定書
112年度台覆字第24號
聲請覆審人 朱杰倫
上列聲請覆審人因殺人未遂案件，請求刑事補償，不服臺灣新北
地方檢察署中華民國111年10月11日決定（111年度刑補議字第2
號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
原決定撤銷。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）朱杰倫（原名 段德松）請求意旨略以：聲請人前因殺人未遂案件（下稱系 爭刑案），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定羈押 ，期間自民國109年7月6日起至同年9月7日止（實際應為108 年7月9日至同年9月4日）。惟聲請人所涉系爭刑案，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察 署駁回再議而確定。爰依刑事補償法第1條第1款規定，聲請 以新臺幣5,000元折算1日支付之補償金等語。二、原決定則以：依聲請人於警詢、偵查時供稱：到現場後，有 人將整袋刀子丟在地上，伊有拿刀去追砍，但沒砍到人等語 ；同案被告陳懷焰於警詢時陳稱：伊見到聲請人自隨身包包 拿出刀械分予「阿龍」及他人，並持刀衝上去砍人等語；及 被害人梁文成指訴遭人持刀追砍，四肢、腰部受有多處開放 性傷口、右側氣血胸；且聲請人為越南籍，另有在場之「阿 龍」等人未到案等情相互勾稽，足使檢察官於當時認定聲請 人確持刀械至現場發放並持刀追砍被害人，並有逃亡、串證 之虞而聲請新北地院裁定准予羈押。是聲請人係因其自身於 客觀上之行為而遭受羈押，屬意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵 查或審判之行為，依刑事補償法第4條第1項規定，其請求為 無理由。
三、本法庭之論斷：
㈠補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵 查或審判之行為所致者，受理補償事件之機關得不為補償。 前項受害人之行為，應經有證據能力且經合法調查之證據證 明之。刑事補償法第4條定有明文。其立法理由明揭；受害 人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為者，例如 為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己招致特定犯 嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、
證人等，既有意自招人身自由受拘束之結果，並對此結果有 所預期，此時如仍准予補償，與國民法律感情不符。受理補 償事件機關得斟酌個案具體情形，決定不予補償，惟決定時 應說明不為補償之理由。受害人是否意圖招致犯罪嫌疑，而 為誤導偵查或審判之行為，攸關補償請求人能否獲致賠償， 影響其權益至鉅。故對於受害人之行為，應經有證據能力且 經合法調查之證據證明之，即應依嚴格證明法則認定之，以 昭慎重。
㈡原決定僅以聲請人、同案被告陳懷焰所供情節、被害人梁文 成指訴內容及聲請人為越南籍、「阿龍」未到案，致檢察官 認聲請人涉殺人未遂罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串 共犯之虞，聲請新北地院羈押聲請人獲准，即依刑事補償法 第4條第1項規定，認聲請人之請求為無理由。惟就聲請人有 何意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為，並未以 經有證據能力且經合法調查之證據為證明。依上開規定及說 明意旨，自屬可議。本庭前次撤銷意旨已予指明，原決定仍 疏未審認。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，為 有理由，爰決定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 吳 燦 法 官 沈揚仁
法 官 林恆吉
法 官 張競文
法 官 盧彥如
本件正本證明與原本無異
書記官 柳秋月
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日