臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第121號
原 告 吳建美
訴訟代理人 曾琬鈴律師(法扶律師)
被 告 張倉盛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第251號），本院於
民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38萬元，及自民國111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣38萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月15日上午9時49分許前某時 ，在南投縣○○市○○路000巷0號住處，將其所申用之新光商業 銀行帳號000-0000000000000號及中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密 碼，提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作該詐欺 集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之不詳成員 取得系爭帳戶資料後，於110年4月22日透過通訊軟體line結 識原告，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於110 年6月15日上午10時48分許，轉帳新臺幣（下同）38萬元至 上開新光銀行帳戶，原告因而受有38萬元損害。爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業經本院以111年度金訴字第111號刑事判 決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金4 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，而被告經 本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，
視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。查被告讓真實年籍姓名不詳之人取得系爭 帳戶資料，而容任其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶，以上 開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸前開說明， 被告與該名真實年籍姓名不詳之人及其所屬詐欺集團成員應 構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全 部損害之責。從而，原告請求被告應賠償其所受財產上損害 38萬元，洵屬有據，應予准許。
㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、 第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年1 1月15日送達被告，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達 翌日即111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、本判決係屬民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保後，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 藍建文