臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第65號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 蔡松麟
被 告 陳玄佑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,082元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣233元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣4,082元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職 權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人朱威寧所有，並由其騎乘車號00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），於民國111年5月2 0日14時35分許，沿南投縣草屯鎮草溪路527巷（下稱系爭路 段）由東往西方向行駛，行經系爭路段與草溪路569巷1弄路 口（下稱系爭路口）時，被告適於同一時、地騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），沿南投縣草屯 鎮草溪路569巷1弄由北往南方向行駛至系爭路口時，因未依 規定減速而不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。原告已依保 險契約賠付朱威寧系爭A車維修費用新臺幣（下同）1萬7,52 0元（細項：零件1萬7,520元）。原告不爭執系爭A車之駕駛 人朱威寧就本件車禍事故亦有未依規定讓車之過失，是被告 就本件交通事故應負3成肇事責任，爰依保險法第53條第1項 、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告1萬7,520元，及自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭B車因未依規定減速 ，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。原告已依約賠付系 爭A車維修費用1萬7,520元等情，有系爭A車行照、道路交 通事故當事人登記聯單、明利車業估價單及統一發票、系 爭A車車損照片、道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄 為證（本院卷第17-25、33-51、118頁）；被告經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原 告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視 同自認。堪信原告上開之主張為真實。
㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條 、第213條、第216條第1項）；又民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本 原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止 被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應 扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。
㈢本件系爭A車修理費用細項為零件1萬7,520元，有明利車業 估價單為證（本院卷第21頁），參照現場事故照片所顯示 之系爭A車主要受損部位為右側車身，足證其修理項目尚 屬必要，是1萬7,520元之零件費用，自應予以折舊。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用 年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採 用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利
事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其 使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計。系爭A車於111年1月出廠 ，有系爭A車行照可憑（本院卷第17頁），是系爭A車出廠 日至本件車禍發生日即111年5月20日止，實際使用年資為 5月，應以1萬3,607元（計算式見附表）計算系爭A車零件 損壞之回復費用。綜上，系爭A車之回復費用應為1萬3,60 7元。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之（民法第217條第1項）。行至無號誌或號 誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線 道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時， 轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左 方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線 前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛（道路交 通安全規則第102條第1項第2款）。本件系爭路口為無號 誌路口，車道數相同，無幹、支線道區分，有南投草屯鎮 公所112年2月3日草鎮工字第1120002654號函、Google街 景照片可參（本院卷第86-87、107頁）。被告於前開時、 地，騎乘系爭B車至系爭路口時，並無減速慢行，作隨時 停車之準備；朱威寧駕駛系爭A車行經系爭路口時，亦未 禮讓右方車即系爭B車先行，致兩車發生碰撞，且依當時 情狀並無不能注意之情形，有道路交通事故調查卷宗為證 （本院卷第33-51頁），是兩車就本件車禍之發生均有過 失。本院審酌朱威寧及被告之過失情節，堪認朱威寧與被 告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為70%、30%。而 原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應 繼受朱威寧之過失責任。是按被告之過失程度減輕其賠償 責任70%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為4,0 82元（計算式：13,607×0.3＝4,082元，元以下四捨五入） 。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條 第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項 、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係均 於111年11月22日合法送達被告，有本院送達證書可憑（ 本院卷第59頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕 本送達翌日即111年11月23日起負遲延責任，故原告請求 被告自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算 之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2規定請求被告給付4,082元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即111年11月23日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,520×0.536×(5/12)=3,913第1年折舊後價值 17,520-3,913=13,607 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網