臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第573號
原 告 鄭皓勻
訴訟代理人 張英一律師
被 告 林秀銀即林張宙之繼承人
吳林桃即林張宙之繼承人
林甘微即林張宙之繼承人
林泊欗即林張宙之繼承人
林燕締即林張宙之繼承人
林子茜即林張宙之繼承人
兼 上五人
訴訟代理人 林駿佑即林張宙之繼承人
被 告 林新紅即林張宙之繼承人
林叔敏即林張宙之繼承人
簡素娥即林張宙之繼承人
簡君翰即林張宙之繼承人
簡士胤即林張宙之繼承人
林陳阿桃即林張宙之繼承人
林新啓即林張宙之繼承人
林新豊即林張宙之繼承人
林徽玲即林張宙之繼承人
陳月櫻即林張宙之繼承人
林志軒即林張宙之繼承人
林秀旻即林張宙之繼承人
林秀鳳即林張宙之繼承人
林岳林
林慶福
上 一 人
訴訟代理人 林憶如
被 告 簡嘉儀
上 一 人
訴訟代理人 林瑞吟
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年4月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告林秀銀、吳林桃、林甘微、林泊欗、林駿佑、林燕締、林子茜、林新紅、林叔敏、簡素娥、簡君翰、簡士胤、林陳阿桃、林新啓、林新豊、林徽玲、陳月櫻、林志軒、林秀旻、林秀鳳應就被繼承人林張宙所遺坐落南投縣○○市○○段000地號土地應有部分3分之1，辦理繼承登記。
兩造共有坐落南投縣○○市○○段000地號，面積160.62平方公尺之土地，其分割方法為如附圖所示：暫編地號174⑷，面積53.54平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；暫編地號174⑶，面積53.54平方公尺之土地，分歸被告林秀銀、吳林桃、林甘微、林泊欗、林駿佑、林燕締、林子茜、林新紅、林叔敏、簡素娥、簡君翰、簡士胤、林陳阿桃、林新啓、林新豊、林徽玲、陳月櫻、林志軒、林秀旻、林秀鳳取得，並維持公同共有；暫編地號174⑵，面積17.84平方公尺之土地，分歸被告簡嘉儀單獨取得；暫編地號174⑴，面積17.85平方公尺之土地，分歸被告林岳林單獨取得；暫編
地號174，面積17.85平方公尺之土地，分歸被告林慶福單獨取得。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告林秀銀、吳林桃、林甘微、林泊欗、林駿佑、林燕締、 林子茜、林新紅、林叔敏、簡素娥、簡君翰、簡士胤、林陳 阿桃、林新啓、林新豊、林徽玲、陳月櫻、林志軒、林秀旻 、林秀鳳（下稱林秀銀等20人）、林慶福經合法通知均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○市○○段000地號、面積160.62 平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人 應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不 能分割之情事，亦無訂有不能分割期限之契約，惟未能達成 協議分割，爰請求分割系爭土地；又系爭土地緊鄰同段177 、176、175地號土地為被告林慶福、林岳林、簡嘉儀之父即 訴外人簡宏明（已歿）所有，是原告主張之分割方案為如附 圖即南投縣南投地政事務所複丈日期民國111年8月17日土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示：暫編地號174⑷，面積53.54 平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；暫編地號174⑶，面積 53.54平方公尺之土地，分歸被告林秀銀等20人取得，並維 持公同共有；暫編地號174⑵，面積17.84平方公尺之土地， 分歸被告簡嘉儀單獨取得；暫編地號174⑴，面積17.85平方 公尺之土地，分歸被告林岳林單獨取得；暫編地號174，面 積17.85平方公尺之土地，分歸被告林慶福單獨取得；復原 共有人林張宙已於97年4月28日死亡，其繼承人即被告林秀 銀等20人尚未就林張宙所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼 承登記，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：
（一）被告林岳林則以：同意原告分割方案等語。 （二）被告簡嘉儀則以：同意原告分割方案等語。 （三）被告林秀銀等20人、林慶福則經合法通知均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。 三、法院之判斷：
（一）因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上
為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人 中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分 割共有物。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼 承登記，依法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中 ，請求其等辦理繼承登記，併合併對其等及其餘共有人為 分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第 759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69 年台上字第1012號判決參照）。
（二）經查，系爭土地之原共有人林張宙已於97年4月25日死亡 ，其繼承人即被告林秀銀等20人尚未就林張宙所遺系爭土 地應有部分3分之1辦理繼承登記，有林張宙之繼承系統表 、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、本院11 1年2月11日投院明家字第1110000169號書函、家事事件（ 繼承事件）公告查詢結果等在卷可憑（見本院卷第73頁至 第123頁、第211頁、第319頁、第335頁至第345頁），從 而，原告於本件分割共有物事件，併請求被告林秀銀等20 人就原共有人即被繼承人林張宙所遺系爭土地應有部分3 分之1辦理繼承登記，參照上開說明，即屬有據。（三）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張 系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表所 示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物 之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割 協議等情，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本、地 籍圖謄本為證（見本院卷第417頁至第419頁、第45頁）， 且為被告所不爭，自堪信為真實，是原告訴請裁判分割共 有物，即屬有據。
（四）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、第2 項第1款前段分別定有明文。又共有人因共有物分割之方 法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院 依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之 拘束，惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但 仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前 之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有 人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最 高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569
號判例參照）。
（五）經查，系爭土地圍繞同段177、176、175、178、180地號 土地，目前177、176、175地號土地上有門牌號碼南投市○ ○路000巷00號建物（3棟建物共用29號門牌，現分別由被 告林慶福、林岳林居住使用）等情，業經本院於111年8月 10日會同兩造及南投縣南投地政事務所人員履勘現場，並 製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第456頁至 第470頁），上開177、176、175、178、180地號土地分別 為被告林慶福、林岳林、簡宏明、被告林駿佑、原告所有 ，有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可憑（ 見本院卷第135頁至第139頁、第484頁至第486頁），而依 原告主張之分割方案，被告林慶福、林岳林、原告所分得 之如附圖所示暫編地號174、174⑴、174⑷之土地恰好位於 其等土地前，被告簡嘉儀所分得之如附圖所示暫編地號17 4⑵之土地恰好位於原為其父親簡宏明所有之土地前，被告 林秀銀等20人所分得之如附圖所示暫編地號174⑶之土地恰 好位於被告林駿佑所有之土地前，可合併利用，且分割為 單獨所有得有效利用、處分，參以被告林岳林、簡嘉儀同 意原告之分割方案，其餘被告經合法通知，均未到庭爭執 原告所提之分割方案，本院審酌系爭土地分割後所能增加 經濟利益之多寡、利用之方便性等因素，認原告主張之分 割方案應屬公平、適當之分割方式。
四、綜上所述，原告請求林張宙之繼承人即被告林秀銀等20人就 林張宙所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記，應予准 許，爰判決如主文第1項所示；而原告請求分割系爭土地， 本院參酌共有物之現況、經濟效用、當事人之意願、全體共 有人之利益及未來之利用等情，認兩造共有之系爭土地依附 圖所示：暫編地號174⑷，面積53.54平方公尺之土地，分歸 原告單獨取得；暫編地號174⑶，面積53.54平方公尺之土地 ，分歸被告林秀銀等20人取得，並維持公同共有；暫編地號 174⑵，面積17.84平方公尺之土地，分歸被告簡嘉儀單獨取 得；暫編地號174⑴，面積17.85平方公尺之土地，分歸被告 林岳林單獨取得；暫編地號174，面積17.85平方公尺之土地 ，分歸被告林慶福單獨取得，較符合多數共有人之利益，亦 有助於提高土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方法為適 當、公允之分割方法，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文 第2項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本
件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人 負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按 附表所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第3項所示。又 被告林秀銀等20人係繼承被繼承人林張宙就系爭土地之應有 部分，在未經遺產分割前，均屬不可分之債，故其等所應負 擔之訴訟費用部分，依民事訴訟法第85條第2項規定，自應 連帶負擔之，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 詹書瑋 附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 原告 3分之1 3分之1 2 林秀銀、吳林桃、林甘微、林泊欗、林駿佑、林燕締、林子茜、林新紅、林叔敏、簡素娥、簡君翰、簡士胤、林陳阿桃、林新啓、林新豊、林徽玲、陳月櫻、林志軒、林秀旻、林秀鳳 公同共有3分之1 （原林張宙之應有部分） 連帶負擔3分之1 3 林岳林 9分之1 9分之1 4 林慶福 9分之1 9分之1 5 簡嘉儀 9分之1 9分之1