臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度埔小字第143號
原 告 陳穎生
被 告 林○陽 （真實姓名年籍資料詳卷）
兼 法 定
代 理 人 林○弘 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院豐原簡易
庭以110年度豐小字第1370號裁定移轉管轄前來，本院於民國112
年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林○弘應給付原告新臺幣4,000元。
被告林○陽、林○弘應連帶給付原告新臺幣3,500元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童 及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。查本件被告林○陽（真實姓名詳卷）於民國10 5年12月出生，為未滿12歲之兒童，有其個人戶籍資料在卷 可憑，依前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭 露足以識別被告林○陽身分之真實姓名年籍及住所等資料。 再因其法定代理人林○弘為被告林○陽之父，若於判決書上記 載其等之真實姓名、住居所等資料，亦有揭露被告林○陽身 分資訊之疑慮，故本判決將上開當事人之姓名、住居所併予 遮隱，先予敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、 第255條第1項第2款及第7款分別定有明文。本件原告原起訴 聲明：被告林○弘應給付原告新臺幣（下同）7,500元。嗣追 加林○陽為被告，並變更聲明為：㈠被告林○弘應給付原告4,0 00元。㈡被告林○陽、林○弘應連帶給付原告3,500元。核其所 為追加及變更，與起訴之主張係基於同一侵權行為事實，應 屬基礎事實同一，且此部分所得利用之訴訟及證據資料，均 與原起訴請求部分有高度重疊性及可利用性，而不甚妨礙被 告之攻擊防禦，依前開法條規定，應予准許。
三、本件被告林○弘、林○陽經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告林○弘於111年10月7日晚上8點，從臺中東區 福仁街175巷3號搭車北上到桃園，未付車資4,000元，原告 因而受有4,000元之損害。而同車乘客被告林○陽於同日下車 撿了顆石頭上車，在原告車牌號碼000-0000號車輛（下稱系 爭車輛）之右後車內隔熱紙亂畫，造成隔熱紙受損，原告因 而支出維修費用3,500元，爰依侵權行為法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1項及第2項所示。五、被告林○弘、林○陽經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
六、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出叫車畫面截圖、簡訊對話 記錄、車輛委修單等件為證，而被告林○弘、林○陽經本院合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀對 原告主張之事實爭執，均依民事訴訟法第280條第3項規定， 視同自認，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告因被告林○ 弘、林○陽不法侵害行為，分別受有上開損失，業如前述， 被告林○弘、林○陽所為均屬侵害原告財產權之行為，自應負 損害賠償之責。再按無行為能力人或限制行為能力人，不法 侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代 理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文 。本件被告林○陽對原告為故意之侵權行為，被告林○弘為其 法定代理人，復未能舉證證明已盡相當監督之責，故原告自 得請求被告林○弘連帶負侵權行為損害賠償責任。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項及第2 項所示，為有理由，應予准許。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額 為1,000元，依同法第78條、第85條第2項規定，由被告連帶 負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 藍建文