臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度埔小字第115號
原 告 陳姿如
被 告 劉育安
劉裕杰
(現於法務部矯正署臺中監獄南投分監 執行中）
王翠琳
顏○里 （真實姓名及住所均詳卷）
上 一 人
兼
法定代理人 楊○如 （真實姓名及住所均詳卷）
共 同
訴訟代理人 楊○賢 （真實姓名及住所均詳卷）
被 告 兼
法定代理人 顏○慶 （真實姓名及住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣87,233元，及被告乙○○、丙○○自民國111年5月11日起、被告甲○○自民國111年5月12日起、被告顏○里、楊○如、顏○慶自民國111年5月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,233元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為少年保護事件之當 事人，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文 。查被告顏○里（真實姓名詳卷）係民國94年3月生，其涉詐 欺之少年保護事件，於行為時係未滿18歲之少年，而楊○如 、顏○慶、楊○賢（真實姓名均詳卷），則分別為上揭少年保 護事件之法定代理人、訴訟代理人，依上開規定，本院不得 揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰不揭 露其全名稱之，合先敘明。
二、原告起訴時被告乙○○為18歲以上未滿20歲之人（93年8月生 ），惟於訴訟繫屬中，民法第12條業經修正公布為滿18歲為
成年，且於民國000年0月0日生效，是被告乙○○已為成年人 ，無需再由其法定代理人代為訴訟行為，又未經兩造聲明承 受訴訟，爰由本院於112年1月13日依職權裁定命被告乙○○本 人承受訴訟，續行本件訴訟程序。
三、被告乙○○、甲○○均經合法通知，無正當理由未到場，無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人李明珅（通緝中）出資夥同訴外人少年蕭 ○彥、被告乙○○，由被告乙○○仲介以新臺幣（下同）6,000元 為代價向被告顏○里收購金融帳戶，被告顏○里於110年4月9 日2時7分許，將被告楊○如申辦臺灣中小企業銀行帳戶（帳 號詳卷）之提款卡交予蕭○彥。嗣原告於110年4月11日遭不 詳詐欺集團以解除分期付款之詐騙手法，依指示轉帳49,987 元、17,123元、20,123元，共計87,233元至上開楊○如之帳 戶內，使原告因本件詐欺而受有損失。又乙○○、顏○里行為 時均尚未成年，依民法第187條第1項規定，其等法定代理人 即丙○○、甲○○、楊○如、顏○慶應與其等負連帶損害賠償責任 。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告87,233元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請 准供擔保宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告丙○○辯稱：乙○○已成年，請他出來面對等語。 ㈡被告顏○里辯稱：沒有錢可以賠給原告，我只是交付卡片，我 沒有拿到錢等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告楊○如辯稱：沒有錢可以賠給原告，要賠也是主嫌李明珅 ，我們也是被害人等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告顏○慶辯稱：請求金額有待商議，我們也是被害人，是弱 勢家庭等語。
㈤被告乙○○、甲○○經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出交易明細影本、引用本院少 年法庭110年度少護字第135號宣示筆錄與其卷證資料為證， 並經本院調閱上開卷證核閱無訛，且未據被告丙○○、顏○里 、楊○如、顏○慶爭執，而被告乙○○、甲○○均已於相當時期受 合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項 之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按共同 實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分 別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。（最 高法院67年度台上字第1737號判決參照）。復按負損害賠償 責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。 ㈢本件被告乙○○向顏○里收購上開帳戶，原告遭不詳詐欺集團詐 騙而陷於錯誤，依指示匯款87,233元至上開帳戶，被告乙○○ 、顏○里所為幫助詐欺及幫助一般洗錢之侵權行為與原告所 受損害間具有因果關係，縱未全程參與詐騙原告之過程，然 其等與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的 者，仍應為共同侵權行為人，被告乙○○、顏○里自應與其他 詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任，至被告 顏○里是否實際上朋分得若干款項無涉，縱認被告顏○里所辯 未拿到款項等語屬實，亦無礙於應負共同侵權行為責任之認 定。從而，原告請求被告乙○○、顏○里連帶賠償損害，即屬 有據。
㈣又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告乙○○、顏 ○里為上開侵權行為時，均為限制行為能力人，業如前述， 而丙○○、甲○○為被告乙○○之法定代理人，被告楊○如、顏○慶 為被告顏○里之法定代理人，其等自應依民法第187條第1項 前段之規定，與被告乙○○、顏○里負連帶賠償責任，堪可認 定。
㈤至被告顏○里、楊○如均辯稱沒有錢可以賠給原告等語，被告 顏○慶抗辯請求全部金額有待商議，我們是弱勢家庭等語， 核均屬履行及清償能力之問題，與其等應負之損害賠償責任 無涉，是被告上開所辯，尚無可採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。查原告對被告乙○○、顏○里之侵權 行為損害賠償債權，均屬無確定期限之給付，原告既起訴請 求其等給付，且起訴狀繕本已於111年5月10日送達被告丙○○ 、111年5月11日送達被告甲○○，而被告乙○○部分，則於111 年5月10日已送達於當時之法定代理人即被告丙○○；被告楊○ 如、顏○慶均於111年5月12日寄存送達，而被告顏○里部分， 則於111年5月12日寄存送達於當時之法定代理人即被告楊○ 如、顏○慶，然其等迄今皆未給付，則依前揭規定，即應分 別自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○、丙○○自111年5月 11日起、被告甲○○自111年5月12日起、被告顏○里、楊○如、 顏○慶自111年5月23日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付如主文第1項所示，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項 之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告雖 陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之 宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第85條第2項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告連帶負擔。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 藍建文