臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔原簡字第2號
原 告 石陳淑耀
訴訟代理人 吳光陸律師
複 代理人 蔡維娜
被 告 黃洪英娥
訴訟代理人 楊志航律師
複 代理人 雅蔀恩．伊勇律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國112年3
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如南投縣埔里 地政事務所111年6月1日埔土測字第198700號土地複丈成果 圖所示編號A所示之檳榔樹（面積1,336平方公尺）移除，並 將上開土地返還予原告。
二、被告應自民國106年1月6日起至返還上開土地之日止，按月 給付原告新臺幣214元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣387,440元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項於所命各期給付到期後得假執行。但到期部分 被告如每期以新臺幣214元為原告預供擔保，得免為假執行 。
七、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436條、第255條第1項第2款、 第3款定有明文。查原告原聲明為：㈠被告應將坐落於南投縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之檳榔樹移除， 並返還土地予原告。㈡被告應自民國106年1月5日起至返還上 開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）34,336元。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國111年9月1日以民事 準備書㈠狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上如南投縣埔里 地政事務所111年6月1日埔土測字第198700號土地複丈成果 圖（下稱複丈成果圖）所示編號「A」部分、占用面積1,336 平方公尺之檳榔樹移除，並返還該部分土地予原告。㈡被告
應自106年1月5日起至返還上開土地之日止，按月給付原告3 0,995元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核其訴之變更、追 加，與原訴請求之基礎事實同一，且與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，揆諸前開規定，應予准許。 另就返還系爭土地部分核屬更正事實上陳述，非訴之變更或 追加，揆諸上開規定，亦無不合。
二、原告主張：系爭土地為原告所有，被告未得原告同意，無權 占用系爭土地種植檳榔樹，被告雖稱係由訴外人即配偶黃阿 輝處繼承無償使用權，然黃阿輝從未登記為系爭土地之地上 權人或所使用權人，且系爭土地自訴外人即原告公公石文進 為耕作權人至原告最終取得所有權之歷程，期間黃阿輝或被 告均無就系爭土地取得地上權或使用權之權源或登記，被告 自無從繼承之。嗣原告寄發存證信函請求移除，被告仍置之 不理。又被告無權占用系爭土地，自受有相當於租金之不當 得利，原告爰依民法第767條第1項及民法第179條提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地上如南投縣埔里地 政事務所111年6月1日埔土測字第198700號複丈成果圖所示 編號「A」部分、占用面積1,336平方公尺之檳榔樹移除，並 返還該部分土地予原告。㈡被告應自106年1月5日起至返還上 開土地之日止，按月給付原告30,995元。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告與其配偶黃阿輝具布農族原住民身份，系爭土地為黃阿 輝於66年間，以4萬元由原告公公石文進處讓渡而來，此有 南投縣仁愛鄉公所檔存之土地標示詳細資訊公文書所記載「 使用人：黃阿輝（Z000000000）、面積（㎡）：1480、權源 類別：轉讓、開始使用日期：66、地上物情形：種植檳榔」 可稽，可證黃阿輝於66年起即開墾使用系爭土地。 ㈡山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收 益之權，此為63年10月9日修正臺灣省山地保留地管理辦法 第6條第1項前段所明文，又據行政院原住民族委員會96年5 月3日民經字第09600220322號函所載之「原住民保留地之合 法使用人係指符合下列資格之人...(二)就該土地訂有契約 之承租(權)人或無償使用(權)人」，與前揭山地保留地管理 辦法第6條第1項前段規定相符，另上開行政院原住民族委員 會96年5月3日民經字第09600220322號函，亦載：「原住民 保留地之合法使用人係指符合下列資格之人...(四)原住民 保留地開發管理辦法施行前，就該土地開墾完竣並自行耕作
，且於各鄉（鎮、市）公所之山地保留地使用清冊記載有案 之原住民或其繼承人」，此部分與前揭南投縣仁愛鄉公所檔 存土地標示詳細資訊相符，足認被告配偶黃阿輝對於系爭土 地已取得法律授權特有之無償使用權。
㈢又被告配偶黃阿輝後於89年12月5日死亡，被告依民法第1147 、1148條規定，繼承上開讓渡，則依實體從舊原則析之，被 告夫黃阿輝應已取得山地保留地特有之法定無償使用權，依 前揭說明，被告繼承自被繼承人黃阿輝上開特有之法定無償 使用權，對於系爭保留地，具合法占用權源。
㈣被告以前詞資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業具其提出系爭土地登記第一類謄本、所有 權狀、土地登記簿(舊簿)、地籍異動索引南投縣○里○○○○○○○ 號碼000070號存證信函等在卷可稽（見本院卷第第21、23、 25、119至125、129、131頁）。另有本院依職權向南投縣仁 愛鄉公所調閱「系爭土地使用情形相關資料」、「系爭土地 於84年間清查之土地標示詳細資料」，經南投縣仁愛鄉公所 111年8月12日仁鄉土農字第1110018758號函及南投縣○○○○00 0○00○0○○鄉○○○○0000000000號函檢附相關資料在卷可查（見 本院卷第153至260、285至367頁）。而被告就前揭資料及原 告就系爭土地有所有權之事時均不爭執，原告主張堪信為真 實。惟被告以前詞置辯，本院自應審酌被告就系爭土地是否 為有權占有，原告請求是否有理由，析述如下： ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。復按以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決要旨參照）。經查，被告固主張原 告公公石文進於66年間將系爭土地以4萬元之代價讓渡予被 告配偶黃阿輝，然依前揭南投縣仁愛鄉公所111年8月12日仁 鄉土農字第1110018758號函文，其中說明欄第2點為：「旨 揭土地查本所山胞保留地地籍清冊原登記為中正國校與同段 780地號（原登記為石文進）土地交換」，在據隨函檢附當 時南投縣○○○○○○鄉○○○○○○○0○○○○○段000地號地據查於69年間 與中正國小交換使用780號地···」等內容（見本院卷第175 頁），又系爭土地於56年8月21日辦理總登記，其所有人為 中華民國，乃至77年8月19日函准石文進之配偶石孫素妹辦
理耕作權設定登記（見本院卷第153、211至213頁）。顯見 於66年間系爭土地所有權人為中華民國，於69年間始與同段 780地號土地所有人石文進交換土地，則66年間石文進是否 具有系爭土地之使用權源，即已有可疑。再者石文進如何與 被告配偶黃阿輝讓渡系爭土地使用權？被告除以書狀表示66 年間石文進與黃阿輝以4萬元之代價讓渡外，並未提出任何 讓渡協議等相關資料供本院審酌，被告抗辯殊非可採。 ㈢又按臺灣省政府63年10月9日修正發布之山地保留地管理辦法 第6條規定「山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民 有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用 之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換 、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的」， 第8條第1項規定「山地人民依第7條規定取得或使用之土地 及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為 繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親 等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權 、地上權期間內預期轉讓所有權」，及行政院依山坡地保育 利用條例第37條，與農業發展條例笫17條第2項，於79年3月 26日頒布之原住民保留地開發管理辦法(原名山胞保留地開 發管理辦法)第15條第1項規定「山胞取得山胞保留地之耕作 權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與得為繼承 之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民、不得 轉讓或出租」，其意旨均係在保障依法受配原住民之生活， 使原住民保留地能歸原住民耕作，以保障原住民之權益，避 免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所（參見山地保留地 管理辦法第1條、原住民保留地開發管理辦法第3條規定)， 均為效力規定，如有違反，依民法第71條規定，應均屬無效 （最高法院106年度台上字第2538號民事判決要旨參照）。 揆諸前揭說明，縱認被告所述讓渡協議屬實，惟依63年10月 9日修正發布之山地保留地管理辦法第6條規定：「山地保留 地，在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權 ，但不得將所使用之土地及其上建築改良物或其權利作為典 賣、質押、交換、贈與、租賃之標的」，原住民保留地不得 為任何買賣或出租行為。系爭土地既屬原住民保留地，依當 時相關山地保留地之規定，應不得為任何買賣或出租等行為 ，則倘被告配偶黃阿輝確實向原告之公公石文進 購買系爭土地之使用權，該等買賣行為因違反山地保留地管 理辦法第6條規定，依民法第71條規定係屬無效，從而黃阿 輝占有系爭土地，仍屬無權占有，被告自無從自黃阿輝繼受 合法占用系爭土地之權利。
㈣被告雖辯稱前揭山地保留地管理辦法第6條規定意旨，其配偶 黃阿輝對系爭土地具有無償使用權，而被告於黃阿輝過世後 繼承其無償使用權等語。惟原住民有無償使用收益之權者， 係以未經辦理總登記之土地為標的，本件系爭土地已於56年 8月21日辦理土地總登記，由石孫素妹於77年10月14日登記 取得耕作權，82年由石建成及黃石金欲各繼承取得2分之1， 83年再由黃石金玉將持有2分之1贈與石建成，石建成取得耕 作權全部，89年石建成於耕作權期間屆滿申請所有權移轉登 記，嗣石建成死亡後由繼承人石陳淑耀辦理分割繼承登記， 此有原告所提系爭土地臺灣省南投縣土地登記簿及前揭南投 縣仁愛鄉公所函文在卷可憑（見本院卷第119至125、153頁 ），足見系爭土地並非未經辦理總登記之土地，且已由原告 配偶登記取得所有權，再由原告分割繼承登記為所有權人， 被告尚無主張有無償使用權之餘地。
㈤另被告提出南投縣仁愛鄉公所檔存之土地標示詳細資訊，其 中記載：「使用人：黃阿輝（Z000000000）、面積（㎡）：1 480、權源類別：轉讓、開始使用日期：66、地上物情形： 種植檳榔」等內容，推論有權占有之據，然此記載內容僅係 行政機關就占有人是否有依據原住民保留地開發管理辦法第 三章土地開發、利用及保育、第四章林產物管理所為之行政 管理措施之記載，非就土地使用人之占有使用是否具有「有 權占有之合法權源」之判斷。而上開土地標示詳細資訊，僅 係南投縣仁愛鄉公所紀錄當時土地之現況使用人，該標示事 項並不生任何法律上之效力，至多僅能證明黃阿輝有使用系 爭土地之事實，無法作為有權占有系爭土地之證明。 ㈥再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照 ）。再按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第1 26條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利 益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租 金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金 之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之 時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字 第2660號民事判決意旨參照）。查被告自黃阿輝死亡後仍無 權占用系爭土地，其所受之利益為占有使用之價值，依其性 質不能返還，故應償還其價額，即相當於租金之利益，則原 告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益
，核屬有據。
㈦復耕地租用土地之租金以不超過其申報地價年息百分之8為限 ，土地法第110條定有明文。又該條所稱之法定地價，依土 地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地 價為法定地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非 當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準。另基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決 要旨參照）。本院審酌系爭土地使用地類別為農牧用地，且 該地位於山區，附近住家稀少，並非繁華之商業區域，故認 原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金之不當得利，以 年息百分之8計算，尚嫌過高，應以百分之5計算為合理。又 原告於111年1月6日具狀起訴，於該日中斷時效之計算，是 應以111年1月5日回溯5年計算相當於租金之不當得利，準此 ，被告無權占有系爭土地不當得利計算起算日為106年1月6 日。又系爭土地申報地價為每平方公尺38.4元，被告無權占 用面積為1,336平方公尺，則系爭土地每月租金為214元（計 算式：38.41,3365%12=214，元以下四捨五入）。五、綜上所述，本件原告依民法第767條及第179條規定，請求被 告應將系爭土地上如複丈成果圖所示編號A所示之檳榔樹（ 面積1,336平方公尺）移除，並將上開土地返還原告；被告 應自106年1月6日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2 14元，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2 項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第5項及第6項後段 所示之擔保金後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准 宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法 院毋庸另為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
八、末查本院係就原告為部分勝訴、部分敗訴之判決，惟原告敗 訴部分乃係基於請求相當於租金之不當得利，該部分於起訴 時係附帶請求，不併算其價額，是原告此部分敗訴，自不因 此負擔訴訟費用，爰依據民事訴訟法第79條諭知訴訟費用負
擔如主文第4項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 藍建文