臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第143號
原 告 Juane Reichert
訴訟代理人 馮馨儀法扶律師
被 告 孫仁慶
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年3月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀 及本件民國112年3月16日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷
㈠查，原告主張被告先後於110年2月1日、同年5月5日、同年5 月26日，以〔DaMo Sun〕名義，在兩造所屬水蓮山莊社區住戶 之臉書專頁，各留言稱：「一堆假垃圾都他專門製…」（ 下稱留言①）、「有些垃圾是從外面撿來再擺設好拍照的， 堪用的東西則是直接破壞掉」（下稱留言②）、「請不要再 看不順眼就破壞別人的東西，把自己水準提升了再說吧」（ 下稱留言③，與留言①、②合稱系爭留言）等內容之情，有原 告提出之留言截圖可參，此部分並為被告所不爭執，故此部 分事實，堪認屬實。
㈡本件應審酌之爭點，在於被告所為系爭留言，是否構成侵害 原告名譽權之侵權行為？茲論述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項與第195條第1項分別定有明文。惟言論自由旨在實現自我 、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽 則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之 基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行 法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及
第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509號 解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民 事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，因此 ，除仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之 合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用 。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述 」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表 示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之 侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規 定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 」；同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。」蓋保護名譽 ，應有相當之限制，此即立法者就言論自由保護與名譽權保 護兩相衝突時所設下的界線。上述個人名譽與言論自由發生 衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民 事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖 損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實 ，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資 料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意 見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評 論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難 令負侵權行為損害賠償責任。又評論乃行為人表示自己之見 解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民 主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論 ，仍受憲法之保障。
⒉檢視原告所提出系爭留言相關之截圖可知，留言①係針對就訴 外人林碧滿發言「看這種手法是那位外國人，看到那個保麗 龍在社區外，破壞網了拿進來」（因有其他住戶貼出某處破 損門籬前有一保麗龍盒、內放廢棄物之照片，詢問A5-A6後 面的步道發現這樣是正常的嗎？訴外人林碧滿因而發言） ，而為回應。留言②則係訴外人Cooper Hsu貼出社區某處放 置廢棄物之照片，先發言「這應該是某位朋友故意把這區撿 來的垃圾蒐集在這裡的吧……」，接著數人發言，其中一位稱 「應該是社區那位檢舉達人老外，我昨天早上親眼看他在集 中垃圾然後拍完照片就走了，相信不久他就會po這些照片在 社群裡了」，接續被告為留言②。至於留言③，係原告於群組 貼出多張廢棄物照片，表達這是管理委員會的權責及某些污 染問題被忽視未獲解決之意，被告針對原告而為表達回應。 被告雖抗辯伊並沒有指原告，社區很大外國人也很多云云，
但由留言③係針對原告而為表達，以及就系爭留言與群組其 他住戶相關留言整體以觀，可認所稱之「那位外國人」 、「某位朋友」、「那位檢舉達人老外」均為同一特定之外 國人，亦即留言③針對之原告無訛，被告此部分抗辯，應非 可採。
⒊然查，留言①係回應及認同訴外人林碧滿之論述說明，而原告 自陳訴外人林碧滿係所屬社區聘僱之清潔隊長，包含被告在 內之住戶自有相當理由相信為真實；而留言②，前位發言住 戶發言「我昨天早上親眼看他在在集中垃圾然後拍完照就走 了」等語，既有住戶表示「親眼看見」，亦可令被告信為真 實。再由留言③，被告針對原告表達意見之內容觀之，可知 其主觀上係認知確信原告有將撿拾之垃圾堆置拍照等情為是 。又，原告與水蓮山莊社區管理委員會曾因噪音、垃圾、廢 棄物、環境問題等紛爭涉訟，原告與該社區先前之總幹事（ 即訴外人郭培屏）間亦曾因妨害名譽案件涉訟，此經本院調 閱本院109年度訴字第359號民事判決、本院110年度易字第4 02號及臺灣高等法院上易字第106號刑事判決、臺灣士林地 方檢察署110年度偵字第8208號不起訴處分書暨臺灣高等檢 察署110年度上聲議字第5131號處分書（駁回再議）而得知 ，為本院職務上已知。是關於兩造所屬社區環境、原告與社 區管理單位等紛擾等情，當屬可受公評之攸關社區公眾事務 之事項，而上開被告所為系爭留言，既係本於相當理由確信 真實而發表或係就可受公評之事項對原告為意見表達之評論 ，參照前述說明，應屬憲法言論自由保障之範疇，自不構成 侵害原告名譽權之侵權行為。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後， 認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 朱鈴玉