臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第798號
原 告 郭槐芳
訴訟代理人 洪靜瑩
郭興華
被 告 郭芳雄
陳錦文
郭慶育
郭宗隆
郭佳萍
郭令澤
郭春成
郭澤華
郭澤章
郭澤仁
郭澤萍
郭勝宏
郭信欣
郭淑
郭彥賢
郭傳芳
郭田塗
蘇雲峯
吳秋江
郭泰修
郭薇薇
李志祥（即郭汶洸遺產管理人）
郭珍珍
郭庭婕
郭瑛瑛
郭陳織
郭阿平
郭宇文
中華民國管理者：財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 王桂蘭
被 告 郭乙城
郭乙發
郭宥妘
郭幸美
郭孟魁
郭子綱
林梅
郭冠瑩
郭麗婕
訴訟代理人 林梅
被 告 新北市管理者：新北市政府養護工程處
法定代理人 簡必琦
訴訟代理人 邱婉婷
李育霖
林庭逸
被 告 張慈芳
郭麒瑋
郭登福（兼為郭宇清之受託人）
郭瀞媖
郭慶龍
郭慶忠
郭靜美
張豐策
蘇安國
蘇年盛
蘇年興
蘇右任
周祐賢
林永傑
鄭嘉雯
林詹勳
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國112年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（面積57平方公）准予變賣，所得價金由兩造依附表一所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由要領
一、被告郭芳雄、陳錦文、郭慶育、郭宗隆、郭佳萍、郭令澤、 郭春成、郭澤華、郭澤章、郭澤仁、郭澤萍、郭勝宏、郭信 欣、郭淑、郭彥賢、郭傳芳、郭田塗、蘇雲峯、吳秋江、郭 泰修、郭薇薇、郭珍珍、郭庭婕、郭瑛瑛、郭陳織、郭阿平 、郭宇文、郭乙城、郭乙發、郭宥妘、郭幸美、郭孟魁、郭 子綱、張慈芳、郭麒瑋、郭登福、郭瀞媖、郭慶龍、郭慶忠 、郭靜美、張豐策、蘇安國、蘇年盛、蘇年興、蘇右任、周 祐賢、林永傑、鄭嘉雯、林詹勳等經合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，此等被告部分，依法由原告一造辯 論而為判決。
二、原告主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（面積57平方 公尺，以稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分即權利範 圍如附表一所示，共有人並無不分割之約定，亦無不能分割 之情形，復無法達成分割協議，原告自得依法訴請法院裁判 分割。而系爭土地共有人多，原物分割有困難，原告希望優 先以價金補償其他共有人之方式，將系爭土地分歸其所有， 補償標準則以囑託台住不動產估價師事務所估價、製作之估 價報告書（下稱系爭估價報告）為據；其次則採取變價方式 等語。爰依民法第823條、第824條規定提起本訴。三、被告方面：
㈠被告李志祥（即郭汶洸遺產管理人）、財政部國有財產署、 林梅、郭冠瑩均同意分割及原告主張之分割方法，但陳述： 公告現值會調漲，徵收也會加成，不同意以低於公告現值之 標準補償等語。
㈡被告新北市政府養護工程處則陳述：系爭土地有部分作為人
行道使用，部分是學校圍牆範圍內，不同意分割等語，並聲 明：原告之訴駁回。
㈢被告林詹勳則以書狀陳述：願將其權利範圍出售予原告，相 關稅捐及費用由原告支付等語。
四、本院之判斷
㈠查，坐落新北市○○區○○段0000地號之系爭土地，面積57平方 公尺，為兩造共有，各共有人權利範圍（即應有部分）如附 表一所示。又，系爭土地之使用分區為道路用地，使用現況 ，其上部分為學校圍牆、校內空地，部分則為公眾通行之人 行道等情，有原告提出之土地登記謄本、地籍圖謄本、使用 分區查詢資料及系爭估價報告可參，且為兩造所不爭執 ，堪以認定。
㈡按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。經核，兩造間就系 爭土地，並未訂有不能分割之契約，且系爭土地依其性質或 使用目的亦非不能分割，而兩造對於分割方法既未能達成協 議，是原告請求裁判分割，即無不合。
㈢關於分割之方法，依民法第824條第2項、第3項規定，得以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；抑或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；而 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，亦得就共有物之一部分仍維持共 有。又，法院為分割裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共 有物之性質、價格、經濟效益、公共利益及全體或多數共有 人利益等因素，並兼顧公平原則，以謀分割方法之公平適當 ，不受當事人主張之拘束。經核，系爭土地面積僅57平方公 尺，共有人多達50餘人，且部分為學校圍牆、人行道所使用 ，原物分割分配於各共有人之方式顯有困難。原告雖主張希 望以價金補償其他共有人之方式，將系爭土地分歸其所有 ，但言詞辯論時到場之被告，均認低於公告現值之標準並非 合理。考以原告希望取得系爭土地，係為日後作為容積移轉 使用之目的，經其自陳在卷。以系爭土地使用現況而言，取 得系爭土地者，當應承受公用地役權之負擔，衡情，願價購 者必然因於日後之附隨利益或個人之特殊目的。倘以日後得 作為容積移轉使用，則系爭土地應具有相當之交易價值為是 。是以，本院綜合審酌系爭土地共有物之性質、分割共有物
之目的、經濟效益、兼顧各共有人公平均衡原則等一切因素 ，認為應以變賣系爭土地、按應有部分比例以價金分配於各 共有人之分割方法，較為可採。
五、從而，原告依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割兩 造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並由本院依職權 酌定予以變價分割，變賣所得價金依附表一所示兩造應有部 分比例分配之。
六、本件係因共有物分割事件涉訟，係由法院酌定分割方法，不 因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，但本 院認為訴訟費用應由兩造按應有部分（即權利範圍）比例負 擔，始屬公平，爰依民事訴訟法第80條之1酌定如主文第二 項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 朱鈴玉