臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第2033號
原 告 陳玉娥
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 洪偉烈
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年3月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、被告答辯狀（見本院卷第7、29至4 3頁），以及本件民國112年3月28日之言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：
㈠經查，本件被告業據提出分期付款約定書、債權移轉約定事 項、系爭本票、原告國民身分證影本及債權計算表為證（見 本院卷第35至41頁）。足認原告於購買訴外人學習王科技股 份有限公司之課程時，確有簽發本件系爭本票作為付款之擔 保，且原告對此亦未爭執（僅爭執其遭到詐騙，欲解約，詳 下述），足認系爭本票為真正，堪信屬實。
㈡本件原告係主張其識字不多，遭詐欺而簽立系爭本票云云： ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。再按當事人主張其意思表示係 因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實 ，負舉證之責任（最高法院21年上字第2010號裁判意旨參 照）。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務 ，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立 ，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主 張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債 務人負舉證之責（最高法院97年度臺上字第2242號判決意 旨參照）。
⒉查本件系爭本票上係以粗體字載明「本票」字樣，且依其 字體、文字內容均未有令一般人無法察覺或辨識之情事存 在。雖原告自陳原非本國人，識字不多云云。惟原告於10 3年12月24日即已取得本國籍（身分證），於簽立系爭本
票時，已成為我國國民逾9年，依常理判斷，應對我國商 業上習慣簽發本票作為付款擔保一事有所認知，且原告簽 立本票時亦自行找尋見證人即原告之姪女之先生張台偉， 在場協助及書立見證聲明書，亦有學習王科技(股)公司萬 試通系列產品契約書見證聲明書可佐(見本院卷第43頁)。 原告應已知悉本件系爭本票、分期付款之內容。爰原告稱 其遭詐欺而簽立系爭本票云云，尚不足採。
㈢另原告於本件言詞辯論期日，主張其要解除原簽訂之買賣契 約云云。惟按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與 發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟 尚非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條本文之反面解釋自明。若票據債務人以自己 與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應由票據債務人 就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年台簡上字第17號 判決意旨參照）。原告主張解約之抗辯事由，係對原成立之 買賣契約之當事人，即訴外人學習王科技股份有限公司所為 ，依前揭規定及說明，該抗辯尚不得對抗本件被告，並予指 明。
三、綜上，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 朱亮彰
, 台灣公司情報網