臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度湖簡字第8號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳學弘
被 告 沈韋辰
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第18323號）本院判決如下：
主 文
陳學弘共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈韋辰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告2人僅因細故與告訴人發生爭執，竟以暴力相向 ，造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，行為要 非可取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、智識程 度、家庭經濟狀況、素行及犯後坦承犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官黃若雯聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第18323號
被 告 陳學弘
沈韋辰
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳學弘、沈韋辰、陳傅偉屏（另行通緝）及其他真實姓名年 籍不詳之成年男子與林恒宇均互不相識，雙方於民國110年1 0月16日凌晨3時許，因細故發生糾紛，陳學弘、沈韋辰、陳 傅偉屏及其他真實姓名年籍不詳之成年男子竟共同基於傷害 人身體之犯意，分別徒手毆打、踢擊林恒宇之頭部、身體等 多處，致林恒宇受有頭部鈍挫傷併腦震盪、右側臉部及雙側 下肢鈍挫傷併擦傷等傷害。嗣警方接獲通報而到場處理後， 查悉上情。
二、案經林恒宇訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳學弘、沈韋辰於警詢及偵查中坦 承不諱，核與告訴人林恒宇、證人鴻戎、蔡侑均警詢中之證 述情節大致相符，並有密錄器錄影畫面光碟暨截圖1份、三 軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可稽，足 認被告2人之自白與事實相符，被告2人之犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2 人與陳傅偉屏及在場其他真實姓名年籍不詳之成年男子有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴人雖認被告2 人上開犯行係涉犯殺人未遂罪嫌，惟查，被告2人與告訴人 間素不相識，無何深仇大恨，其等有無殺害告訴人之動機， 已非無疑。參以被告2人係徒手毆打告訴人，並未使用凶器 攻擊告訴人身體脆弱之重要部分，益徵其等於攻擊告訴人之 時主觀上尚無致告訴人於死之殺人犯意，實難遽認其涉有殺 人未遂罪嫌，惟上開部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決 處刑部分有法律上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 檢 察 官 黃若雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書 記 官 陳威蓁