臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡聲字第33號
聲 請 人 朱麗敏
相 對 人 劉美加
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人供擔保新臺幣（下同）4,760元後，本院111年度司執 字第17950號返還借款事件，就105年8月11日前利息部分之 強制執行程序，於本院111年度壢簡字2087第號債務人異議 之訴事件終結（判決確定、和解或撤回）前，應暫予停止。二、其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以本院110年度壢小字第1223號判決 （下稱系爭判決）為執行名義，向本院聲請對聲請人以111 年度司執字第17950號返還借款事件（下稱系爭執行事件） 為強制執行。惟上開債務就利息部分已罹於時效，聲請人並 已提起債務人異議之訴，聲請人願供擔保請准裁定停止系爭 執行程序等語。
二、按強制執行法第18條第2項規定：「有回復原狀之聲請，或 提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提 起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行 之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實 之擔保，得為停止強制執行之裁定。」又按法院依強制執行 法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者， 該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額 應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的 物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定 之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度 台抗字第442號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本件相對人以系爭判決為執行名義，向本院聲請對聲 請人以系爭執行件為強制執行，嗣聲請人向本院提起債務人 異議之訴等情，業據本院依職權調取系爭執行事件、111年 度壢簡字第2087號卷宗查核屬實，是聲請人前開聲請，為有 理由。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能 遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院依聲請人之 聲請，許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。四、查相對人聲請強制執行之執行權為7萬元，及自96年7月19日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲請人於本件債 務人異議之訴案件中，聲明僅請求撤銷105年8月11日前之利
息，是聲請人得聲請停止執行之部分，亦應僅限於此。以此 計算聲請人聲請停止執行之債權額，共計31,730元【計算式 ：70,000×(9+24/365)×0.05=31,730，四捨五入至整數，下 同】，停止強制執行之效力僅及於此。而聲請人所提之前開 債務人異議之訴事件，案情尚非繁雜，係屬應適用簡易訴訟 程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實 施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限 分別為10個月、2年，加計送達、在途期間等可能耗用之時 間，茲以聲請人提起上揭債務人異議之訴所可能進行之訴訟 期間3年為計算基準，則相對人因停止執行所可能遭受之損 害，應為4,760元【計算式為：31,730×0.05×3＝4,760】 ， 爰酌定本件擔保金額如主文所示。至於聲請人就超過債務人 異議之訴聲明範圍部分聲請停止執行，則屬無據，應予駁回 。
六、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 巫嘉芸