臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第145號
原 告 卓宗廷
被 告 鄭昕宇
訴訟代理人 何志雄
黃政愷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審交附民字第167號裁定
移送前來，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國一百一十 一年六月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國110年10月19日21時27分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區志廣路由 東往西方向行駛，於行經同市區環西路與志廣路口前(下稱 系爭路口)，欲左轉進入環西路時，本應注意行駛至交岔路 口，汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避 免發生碰撞之危險，而依當時天候及道路狀況，視距良好等 情，客觀上無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未讓行人 先行而貿然左轉，適有原告步行穿越系爭路口，遭肇事車輛 撞擊(下稱本件事故)，致原告受有臉部擦挫傷、顏面部與口 腔(包含嘴唇)多處表淺性開放傷口(擦挫傷)、下顎左右兩側 正中門齒與側門齒鬆動移位、上顎左右兩側既有假牙損壞( 右側犬齒延伸至左側犬齒)等傷害(下稱系爭傷害)，被告並 因前揭過失傷害犯行經本院111年度審交簡字第205號判決( 下稱系爭判決)判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣( 下同)1,000元折算1日。
(二)原告因本件事故支出醫療費用5,000元、就醫交通費用5,000 元、因傷休養期間受有薪資損失5萬元，因後續牙齒需進行 治療(即植牙)，有預為請求相關費用150萬元之必要，原告
並因本件事故受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金24萬元 ，合計為180萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告180萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本件事故有原告主張之過失，且被告應負全 部肇事責任沒有意見。惟原告請求之賠償項目部分，就醫交 通費用，原告未提出實際支出此部分費用之證明；薪資損失 及後續牙齒治療費部分，亦未提出其他證據佐證，且原告牙 齒未為實際醫療行為，又其本就有牙周病的問題，故牙齒治 療估價單上並非全部療程皆與本件事故有因果關係；精神慰 撫金部分，認為金額過高，應以20萬元為適當等語，資以抗 辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭判決影本及原告提 出之聯新國際醫院(下稱聯新醫院)診斷證明書、醫療費用收 據、勞保/職保被保險人投保資料表(明細)、請假單等為證( 見附民卷第7至41頁、本院卷第37至52頁)，並經本院依職權 調閱系爭判決卷宗核閱無訛。而細繹系爭判決之理由，係以 被告於警詢、偵查、本院準備程序時之自白、原告於警詢、 偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、監視錄 影器及翻拍之照片、聯新醫院診斷證明書等為據，並詳述何 以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷 ，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自 足作為本件判斷之依據。復為被告所不爭執，自堪信原告主 張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項 前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事 故既因被告駕駛肇事車輛行經行人穿越道未暫停讓行人先行 通過之過失肇致，自應由被告負擔全部過失責任，又被告上 開過失行為使原告受有系爭傷害，被告自應負擔損害賠償責 任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用5,000元部分：
原告因本件事故受有系爭傷害，有聯新醫院診斷證明書在卷
可參(見附民卷第7至11頁)，而原告主張其因而支出醫療費 用5,000元，業據其提出聯新醫院醫療費用收據為證(見附民 卷第27至41頁)。並經本院逐一檢視核算前開單據，可知原 告支出醫療費用總計為8,584元，而原告僅請求5,000元，核 屬有據，應予准許。
2.就醫交通費用5,000元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張其於110年10月19日至111年1月13日就診期間，從 原告家(即桃園市○○區○○路000巷000弄00○0號)至聯新醫院 共支出就醫交通費5,000元，雖未據原告提出乘車收據， 而參原告所受系爭傷害及上開診斷證明書及醫療費用收據 ，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之 損害，且與本件事故有因果關係。復經本院以GOOGLE查詢 計程車試算車資，自原告家至聯新醫院之單趟車資應為31 5元，而依聯新醫院診斷證明書及醫療費用收據可知，原 告於上開就診期間至聯新醫院11次(事發當日搭乘救護車 前往醫院不予計算，來回即21趟，見附民卷第7至11頁、 第27至41頁)，是原告得請求之就醫交通費為6,615元(計 算式：315×21＝6,615元)，而原告僅請求被告賠償5,000元 ，核屬有據，應予准許。
3.薪資損失5萬元部分：
原告主張因本件事故致30日不能工作，以每日薪資1,670元 計算，共受有5萬元之薪資損失，固提出勞保/職保被保險人 投保資料表、請假單等件為證(見本院卷第37至52頁)。惟觀 諸上開請假單可知，原告所請之假別均為公傷假，然依投保 資料表亦僅可得知原告薪資結構，是未見原告有扣薪紀錄， 難認受有薪資損失，故原告此部分請求，尚乏所據，無從准 許。
4.後續牙齒治療費150萬元部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，原告因本件 事故受有「下顎左右兩側正中門齒與側門齒鬆動移位」、 「上顎左右兩側既有假牙損壞(右側犬齒延伸至左側犬齒) 」等傷害，並經醫囑建議拔除鬆動移位牙齒，此有聯新醫 院診斷證明書為證(見附民卷第39頁)，審酌上開牙齒經拔 除後，所致之缺牙區無法隨著時間由人體自我修復，且既 有假牙損壞亦有重新製作之需要，而為告雖尚未支出上開 費用，惟原告確實有使用植牙方式填補缺牙區之必要性，
自有預為請求之必要。
⑵參原告所提之完美牙醫診所估價單可知，植牙之顆數為10 顆牙齒(上顎6顆，下顎4顆)，而其上所繪植牙部分含下顎 左右兩側犬齒(即下顎左右兩側編號5之牙齒，見附民卷第 13頁)，然參聯新醫院診斷證明可知該犬齒並未因本件事 故受損，自無植牙之必要，縱有植牙之需要，亦難認與本 件事故有因果關係，是此部分之金額即30萬(計算式：下 顎60萬÷4顆×2＝30萬)，應予扣除。另上開估價單之費用包 含打顴骨植體(1支10萬元，最多2支共20萬元)，惟估價單 上係記載「若需要」施打時之費用，是否有施作之必要即 未確定，而原告復未就其需要打顴骨植體一節舉證以實其 說，本院自難為有利原告之認定，是此部分(即20萬，計 算式：10萬×2＝20萬)亦應予扣除。從而，原告得預為請求 後續牙齒治療費用(即植牙)應為100萬元(計算式：150萬－ 30萬－20萬＝100萬元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁 回。
⑶至於被告辯稱原告本就有牙周病的問題云云。惟查，依牙 周病之病程發展，嚴重時固會造成牙齒鬆動脫落，為一般 醫學常識，然原告於本件事故發生前，其下顎左右兩側正 中門齒與側門齒均未掉落，上顎左右兩側既有假牙亦均未 損壞，是難認上開牙齒之掉落損壞均係牙周病所致，被告 復未對此提出其他證據相佐，故被告此部分之抗辯實難憑 採。
5.精神慰撫金24萬元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影 響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經 濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原 告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神 應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬 有據；本院審酌被告駕照車輛未禮讓行人先行，顯然藐視行 人之用路安全，所造成被告牙齒受有非輕微之損害，並參酌 兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參 酌，爰不予揭露)，及被告認為以20萬元為適當等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金24萬元，核屬過高，應減 為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。 6.是以，前開費用合計121萬元(計算式：5,000＋5,000＋100萬＋ 20萬＝121萬元)。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀 繕本係於111年6月24日補充送達被告，有送達證書1份在卷 可查(見附民卷第43頁)，是被告應自111年6月25日起負遲延 責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原 告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅 在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對 該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 黃建霖