臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第43號
原 告 郭先蘭
訴訟代理人 翁政宗
被 告 林裕賢
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬7350元，及自民國111年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告林裕賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴法第386條所列各款情事，應准原告郭先蘭之聲請， 由其一造辯論為判決，先為敘明。
二、原告主張，被告於民國111年7月27日，經訴外人仁光看護介 紹公司媒介，委託原告至衛生福利部桃園醫院照護被告母親 訴外人張慧卿，原告依約前往提供照護服務，被告卻迄今遲 未給付報酬等語。經原告提出仁光看護介紹公司排班表、張 慧卿之相關醫療資料為據（見本院壢小卷第12頁至第13頁） ，又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不 到場，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認 原告首揭主張為真實。是原告本於看護契約之法律關係，請 求被告給付新臺幣2萬7350元，應有理由。三、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之債權，係以支付金錢 為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時 起，負遲延責任。查原告請求利息起算日111年7月27日實為 原告提供服務之始日，而非催告被告之日，此起算日顯與上 開規定不符，實應以起訴狀繕本送達作為催告之通知。是原 告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即111年11月18日起（見本院桃小卷第13頁）至清償日止
，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據。逾此部分之 請求，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分 甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟 費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 陳香菱 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。