臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
112年度重秩字第48號
移送機關 新北市政府警察局三重分局男
被移送人 沈暐倫
被移送人 馬晨敏
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
2年4月7日新北警重刑字第1123751178號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
沈暐倫、馬晨敏均不罰。
事 實 理 由 及 證 據
一、移送意旨略以：被移送人因同棟樓上住戶（即106號8樓住戶 楊承豐）家中飼養之犬隻所生狗吠聲，妨害安寧問題，持續 未獲解決，乃於民國112年2月22日、23日、26日、27日、28 日、同年3月2日、4日，以按楊承豐住處門鈴及拍打大門之 方式滋擾，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之非行等語。
二、按違法事實應依證據認定之，無證據不得認定其違法事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知不罪之判決，社會 秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條 第1項分別定有明文；次按事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨 參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施 行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同）。次按社會秩序維護法之立法目的在 於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確 已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會 秩序維護法罰之。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公 共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬 2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固定有明文 。惟此規定所謂藉端滋擾，即應指行為人有滋擾場所之本意 ，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事 端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之
安寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、本件移送機關認被移送人涉有上開藉端滋擾住戶之非行，無 非係以106號8樓住戶即關係人楊承豐於警詢時之指述、監視 器畫面截圖、光碟等為其論據。惟被移送人均堅詞否認有違 反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之非行，且一 致辯稱：我們有按門鈴，但是有原因的，因為8樓住戶的狗 會在半夜以不特定時間吼叫，我們從111年9月開始有跟管委 會反應他的狗，會在不特定時間、地點、發出不連續的叫聲 影響到我們的居住品質，可見楊承豐並未落實管理寵物之責 任，我們並未藉端去滋擾對方等語，並據以提出與所述相符 之被移送人與社區管委會對話紀錄、被移送人與楊承豐對話 紀錄等為佐證，且關係人楊承豐在對話中亦不否認家中飼養 犬隻有狗吠聲可能擾人問題，則被移送人前開所為於主觀上 是否具有擾亂住戶安寧之目的，已有疑義？況且，被移送人 縱有按壓楊承豐住處門鈴及拍打大門，衡情只是期望聯繫上 楊承豐進而溝通，並無藉特定事端擴大發揮而踰越該事端在 一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，自無從評價係藉端 滋擾住戶之非行，不能以社會秩序維護法第68條第2款規定 予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確 有藉端滋擾住戶之違序行為，則被移送人之違序行為即屬不 能證明，均不應予以處罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 張裕昌