臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第718號
原 告 張書毓
被 告 李羿慧
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度簡附民字第122號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百一十一年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬柒仟柒佰柒拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告起訴主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之 不確定故意，於民國110年8月3日晚上不詳時間，在桃園市 中壢區之賓士旅館，將其所申辦之彰化商業銀行帳戶（帳號 後4碼為5500，其餘詳卷，下稱系爭彰銀帳戶）之存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團 成員使用。嗣該犯罪集團成員取得上開帳戶資料後，即基於 詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團成員於110年7 月10日起，透過通訊軟體「LINE」（下稱「LINE」）與原告 聯繫，向其佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致原告誤信 為真而陷於錯誤，遂依指示於110年8月5日匯款997,775元至 系爭彰銀帳戶，旋遭該集團成員以網路銀行方式轉出殆盡， 而以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損 害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：就系爭彰銀帳戶為其所申設一事不爭執，惟我當 時是為求職，對方稱要審核評估，方提供存摺、提款卡及身 分證件予對方，並未提供密碼，我是求職被騙，也是被害者 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決 意旨可資參照。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠 於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經 驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止 損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人 權益保護與加害人行為自由之平衡點。
㈡原告主張之上開事實，有本院111年度金簡字第107號、111年 度金簡上字第87號刑事案件卷宗（下合稱相關刑事案件）所 附相關證據可佐；被告亦不爭執有交付系爭彰銀帳戶之存摺 、提款卡及身分證件給對方，惟以前詞置辯。然查，被告雖 辯稱未曾交付提款卡密碼予對方等語，惟其於交付系爭彰銀 帳戶前，即將帳戶內之金錢轉出提領至幾乎清空一節，此據 被告自承在卷，並有系爭彰銀帳戶之交易明細查詢附卷可佐 〔參相關刑事案件屏東縣政府警察局内埔分局内警偵字第111 31067800號卷（下稱相關刑事案件警卷）第31頁〕，可認被 告對於對方是否因此掌控其帳戶並可因此從中提款，實能預 見或有疑慮，方將帳戶內款項領出，以避免自己利益受損， 被告卻在有此預見或疑慮情況下，仍將系爭彰銀帳戶存摺及 提款卡交付對方，已難認有盡其善良管理人注意義務。又依 被告所述，其所應徵之工作係代購小幫手，公司會將客戶代 購商品清單交付，並將客戶支付對價匯至其等個人帳戶，再 由其等帳戶匯款，故需設定網路約定轉出帳戶為廠商帳戶云 云，惟公司匯款予廠商竟不經由公司本身帳戶，而需多此一 舉，將客戶所匯款項再匯至員工私人帳戶，而由員工私人帳 戶匯出，此事已有違常情，況一般帳戶若非警示帳戶，本即 可正常使用，若需有額外功能，再行向銀行申請即可，實無 從看出有何種審核需要交付存摺及提款卡；又被告就所應徵 之工作，其薪資或報酬先後說詞不一，且含糊不清（參本院 卷第64、72頁），並稱該時尚未應徵成功等語，惟被告在所 稱尚未應徵成功且工作待遇尚未談攏前之110年8月3日，即 已就系爭彰銀帳戶設定10數筆約定轉入、轉出帳戶（參相關 刑事案卷一審院卷第49至67頁），亦與一般應徵工作之情況 有違，被告自承其另有正職工作經驗，並非不知世事之人，
應可預見其在為上開設定後，系爭彰銀帳戶將有大量不明金 流透過其帳戶往來，而可能作為犯罪之工具，其仍輕率設定 並交付帳戶存摺、提款卡，已足認其有違善良管理人之注意 義務，甚已達重大過失之程度。被告另雖引用訴外人潘千羽 於相關刑事案件二審之證述，以證明其所述找工作之過程， 惟此部分縱認屬實，被告在上開過程中交付系爭彰銀帳戶之 存摺、提款卡之行為，實有過失一節，業據本院論述如前， 尚無從以潘千羽之證詞即推翻本院上開認定。
㈢依上所述，被告上開行為實已違注意義務而有過失，所交付 之系爭彰銀帳戶果成為詐欺集團之犯罪工具，自可認被告上 開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，使原告 因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制而能迅速提 領或轉出，致原告難以追回如前所述之款項，自可認被告上 開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係。是以原告 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其上開損害，應屬有 據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，及自附民起訴狀繕本送達翌日（即111 年4月13日，參附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 陳冠廷