臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第623號
原 告 林詩媛
被 告 李銘鎧
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度簡附民字第269號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾參萬捌仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十一年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾參萬捌仟玖佰玖拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，於民國110 年9月間，提供所申用之臺灣新光商業銀行帳戶 (帳號後4碼8068，其餘詳卷，下稱系爭新光銀帳戶)存摺、 提款卡及密碼等資料予友人「林佳雄」。嗣「林佳雄」取得 該帳戶之存摺及提款卡等資料後，旋即基於詐欺取財之侵權 行為故意，於110年8月21日，在交友網站上，以暱稱「莊諭 杰」向原告佯稱：欲介紹可投資比特幣之「GIC」投資平台 ，加入會員即可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同年9月 6日10時59分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）2,438,998元至系 爭新光銀帳戶內，並旋遭提領一空，而以此方式隱匿該等款 項真正之去向，而使原告受有上開損害。為此，爰依侵權行 為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
上開主張，有本院111年度簡字第1919號卷宗所附相關證據 可佐；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張 為真。被告提供系爭新光銀帳戶資料供詐欺集團作為犯罪工 具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制 而能迅速提領或轉出，致原告難以追回如前所述之款項，自 可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係 。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其上開損 害，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，及自附民起訴狀繕本送達翌日（即111 年7月17日，參附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書 記 官 陳冠廷