臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
112年度鳳秩字第1號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 彩色美容諮詢(獨資商號，現登記負責人葉瑞珉，
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年12月27日高市警鳳分偵字第11175851800號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
甲○○○○○之實際負責人王焜山，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。 理 由
一、移送意旨略以：王焜山為址設高雄市○○區○○○路000號3樓之 獨資商號甲○○○○○（統一編號：00000000號）實際負責人， 竟基於意圖使成年女子與他人為猥褻、性交之行為而容留以 營利之犯意，提供上開場所，容留成年女子黃金妮為與不特 定男客從事「半套」性交易，每40分鐘收費新臺幣（下同） 1,700元，王焜山從中抽取700元以為營利。適於民國111年8 月23日14時18分許，男客林品盛前往店內消費，由王焜山接 待並介紹消費方式，引領林品盛至該店4樓之包廂內，再安 排服務小姐黃金妮進入該包廂內從事「半套」性交易完畢， 旋為警持法院核發之搜索票前往上址店內執行搜索而當場查 獲，並扣得潤滑液1條、未拆封保險套4個、電梯磁扣1個、 日報表1份等物。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑，本院高雄簡易庭以111年度簡字第2862號 ，判處王焜山犯圖利容留性交罪，處有期徒刑3月，如易科 罰金，以1,000元折算1日。爰依社會秩序維護法第18條之1 第1項規定，聲請裁處甲○○○○○勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，其 立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、 受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法 上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防 制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑 責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀
感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得 處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第 76條所定之緩刑效力影響」。
三、經查，案外人葉瑞珉於111年6月11日已將甲○○○○○讓與王焜 山，迄未辦理負責人變更登記，甲○○○○○之現登記負責人為 葉瑞珉，實際負責人為王焜山等情，業據王焜山於警詢時坦 承不諱（本院卷第27頁），並有讓渡證書、經濟部商工登記 公示資料查詢服務資料附卷可稽(本院卷第65、79頁)，自堪 認定。又上開移送意旨所指王焜山因執行業務而犯刑法妨害 風化罪，經判決有期徒刑3月之事實，有本院111年度簡字第 2862號刑事簡易判決、公務電話紀錄簿資料、高雄市政府警 察鳳山分局刑案呈報單、王焜山、林品盛、黃金妮等人之調 查筆錄、高雄市政府警察鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄、扣押物品收據、臺灣高雄地方法院111年聲搜字第9 14號搜索票在卷可稽(本院卷第9至63頁)，是甲○○○○○之實際 負責人王焜山既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有 期徒刑以上之刑，仍以甲○○○○○繼續經營，已嚴重影響社會 秩序及民眾觀感，揆諸上開規定，當須予以遏止，以貫徹社 會秩序及民眾觀感之立法目的。從而，爰依社會秩序維護法 第18條之1第1項規定，處甲○○○○○勒令歇業。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 蔡毓琦