高雄高等行政法院判決
110年度訴更一字第15號
民國112年2月8日辯論終結
原 告 張宇勛（即原告張明忠之承受訴訟人）
張淦勛（即原告張明忠之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蔡育欣 律師
被 告 屏東縣政府
代 表 人 周春米
訴訟代理人 鄭志星
參 加 人 黃仁正
上列當事人間巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國107年12
月24日臺內訴字第1070073172號訴願決定，提起行政訴訟，經本
院108年度訴字第83號判決後，被告不服，提起上訴，經最高行
政法院109年度上字第46號判決廢棄，發回本院更為審理，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告張明忠於審理程序中死亡，由其繼承人即原告張宇勛、 張淦勛檢附戶籍謄本、繼承系統表聲明承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
二、被告代表人於審理程序中，由潘孟安變更為周春米，業據新 任代表人具狀聲明承受訴訟，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、爭訟概要：
㈠緣參加人以其所有位於屏東縣枋寮鄉中山段(下稱中山段)612 地號土地為建築基地，委任陳嘉晉建築師事務所於民國106 年11月27日就該建築基地正面臨接計畫道路之部分，向被告 申請指定建築線。被告依據屏東縣建築管理自治條例（下稱 屏東縣建管條例）第5條第1項第3款規定，一併就該建築基 地背面所臨接者是否為現有巷道予以判斷。嗣被告調查結果 ，認該建築基地後側所臨接之巷道即屏東縣○○鄉○○路000號 建物左側巷道（下稱系爭通路）旁已有編釘枋寮鄉儲運路99 號及99之1號等2戶房屋（下稱系爭2戶房屋）門牌，且分別
於55年及64年即有人設籍，目前仍有人設籍居住，戶籍登記 顯已逾20年，符合屏東縣建管條例第4條第1項第4款規定， 遂以107年7月12日屏府城都字第10722893201號公告（下稱 原處分）認定系爭通路（中山段615-1地號部分、609地號部 分、612地號部分、609-3地號部分、609-2地號部分、599地 號部分土地）為現有巷道。
㈡原告為中山段615-1地號土地（下稱系爭土地）之所有權人， 因不服其所有系爭土地之部分土地遭認定為現有巷道，於10 7年8月7日提出申請書，請求被告撤銷原處分，經被告於107 年8月16日辦理現地會勘後，於107年8月21日以屏府城都字 第10770200300號函復原告，其異議內容核無理由不予採納 。原告仍不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，並聲明： 訴願決定及原處分關於系爭土地部分均撤銷。經高雄高等行 政法院（下稱前審）以108年度訴字第83號判決（下稱原判 決）駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經最高行政法院 109年度上字第46號判決（下稱發回判決）將本院原判決廢 棄，發回本院更為審理。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈屏東縣建管條例第4條第1項第4款規定「本自治條例所稱現有 巷道，指符合下列情形之一者：四、現有通路旁已有編釘門 牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」，而 依最高行政法院發回判決意旨「適用時則應考量該2戶房屋 門牌編釘或戶籍登記與該所謂現有通路之關聯性，包括該2 戶房屋門牌係依何道路而編釘，是否以該通路為必要之出入 口，俾免對土地所有權人造成不當之侵害。」系爭2戶房屋 門前右側已存有一通往儲運路之泥土路(位於中山段599地號 土地)，至少於68年時起，即已成路型，且通行距離較透過 系爭土地通行至中山路近，該等房屋居民應不會通行系爭土 地至中山路；縱該等居民有通行系爭土地至中山路，亦僅係 基於一時之便而無必要，蓋其等得經由中山段599地號土地 通路通往儲運路，已如前述，該通路上更有屏東縣枋寮鄉公 所設置之路燈電桿，而儲運路有數十戶人家，至少百人依賴 儲運路之出入，該路上更劃滿停車格供不特定公眾使用，就 連系爭2戶房屋居民之民生所需（如物流、電信、垃圾車等 ）亦均由儲運路出入，足見自上開通路較有通行之必要性， 反觀系爭土地根本無其餘人車通行至中山路，遑論有救災、 消防等車輛出入之可能，顯無通行之必要性。再者，系爭2 戶房屋之所以門牌編訂為儲運路，而非中山路，乃係因該2 戶係鄰近儲運路，且該2戶往儲運路之間為當然之通路，具
生活及交通之相當依賴，否則自無將該2戶門牌編訂為儲運 路之可能。是既然上開2戶往儲運路間具有一通路可供通行 ，門牌編釘又係依儲運路而設，顯見上開2戶與通往儲運路 之通路較有關聯性。故被告指定現有巷道，應自中山段599 地號土地通往儲運路方向指定，而非經系爭土地往中山路方 向。另被告雖稱中山段599地號土地與儲運路間圍有鐵絲網 ，僅於土地進車站一側留有小門供出入使用，顯示地主有限 制儲運路人車進入之意思。然依2015年之GOOGLE MAP照片， 中山段599地號土地與儲運路間共有2開口，其中較靠近枋寮 車站一側之出入口，係供中山段599地號土地所有權人出入 ，而靠近中山段589地號土地之開口，係刻意留供系爭2戶房 屋居民人車出入之用，倘若有設置鐵絲網拒絕人車出入之意 思，何以保留2處開口，而非僅為中山段599地號土地所有權 人出入保留靠近枋寮車站一側之出入口，足見被告認事有誤 。又被告雖稱中山段599地號通往儲運路之通路因地勢不平 、積水而無法通行，僅能通往中山路。惟證人即儲運路99號 房屋居民陳正和已到庭證稱：自幼即開始通行中山段599地 號土地至儲運路；該路可騎摩托車通行等語，足見該路確實 為一通路無疑。此外，針對最高行政法院提及儲運路99之1 號房屋(坐落中山段607地號土地)領有建築執照(使用執照) 乙事，因62年9月訂定之臺灣省建築管理規則，已規定申請 建築執照應指定建築線，儲運路99之1號房屋有核發建築執 照、使用執照，理應有以現有巷道指定建築線，則被告未將 中山段599地號通往儲運路之通路認定為現有巷道，反將往 中山路方向之系爭土地指定為現有巷道自有違誤。至被告稱 儲運路99之1號房屋縱有核發建照，惟當時建築法第30條規 定申請建造執照應備文件並無建築線指示圖，故即使有65年 建築執照或使用執照，亦非得以建築線指示資料證明有經指 定建築線之現有巷道存在。然建築法早有明定建築線指定， 而建築線指示圖並非單一、獨立之書面文件，其係呈現於工 程圖樣及說明書中，被告卻僅因建築法第30條未明文提出建 築線指示圖，即稱當年申請建築執照無須指定建築線，顯係 臨訟杜撰。
⒉被告於107年11月13日訴願補充答辯書謂：「一、查屏東縣建 築管理自治條例第4條所稱現有巷道，……第4款系參酌高雄市 建築管理自治條例相關條文與有關判例（註：指最高法院76 年度判字第1077號判決）訂定。」而不論高雄市建築管理自 治條例第4條第1項亦或最高法院76年度判字第1077號判例意 旨，均明文現有巷道應具備2公尺以上之路寬。況依最高行 政法院發回判決意旨「……又既稱通路，應係能供人車通行之
用，也就是一般汽車可以通行的寬度，此有前段所述歷來相 關規定係以寬度最少在2公尺以上為要件可資參酌。」是以 ，屏東縣建管條例第4條第1項第4款雖未明文現有通路應有2 公尺以上之寬度，但至少應得供人車通行。系爭通路經玉民 工程行現場測量後，僅在鄰中山路口一處達2公尺，往內延 伸僅餘1.07公尺，如此寬度連騎乘腳踏車均相當困難，顯無 供車輛通行之可能，亦不符寬度至少2公尺要求，被告將系 爭通路認定為現有巷道即屬無據。又被告雖稱臺灣省建築管 理規則於79年3月8日公布時已取消寬度2公尺之限制，故本 案申請當時已無寬度2公尺之規定。然不論係臺灣省建築管 理規則或屏東縣建管條例，所指之現有巷道或現有通路，都 係以供通行為必要，而所謂通行，依最高行政法院發回判決 意旨，當係以人車能通行之用，故縱使法無明文寬度至少2 公尺之規定，亦應以人車得正常通行之寬度作為認定標準， 故被告前述主張，自不足採。
⒊準此，上開2戶房屋門牌編釘或戶籍登記與系爭通路並無關聯 性，且系爭通路寬度未達2公尺，顯無供任何車輛通行之可 能，自不符屏東縣建管理條例第4條第1項第4款規定之要件 。
㈡聲明︰訴願決定及原處分關於原告所有系爭土地被指定為現有 巷道部分均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈發回判決意旨提及應考量系爭2戶房屋門牌編釘或戶籍登記與 該現有通路之關聯性，包括該2戶房屋門牌係依何道路編釘 、是否以該通路為必要之出入口等。惟依據枋寮都市計畫圖 (64年1月3日發布實施），已繪製有單向通往中山路通道， 可證明64年已存在單向通往中山路之通道存在，直到該巷道 於認定公告當時即107年間仍持續存在，足以證明該巷道至 少通行43年以上且為單向通道通往中山路。而公告當時中山 段599地號上方為泥土空地，且經由枋寮都市計畫圖可知， 住戶位置並無巷道通往儲運路方向，單憑「門牌係以儲運路 編釘之理由」而無其他證據，不能證明中山段599地號上有 巷道存在。況屏東縣枋寮鄉中山路往北通往林邊及佳冬，可 接國道林邊交流道與南州交流道貫穿枋寮市區後，對外通往 枋山、墾丁及台東，而儲運路僅係鐵路用地內倉庫運輸用之 通路，並非計畫道路，僅為通往車站，枋寮都市計畫道路大 多規劃通往中山路對外聯絡，通往中山路路段有其必要性， 縱使系爭2戶房屋居民欲前往枋寮火車站，亦得通往中山路 後經由計畫道路前往枋寮火車站，其縱有行走中山段599地
號土地僅是為便利搭火車，非為其通行必要之出入口。又依 莫拉克颱風災後重建都市計畫圖重置專案檢討圖與GOOGLE地 圖2012年間照片亦可知，私有中山段599地號土地與儲運路 之間圍有鐵絲網，僅於土地近車站一側留有小門供出入使用 ，顯示地主有限制儲運路人車進入其土地之意思，且中山段 599地號與系爭2戶房屋地面高度落差大，處分當時處於積水 無明顯道路鋪面與邊界，無從證明該處有巷道存在。此外， 被告查明確認屏東縣○○○○○○○○○○○○○○鄉○○○○○○路00○0號房屋 (坐落607地號土地)建造執照、使用執照【字號：屏建管使 枋字第（64)038號】資料。況65年間建築執照應適用62年版 臺灣省建築管理規則，其第5條規定申請建築執照應依建築 法第30條規定辦理，復依建築法第30條規定申請建造執照應 備文件並無建築線指示圖，建築線指示圖係至71年修訂臺灣 省建築管理規則後，始於第8條規定應檢附，故即使有65年 建築執照或使用執照，亦非得以建築線指示資料證明有經指 定建築線之現有巷道存在。
⒉79年3月8日公布之臺灣省建築管理規則，首次納入現有巷道 規定，並取消71年3月13日公布之臺灣省建築管理規則寬度2 公尺之規定，屏東縣建管條例係沿用上開臺灣省建築管理規 則訂定，對於現有巷道寬度無明文限制。況有關現有巷道係 以預留救災救護空間概念去執行建築管理，該巷道最小寬度 僅1.07公尺，自當寬度不足，法令才會規定應自巷道中心線 為準兩側退縮達4公尺或6公尺寬度指定建築線，令其退縮建 築，預留出後續救災救護空間，非謂現有巷道均應達2公尺 以上。
⒊系爭通路旁已有編釘系爭2戶房屋門牌，且該2戶分別於55年1 1月24日及64年11月26日即有人設籍，目前仍有人設籍居住 ，戶籍登記迄今顯已逾20年，自符合屏東縣建管條例第4條 第1項第4款之規定。
⒋依中山段606地號(其上坐落儲運路99號房屋)土地謄本顯示， 地上建物建號為空白，可知該屋並未領有使用執照，亦無建 築線指定資料。發回判決雖提及，依配合莫拉克颱風災後重 建都市計畫圖重置專案檢討圖所示，往儲運路方向上有與其 整齊並列之1層、3層及2層建物是否均已獲得指定建築線而 可能有現有巷道存在。惟1層建物所在地號為中山段608地號 土地，由土地謄本可知該屋未申領使用執照，亦無建築線指 定資料，且由謄本登記地址可知土地與建物為儲運路99號房 屋住戶所有。另2層及3層建物亦均未申領建築執照，由莫拉 克颱風災後重建都市計畫圖重置專案檢討圖顯示改建前之2 層及3層建物於土地周邊設有鐵絲網圍籬，與系爭2戶房屋間
因有鐵絲網阻隔無法出入，該2層及3層建築物係經由鄰近中 山段589地號土地處設有鐵門出入儲運路，於處分當時（即1 07年），該2層及3層建物已拆除整併興建多棟建築物，領有 (105)屏府城管字第00657號使用執照，由使用執照圖說顯示 係以中山段589地號之4米人行步道指定建築線，且與系爭2 戶房屋間並無出入通道，該2戶居民無法經由該處出入儲運 路。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、參加人答辯︰
被告說現有中山段599地號土地的泥土路是地主自己使用， 然中山段599地號土地地主是屏東縣竹田人，根本沒有使用 ，先前是木材集散場。系爭土地以前也是泥土路，系爭2戶 房屋居民委託村長幫他們填水泥路，也沒有經過所有權人同 意，只是為了讓人方便，不然以前都是田埂路，現在變成有 人走路。穿越中山段599地號土地之通路，因泥土路更大條 ，如果要填水泥，成本會更高，而且中山段599地號土地是 私人土地，也不好意思鋪水泥。因系爭通路要退縮建築，影 響參加人權利，故參加人決定放棄此建築案，被告自應撤銷 原處分。
五、本案爭點︰
系爭通路是否符合屏東縣建管條例第4條第1項第4款規定「 現有巷道」之要件？被告作成原處分有無違誤？六、本院的判斷︰
㈠前提事實︰
⒈如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有原處 分（第61頁）、屏東縣○○鄉○○路000號左側邊現有巷道公告 圖（第62-63頁）、系爭土地登記謄本（第91頁）、原告107 年8月7日申請書（第87頁）、107年8月16日現地會勘紀錄（ 第65頁）、被告107年8月21日屏府城都字第10770200300號 函（第64頁）、訴願決定書（第114頁）附訴願卷，前審判 決（第27頁）、發回判決（第15頁）附本院卷1為證，可信 為真實。
⒉本件爭訟緣起參加人以其所有中山段612地號土地為建築基地 ，於106年11月27日申請該建築基地正面臨接計畫道路之部 分，向被告申請指定建築線，被告遂依屏東縣建管條例第5 條第1項第3款規定，一併就該建築基地背面所臨接之系爭通 路是否屬現有巷道予以判斷。嗣經調查結果，被告認定系爭 通路符合同條例第4條第1項第4款規定「現有巷道」，據以 作成原處分。
㈡應適用的法令︰
⒈建築法：
⑴第2條第1項：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 ⑵第101條：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別 訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」 ⒉屏東縣建管條例：
⑴第1條：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規 定制定之。」
⑵第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、 公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築 線。」
⑶第4條：「（第1項）本自治條例所稱現有巷道，指符合下列 情形之一者：一、供公眾通行，為公有土地或具有公用地役 關係之巷道。二、未計入法定空地之私設通路符合下列情形 之一者：㈠經土地所有權人出具經公證人認證之同意供公眾 通行之土地使用權同意書。㈡捐贈供公眾通行，並依法完成 土地登記。三、本自治條例制定公布施行前，曾指定建築線 之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交 通及市容觀瞻者。四、現有通路旁已有編釘門牌房屋2戶以 上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。五、土地登記謄本 之地目登記為道。（第2項）前項第1款所稱供公眾通行之巷 道，應由本府依法就其寬度、使用性質、使用期間、通行情 形及公益上需要認定之。（第3款）第1項第1款所稱供公眾 通行具公用地役關係，申請人應提供相關證明文件。」 ⑷第5條第1項第3款：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指 定，應依下列規定辦理：……三、建築基地正面臨接道路， 側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併 指定該巷道之邊界線，其因而退讓之土地，得以空地計算。 」
㈢系爭通路符合屏東縣建管條例第4條第1項第4款規定之「現有 巷道」：
⒈屏東縣建管條例第4條第1項各款規定經於103年8月26日修正 發布，究其增訂第4款之立法理由，則僅說明以：「增訂第1 項第4款，現有通路旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌 編釘或戶籍登記已逾20年亦可指定現有巷道。」(前審卷第1 49-157頁)，而未說明何謂現有通路，核該自治條例在第1款 所稱之供公眾通行，為公有土地或具有公用地役關係之巷道 、第2款所稱之私設通路及第3款所稱之曾指定建築線之現有 巷道以外獨立增設第4款之規定，適用時則應考量該2戶房屋 門牌編釘或戶籍登記與該所謂現有通路之關聯性，包括該2
戶房屋門牌係依何道路而編釘，是否以該通路為必要之出入 口，俾免對土地所有權人造成不當之侵害(參照發回判決之 發回意旨)。準此，被告依屏東縣建管條例第4條第1項第4款 規定認定為現有巷道之現有通路，除「該通路旁已有編釘門 牌或戶籍登記已逾20年房屋2戶以上」之要件外，尚須參酌 「該2戶以上房屋門牌係依何道路而編釘」「該通路是否該2 戶以上房屋對外通行之必要出入口」等因素，認與該通路有 關聯性存在。
⒉系爭通路符合「其路旁已有編釘門牌或戶籍登記已逾20年房 屋2戶以上」之要件：
經查，系爭通路略呈東北－西南走向，西南側與屏東縣枋寮 鄉中山路相連通，東北側之通路旁已有編釘有系爭2戶房屋 即儲運路99號、99之1號等2戶門牌。又雖查無上開門牌之編 釘日期，然其中儲運路99號門牌係59年6月4日由枋寮路162 號門牌整編而來，最初設籍時間為55年11月24日；另儲運路 99之1號門牌最初設籍時間為64年11月26日，目前均有人設 籍居住，戶籍登記顯已逾20年等情，有上開屏東縣○○鄉○○路 000號左側邊現有巷道公告圖、枋寮戶政事務所107年3月15 日屏枋戶字第10730064700號函（第70頁）及同年月27日屏 枋戶字第10730078600號函（第69頁）附訴願卷可證，足認 系爭通路符合「其通路旁已有編釘門牌房屋2戶以上，而其 戶籍登記已逾20年」之要件。
⒊系爭2戶房屋以系爭通路為其對外通行之必要出入口： ⑴系爭2戶房屋對外通行之出入口，除經由系爭通路往中山路、 經中山段599號地號泥土路往儲運路之2條路線外，並無第3 條路線之出入口存在，而中山段599地號泥土路應僅屬供一 時便利通行之用（理由詳後述）。
⑵依61年4月所測繪，於64年1月3日發布實施之枋寮都市計畫圖 （前審卷第263-265頁、本院卷1第109-113頁）所示，系爭 通路所在位置已繪製有深藍色細條線型之單向通道存在，且 明顯通往中山路之出入口。又參照農林航空測量所68年航照 圖（前審卷第205頁），亦顯示系爭通路之路線從系爭2戶房 屋通達中山路出入口。依此證據資料，可推知早在61年測繪 枋寮都市計畫圖之前，系爭通路即已存在，直到107年間經 被告現場勘測屬實，以原處分認定為現有巷道時，均有通達 中山路之出入口。
⑶依系爭土地前所有人吳深湶之女吳麗美到庭證稱：「(問：枋 寮鄉中山段615、615-1地號土地之前是否登記證人父親？) 我印象我們住的這2棟，還有那條小路都是我們家的。」「( 問：證人何時居住於系爭土地？)我58年搬來這裡住，差不
多是國三的時候。」「(問：58年時你父親跟前手購買系爭 房屋後才搬來這裡住？)我們是買土地爸爸自己蓋房子，先 蓋旁邊這棟，後來才蓋靠近巷子的這棟。」「(問：系爭巷 道是你父親蓋好房子後留給後面的人通行？)對。」「(問： 系爭巷道有幾戶人家通行使用或是大家都能夠通行？)就2戶 人家。」「(問：為什麼要提供土地給人家通行使用？)本來 土地要給他們，但他們要繳土地增值稅，因為鄉下人沒錢， 所以爸爸就跟他們2戶1年好像收1千元來補貼地價稅……」「 印象中差不多收了3年」等語(前審卷第191-194頁），可知 系爭土地早於58年間，即供居住於系爭通路旁之系爭2戶房 屋居民通行，並收取對價，核與前述61年4月所測繪枋寮都 市計畫圖所示之通路情形，大致相符合，應屬可信。又系爭 2戶房屋倘非以經系爭土地通往中山路為其生活上必要出入 口，或另有其他對外通行之生活上必要出入口存在，衡情應 無支付金錢以換取使用系爭土地通行之必要，足證系爭2戶 房屋以系爭通路為其生活上之必要出入口。
⑷證人即系爭2戶房屋其中之儲運路99號房屋所有人陳榮輝之子 陳正和（45年次），到庭證述：對外之出入動向，行經系爭 通路往中山路口，或橫越中山段599地號空地之泥土路往儲 運路口，兩邊都有。除其家族外，尚有很多人從中山段599 地號之泥土路出入經過，所以泥土路不長草。如果中山段59 9地號之地主說不讓我們走，應該就不行走，那就只剩往中 山路出口的系爭通路一條而已等情（本院卷1第348-351頁筆 錄）。依此陳述內容，可知證人主觀上認為橫越中山段599 地號泥土路通往儲運路之出入口，係侵害土地所有人權利之 非和平方式通行，若遭地主反對，將放棄通行中山段599地 號泥土路之出入方式。反之，經系爭通路往中山路，則可自 由出入，不受他人限制。亦即證人主觀上係以系爭通路為其 對外出入之必要通路，而非中山段599地號之泥土路。 ⑸依參加人之陳述，略以：系爭通路以前也是泥土路，因系爭2 戶房屋居民請求，村長才幫忙填水泥路等語(本院卷1第204 頁)，足見經系爭通路往中山路出入口，對系爭2戶房屋而言 ，具有生活上重要性之需求，因此積極請求村長協助鋪設水 泥路面設施。反之，中山段599地號上泥土路，迄今仍未鋪 設道路設施，亦無明顯之路面邊界，可見其對系爭2戶房屋 生活上需求之重要性較低。再者，上開證人即儲運路99號房 屋居民陳正和經原告訴訟代理人當庭詢問，答稱：「（問： 如果要去中山路一定要經過那條小的巷子或可從儲運路走？ 都可以。）」「（問：騎摩托車從儲運路到中山路開口，要 經過多少時間？）沒有試過，就是要經過火車站繞一圈。」
等語（本院卷1第350頁筆錄），可知系爭2戶房屋雖可經中 山段599地號泥土路通往儲運路後，再繞路一圈轉往中山路 方向之枋寮鄉市區○○○○○道，但證人從未採行此種通行方式 ，據此足認系爭2戶房屋客觀上亦以系爭通路為其對外出入 之必要通路，並非中山段599地號之泥土路可以取代。 ⑹依系爭通路之現場照片（訴願卷第62、75頁）觀之，鋪設有 水泥地路面，便於人車通行，可通往枋寮鄉中山路。又該通 路之鋪設時間，因年代久遠，枋寮鄉公所已無法查證等情， 業據枋寮鄉公所110年12月6日枋鄉建設字第11031684200號 函復甚明（本院卷1第239頁）。而中山路係枋寮鄉市區繁華 路段及交通要道，往北通往林邊及佳冬，可接國道林邊交流 道與南州交流道貫穿枋寮市區後，對外通往枋山、墾丁及台 東，足見系爭通路之通行方向，具經濟生活上便利性，則系 爭2戶房屋居民以系爭通路為其對外出入之必要通路，應符 合一般社會常情。
⒋系爭2戶房屋門牌之編釘或戶籍登記，難認與系爭通路全然無 關聯性：
⑴儲運路99號門牌最初設籍時間為55年11月24日，於59年6月4 日由枋寮路162號門牌整編為儲運路99號，已如前述，則自 形式上名稱觀之，可知其門牌係依「枋寮路」而編釘之可能 性最高。然查，枋寮鄉所轄枋寮路之門牌於59年6月4日整編 為儲運路、中興路(含一、二巷）、中山路(含一、二巷）、 德興路(含一、二巷）、沿海路及公路巷等道路，已查無當 時整編相關圖說資料等情，有○○○○○○○○○○110年12月16日屏 枋戶字第11030349500號函在卷（本院卷1第229頁）可證。 至於59年6月4日之前，枋寮鄉枋寮路之位置何在，因所需資 料過於久遠，已無相關資料留存可供查對等情，亦有枋寮鄉 公所111年4月14日枋鄉建設字第11130523800號函在卷（本 院卷1第367頁）可證。再者，系爭2戶房屋並未臨接儲運路 ，相距尚有一段距離，亦無法證明於55年11月24日、64年11 月26日戶籍登記或更早之前編釘門牌時，有無臨接當時所稱 之「枋寮路」，則依上開證據資料，尚難明確認定其門牌究 係依何道路編釘而來。
⑵系爭2戶房屋門牌編釘或戶籍登記時間，早在55年11月24日、 64年11月26日即已完成，而依前述61年4月測繪、64年1月3 日發布實施之枋寮都市計畫圖所示，中山段599地號上泥土 路於此時，尚未成為通路存在，復查無其他對外之通路存在 ，可見系爭通路乃系爭2戶房屋門牌編釘或戶籍登記時已存 在之唯一通路。準此，系爭2戶房屋於門牌編釘或戶籍登記 時，除臨接系爭通路而通往中山路之出入口外，並未臨接其
他道路或通往其他道路出入口，自難認與系爭通路全然無關 聯性。
⒌依上所述，系爭通路旁確有編釘系爭2戶房屋門牌，而其戶籍 登記已逾20年，系爭2戶房屋住戶係以系爭通路為其對外通 行之必要出入口，且難認房屋門牌之編釘或戶籍登記與系爭 通路全然無關聯性，足認符合屏東縣建管條例第4條第1項第 4款規定「現有巷道」之要件。
㈣系爭2戶房屋向東沿併排之1層、3層及2層建物門前之方向， 並無通往儲運路之通路存在：
⒈被告主張系爭2戶房屋向東方向，並無通往儲運路之通路存在 ，無論在該3層及2層房屋改建前後，都是沒有通路等情，核 與原告自承：「依我們所知，向東這條路不存在，只有泥土 路向東南這條，是橫越599地號」等語(本院卷1第197頁)、 「如果是沿著建物往東沒有路通行，沒有意見」等語(本院 卷2第41頁)，洵相一致。另參照證人即儲運路99號房屋住戶 陳正和之上開證述內容，伊自幼對外通行之出入口，僅有經 系爭通路往中山路及經中山段599地號泥土路往儲運路之2條 通路，而未提及有第3條通路存在等情，亦核與兩造之陳述 內容，大致符合，應屬可信。
⒉系爭2戶房屋往東併排之1層建物坐落之中山段608地號土地， 依土地謄本(本院卷1第173頁)記載，所有權人住址為儲運路 99號，可知該土地及其上1層建物同屬儲運路99號住戶所有 。又依土地謄本之地上建物建號欄，記載「（空白）」，可 知未申領使用執照，無建築線指定資料可供查證，自不存在 據以指定建築線之現有巷道存在。至於靠近儲運路之3層、2 層建物，坐落於整併分割前之中山段590地號土地上，在105 年以前，未有申領建築執照之登記資料，無從據以判斷當時 有據以指定建築線之現有巷道存在。然依98年莫拉克颱風災 後重建都市計畫圖重置專案檢討圖(本院卷1第181頁)顯示， 改建前之該3層、2層建物於土地周邊設有鐵絲網圍籬（打x 符號之連線），而與該1層建物、系爭2戶房屋相隔離。又參 照google地圖西元2012年照片所示（本院卷1第183頁），該 3層、2層建物須轉由設於鄰近中山段589地號鐵門始得進出 儲運路，而非直通儲運路，可見當時從系爭2戶房屋往東沿1 層、3層及2層房屋方向，並無通往儲運路之通路存在。嗣該 3層、2層建物拆除整併鄰地後，興建為多棟建物，領有（10 5）屏府城管字第00657號使用執照，與系爭2戶房屋間亦無 出入之通道，足見於107年間原處分作成時，從系爭2戶房屋 往東方向，亦無通往儲運路之通路存在。
㈤系爭2戶房屋往東南橫越中山段599地號通往儲運路之泥土路
，僅屬一時便利之通路，非屬對外通行之必要出入口： ⒈依前述61年4月測繪、64年1月3日發布實施之枋寮都市計畫圖 所示，當時中山段599地號上並未繪製有任何通路存在。而 系爭2戶房屋之最初設籍時間，分別為55年11月24日、64年1 1月26日，已如前述，可知上開門牌編釘或戶籍登記當時， 中山段599地號泥土路尚未存在，則上開門牌之編釘或戶籍 登記核與該泥土路間，應無關聯性。
⒉中山段599地號為地形方正之建地，面積1,074.79平方公尺， 111年公告土地現值每平方公尺8,300元，於97年間設定最高 限額抵押權，此有地籍圖（第177頁）、土地查詢資料（第3 29頁）、抵押權登記資料（第437頁以下）附本院卷1為證， 可見該土地價值不菲。然觀之該土地上泥土路之線型位置， 恰從土地對角線斜分對切，倘供作公眾通行之通路使用，對 該土地財產價值之減損甚鉅，衡情土地所有人不可能未予阻 止而任由其發生。況依莫拉克颱風災後重建都市計畫圖重置 專案檢討圖所載「打X符號之連線圖示」（第181頁）、goog le地圖西元2012年照片（第185頁）、2015年照片（第217頁 ）附本院卷1，中山段599地號與儲運路之間設有鐵絲網圍籬 ，僅開設小門供出入管制，足見地主花費鉅資於土地周遭設 置鐵絲網圍籬，應有禁止他人從儲運路進出其土地之意思。 再者，經傳訊證人即中山段599地號土地所有人林建洽到庭 證稱：中山段599地號係其私人所有之土地，未同意供外人 走路通行。至於平常有誰經該土地通行出入儲運路，他不知 道等語(本院卷2第38-39頁)甚明，足認中山段599地號上泥 土路並非處於和平供公眾通行之事實狀態。
⒊依上開農林航空測量所68年航照圖所示，原告主張中山段599 地號上泥土路，自68年間起已逐漸明顯成型（參見本院卷1 第212頁原告準備書狀），應屬可信。而依證人即儲運路99 號住戶陳正和之證述，系爭2戶房屋確有經由中山段599地號 上泥土路進出儲運路之事實無疑。然依前述證人吳麗美、陳 正和、參加人之上開陳述內容及理由論述，足認系爭2戶房 屋居民於主觀上或客觀上，均未以該泥土路通往儲運路作為 其對外通行之必要出入口。
⒋依被告於000年00月間拍攝中山段599地號泥土路之現場照片 （訴願卷第30頁）所示，當時該泥土路面處於積水泥濘狀態 ，顯然不利人車通行。又泥土路兩側為叢生雜草，無明顯之 道路邊界，除有一只電桿路燈外，並無道路鋪面或任何道路 設施。再參對原告於前審提出之照片（前審卷第93頁），系 爭2戶房屋門前系爭通路之水泥路面與中山段599地號泥土路 間，存有高低落差，而未平坦銜接，依路況不佳之整體情勢
觀之，難認其為系爭2戶房屋居民於生活上所必要之出入通 路。
⒌原告雖主張中山段599地號泥土路旁設置有一支電線桿及路燈 ，可見系爭2戶房屋以該泥土路為對外通行之必要出入口等 語，並提出GOOGLE地圖2009年照片為證。惟查，枋寮鄉公所 於中山段599地號設立電桿，電桿上所附銘牌係000年0月間 辦理路燈燈泡汰換工程所貼，至於電桿最初設立日期及其設 立目的，該鄉公所已查無相關資料等情，此有枋寮鄉公所11 1年11月10日枋鄉建設字第11131609100號函、111年12月8日 枋鄉建設字第11131828600號函附卷（本院卷2第55、73頁） 可證。而電桿於徵得私有土地所有人同意；或於不妨礙私有 土地原有之使用及安全時，非不得設置於私人土地上，尚難 據此認定該泥土路有長期供公眾通行之事實。又枋寮鄉公所 表明設立電桿之原因目的，因事隔久遠，無存查資料可供查 證，自難以採為支持原告主張之判斷依據。況縱認鄉公所設 立該電桿及路燈係為保護夜間路人通行該泥土路之安全，亦 無從據以認定系爭2戶房屋以該泥土路為其對外通行之必要 出入口，依此證據資料，尚不足以推翻本院前揭所為不利於 原告之事實判斷。綜上所述，原告主張中山段599地號上泥 土路為系爭2戶房屋對外交通之必要出入通路，而非系爭通