臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第241號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
兼送達代收人
被 告 王耀威
廖俊傑
代 理 人 蔡杉淵
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王耀威應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰零貳元，及自民國一百一十二年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告王耀威負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告王耀威如以新臺幣陸萬伍仟伍佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告王耀威經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告王耀威於民國110年1月11日，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，與另一被告廖俊傑駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經高雄市三民區覺民路與壽昌路口 時，因雙方駕駛不當撞擊停放在路邊停車格第三人曾千娟所 有由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），原 告並業已依保險契約賠付新臺幣（下同）138,954元（含零 件88,142元、工資50,812元），爰依民法第184條、第185 條、第191之2條及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應連帶給付原告138,954元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告王耀威未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。被告廖俊傑則以：車輛未發生碰撞，其沒有明 顯違規行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢 車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；四輪以上汽 車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起 駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，民 法第184 條第1 項前段、第185條第1項前段、第191 條之2 前段、道路交通安全規則第93條第1項第1款、第95條第2項 亦定有明文。經查，原告主張被告王耀威之上開事實，業據 其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人資料 、系爭車輛行照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、汽車險重 大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片、統一發票等在 卷為憑（見本院卷第13至55頁），並有本院依職權函調之道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交 通事故調查紀錄表、現場照片等附卷可佐（本院卷第73至10 1頁）。被告王耀威於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，且經本院調 查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告王耀威 就本件事故有過失，致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任 ；原告於給付賠償金額予被保險人後，自得代位行使被保險 人對於被告王耀威之請求權。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查：觀之道路 交通事故初步分析研判表記載被告廖俊傑可能之肇事原因： 「1、2車輛未發生碰撞，且肇事經過各執一詞，1、2方車之 駕駛行為與本案發生結果是否具有相當因果關係，肇事因素 尚難客觀分析研判。」，依上開記載，無法證明被告廖俊傑 駕駛車輛有肇事責任，本件迄至最後言詞辯論期日，原告僅 以初判表並未載明俊傑無發生肇事因素，主張被告廖俊傑應 同負侵權行為責任（見本院卷第126頁背面），卻未能提出 任何客觀證據以實其說，難為有利原告之認定，故原告對被
告廖俊傑請求賠償，並無理由，應予駁回。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會 議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必 要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修 理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查系爭車輛送修後， 共支出零件費用88,142元、工資費用50,812元合計共138,95 4元等情，有前揭估價單及統一發票等影本為證（本院卷第3 1至35頁、第55頁），堪予信實。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年 為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛 出廠日為104年7月，此有汽車行車執照影本在卷可佐（本院 卷第21頁），迄本件車禍發生時即110年1月11日，已使用6 年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,690元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即88,142÷(5+1)≒ 14,690（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(88,142－14,690) ×1/ 5×（6+4/12）≒73,452（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即88,142－73,452＝14,6 90】，另加計無庸折舊之工資50,812元，合計原告得請求系 爭車輛修復費用共65,502元【計算式：14,690元+ 50,812元 ＝65,502】，逾此範圍之請求，應予駁回。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係之規定， 請求被告王耀威給付65,502元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年1月10日（本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5％計 算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為
被告王耀威敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 吳芝瑛
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 劉玟君