臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2426號
原 告 林孟嬌
訴訟代理人 王智恩律師
被 告 朱武禮
胡祐榛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告貳拾萬元，及自民國一一一年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國80年3月4日結婚，婚後育 有兩名子女。原告婚姻關係原屬美滿，然於109年9月間，無 意間看見被告胡祐榛以通訊軟體LINE要求被告甲○○購買飲料 之訊息，而開始留意此人。嗣於109年9月30日，原告在高雄 市前鎮區鎮賢街25巷20號住處（下稱系爭住處）附近偶然看 到被告甲○○騎乘機車雙載被告胡祐榛，且狀似親暱，原告出 於關心而上前詢問，詎被告甲○○竟騎車衝撞原告，導致原告 機車倒地，被告胡祐榛則自行搭乘計程車離去，原告因而懷 疑被告間有外遇情事。嗣於109年10月5日，原告工作返家途 中，與訴外人即原告胞弟林炳宏共同撞見被告在高雄市小港 區漢民路買飮料，原告與林炳宏乃上前詢問，被告聲稱要去 工作，即再次雙載離開，不給予任何回應。於109年11月5日 ，原告又在高雄市前鎮區前鎮街290號撞見被告胡祐榛在該 處買飲料，被告甲○○在對街等候，嗣被告甲○○看到原告，旋 繞路躲進附近菜市場防火巷內。此後，原告於109年11月24 日再度撞見被告在高雄市小港區高雄市立社會教育館（下稱 社教館）用餐，被告甲○○並自當日離家出走，另租屋於高雄 市小港區松崗路一帶，迄今未歸。再者，被告胡祐榛所有車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱7691號機車）經常性 停放於高雄市○○路00巷0號附近，且被告胡祐榛並曾夜間進
入被告甲○○之租屋處，顯見被告現已同居生活或極度密切往 來。被告甲○○並常騎乘機車搭載被告胡祐榛，一同出入家樂 福、小北百貨等賣場。被告並於110年1月29日在高雄市鳳山 區林森路家樂福五甲店有牽手之行為，被告胡祐榛搭車時並 環抱被告甲○○之腰部。被告前開行為，已危害兩造婚姻忠誠 互信基礎，破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原 告基於配偶之身分法益情節重大，致原告受有精神上痛苦， 得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告甲○○則以：㈠被告胡祐榛委託我修繕房屋，109年9月30 日原告託我回家送飯，被告胡祐榛同意我暫時停工，但希望 送完飯後再回工作地方放好磁磚樣本及工具。因我返家送飯 時，原告已到家，見我身揹一藍色大袋子，原告質問那是女 人的袋子，故尾隨我而在巷口遇見被告胡祐榛，便對被告胡 祐榛窮追不守、不斷逼問，直到被告胡祐榛搭乘計程車離去 ，爭論間機車相互碰觸失控，並非我刻意衝撞。㈡109年10月 5日當日是要去屏東工作，原告一路跟拍、阻攔，不讓我工 作，一直要錢。㈢109年11月5日因被告胡祐榛向我借用電鑽 ，因適逢午餐時間，所以被告胡祐榛買飲料感謝我。原告突 然出現，為避免糾紛，故先迴避。㈣109年11月24日被告胡祐 榛要請我幫忙修繕老屋，討論工作內容，晚上在社教館請我 吃粥。㈤110年1月29日因假日材料行公休，急需而至大賣場 尋找材料，在大賣場不知道材料在哪及擔憂跟被告胡祐榛走 失，才拉一下手讓被告胡祐榛知道往哪裡走。我當時著急、 心情不高興、天氣又冷，騎機車時有點在發洩及機車坐墊向 前傾現象，被告胡祐榛有察覺抱一下鬆開。被告互動並非親 密動作等語。
被告胡祐榛則以： ㈠109年9月30日因我委託被告甲○○修理老 房子膨拱的磁磚，至傍晚時間仍未完工，因被告甲○○接到原 告電話，稱無法趕回家為前鎮區的父親送飯，故我提議一起 去建材行補貨，再前去送飯。不料，2人送飯時遇到原告， 原告即大聲咆哮並對我窮追不捨，直到我搭上計程車離去。 ㈡109年10月5日是繼續被告甲○○未完成的工作。工作時我都 會買餐點、飲料給工作師傅。㈢109年11月5日因被告甲○○借 電鑽給我，所以我買飲料答謝。㈣109年11月24日因被告甲○○ 告知休假，我趕緊請其處理局部壁癌問題，及商討所需材料 ，相約在社教館中庭，又是用餐時間，所以一同用餐。㈤110
年1月29日去小北百貨、家樂福，都是被告甲○○建議去尋找 需要的維修零件。被告間屬正常互動等語，資為抗辯，並均 聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告與被告甲○○於80年3月4日結婚，婚後育有兩名子 女。兩造於109年9月30日在系爭住處附近發生爭執；被告於 109年10月5日共同購買飲料，經原告發現後，被告甲○○搭載 被告胡祐榛騎乘7691號機車離去；被告胡祐榛於109年11月5 日購買飲料，被告甲○○則在附近等候；被告於109年11月24 日共同於社教館用餐；被告於110年1月29日共同前往小北百 貨、家樂福賣場。被告甲○○自109年11月24日即搬離系爭住 處，租屋於小港區松崗路一帶。被告甲○○於110年間向原告 提起離婚訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院 ）以110年度婚字第190號判決駁回被告甲○○起訴等情，有戶 籍謄本、現場照片、影片截圖、錄影光碟暨勘驗筆錄在卷可 稽（見本院卷第31至51、175至179、265、297至306頁）， 並經本院調閱少家法院110年度婚字第190號卷（下稱婚字卷 ）確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：
原告另主張被告有不正交往行為，侵害原告配偶權，應連帶 賠償50萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院 應審酌者厥為：㈠被告間有無不正交往行為？是否侵害原告 配偶權？㈡如有，原告得請求被告賠償之精神慰撫金金額為 多少？茲分述如下：
㈠被告間有不正交往行為，侵害原告配偶權情節重大 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。而婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判 決意旨可參）。此外，有配偶之人如與配偶以外之人之互
動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即難謂無侵害 配偶之身分法益，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神 上痛苦，自得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不 以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，即足當之。
⒉經查，被告自109年9月30日至110年1月29日間，曾數次共 同購買飲料、用餐，並出入小北百貨、家樂福等賣場。被 告胡祐榛使用之7691號機車，並常與被告甲○○使用之車牌 號碼000-000號機車併排停放等情，業據原告提出照片、 錄影光碟暨影片截圖為證（見本院卷第35至51頁、婚字卷 一第271至279頁、婚字卷二第11、13、17、19頁）。次查 ，被告胡祐榛曾於夜間走入被告甲○○松崗路住處，有少家 法院勘驗筆錄可憑（見婚字卷二第67頁），參以被告甲○○ 自陳其會使用被告胡祐榛之7691號機車等語（見婚字卷二 第57頁），足認被告間有相當頻繁、密切，且長時間之互 動。再查，經本院勘驗原告所提出之錄影光碟，勘驗結果 略為：
1.勘驗標的：原告所提光碟影片檔(全長13秒) 被告全程牽手在逛大賣場。
2.勘驗標的：婚字卷光碟，檔名：00390檔案 被告至小北百貨賣場，共同站在7691號機車旁，被告胡祐 榛在機車旁滑手機，被告甲○○停妥機車後，從旁邊經過。 3.勘驗標的：婚字卷光碟，檔名：00391 被告從賣場走出，拿起安全帽，坐上機車，準備離開。 4.勘驗標的：婚字卷光碟，檔名：00392 被告在家樂福停妥機車後，朝家樂福賣場走去。 5.勘驗標的：婚字卷光碟，檔名：00393 被告站立於機車旁，被告胡祐榛協助被告甲○○戴好安全帽 ，被告2人雙載離開，被告胡祐榛自後座以雙手環抱被告 甲○○的腰部。
有勘驗筆錄存卷可考（見本院卷第175至179頁、265、297 至306頁），則被告於家樂福賣場內牽手交握；被告甲○○ 騎機車搭載被告胡祐榛時，被告胡祐榛更環抱被告甲○○之 腰部，被告上開親暱互動，已逾一般普通男女之合理互動 範疇，足認被告確有不正交往情事甚明。復查，被告甲○○ 自陳於109年9月30日有告知被告胡祐榛，原告為其配偶（ 見本院卷第262頁）。則於原告及被告甲○○婚姻關係存續
期間，被告卻猶仍有前開親密互動，自害及原告婚姻生活 之幸福圓滿、違反配偶間因婚姻關係而互負誠實之義務， 侵害原告配偶權而情節重大，依首揭規定，原告主張被告 應連帶賠償責任，自屬有據。
⒊被告雖辯稱兩造間屬正常互動等語。然被告均表示係為房 屋修繕工作而有接觸，惟被告間如確僅為單純之承攬關係 ，殊難想像被告胡祐榛會屢屢與被告甲○○一同行動（騎乘 機車雙載、買飲料、用餐）。且縱有購買工程材料而至賣 場之需要，然觀諸前開賣場光碟影像，僅被告2人獨自行 走在賣場走道上，人潮並非擁擠、空間尚屬空曠，亦未見 被告胡祐榛有何步態不穩、不知行走方向或可能碰撞貨架 上物品之情事，被告顯係自然將手牽起，自非引導被告胡 祐榛前行或避免被告胡祐榛碰撞或跌倒而予以攙扶甚明， 被告自無須於賣場內牽手同行。又被告甲○○另辯稱因機車 坐墊前傾，故被告胡祐榛環抱其腰部等語，經本院勘驗前 開影像，被告係正欲共乘機車離開賣場停車場，並非於行 駛途中驟停等或減速停車等情形，無何外力作用或依慣性 定律法則而使被告胡祐臻向前傾之狀況，且被告胡祐臻如 係自機車後座前傾，亦僅與被告甲○○身體短暫接觸後，即 可與其保持適當乘車距離，自無須為環抱被告甲○○腰部之 親密舉動，再再可見被告並非一般友人或單純承攬人與定 作人之關係，是被告辯稱上開行為屬正常互動，自無可採 。
㈡原告所得請求被告賠償之精神慰撫金金額為若干？ ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可參 ）。又配偶權為身分權之一種，身分權與人格權同為人身 權，性質上均屬於非財產法益（最高法院85年度台上字第 2957號判決意旨可參）。
⒉經查，原告因被告間之不正交往行為，致其身為配偶之身 分法益遭受侵害，難以共同經營圓滿婚姻生活，堪認原告 因而受有精神上痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害 ，自屬有據。次查，原告自陳國中畢業、現為臨時工、每 月收入約4、5千元；被告甲○○自陳大學畢業、現為製圖員 、每月收入約3萬多元；被告胡祐榛自陳高職畢業、現出 租房屋，每月收入約2萬5至3萬元（見本院卷第266頁）。 又兩造名下均有不動產等情，有兩造109、110年度稅務電 子閘門財產所得資料在卷可參。是本院審酌被告不正交往
行為之不法侵害情節，及兩造身分、地位、經濟能力等其 他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以20萬 元為相當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項、第3項規定，請求被告應連帶給付原告2 0萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即111年11月 26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書 記 官 黃振羽