臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2060號
原 告 蕭吳素鶯
訴訟代理人 唐治民律師
被 告 黃源耀
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○巷○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○巷○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109年4月20日訂立租約，約定由被告 向原告承租門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000巷00號房屋（下 稱23號房屋）、高雄市○鎮區○○○路000巷00號房屋（下稱25 號房屋，與23號房屋合稱系爭房屋），租期自109年4月20日 至110年4月19日止，每月租金共新臺幣（下同）11,000元（ 下稱系爭租約）。詎於系爭租約期滿後，被告避不聯絡，迄 今仍未返還系爭房屋予原告，原告自得請求被告遷空返還。 如認兩造間就23號房屋未成立租賃關係，兩造間亦成立使用 借貸關係，原告爰以起訴狀繕本作為終止使用借貸契約之意 思表示，並請求被告返還23號房屋。爰依系爭租約、民法第 767條第1項前段規定或使用借貸法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應將23號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告 應將25號房屋騰空遷讓返還予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據其提出租賃
契約、系爭房屋照片、兩造LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見 本院卷第17至47、133至137頁）。又證人即原告之女蕭燕玲 於本院審理時具結證稱：被告有向原告承租25號房屋居住使 用。之後有向原告表示能否使用23號房屋作為倉庫放東西， 每個月會給原告少許金錢，原告也表示同意。23號房屋應該 也是租到25號房屋約定的時間點；被告沒有搬離系爭房屋就 消失，房子內還堆放很多雜物等語（見本院卷第163至165頁 ），堪認兩造就系爭房屋確有成立租賃關係，被告迄今仍未 交還系爭房屋予原告甚明。次查，兩造間就系爭房屋之租賃 關係既已於110年4月19日終止，依首揭規定，被告自應將系 爭房屋遷空返還予原告。是原告請求被告應將系爭房屋騰空 返還，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約，請求㈠被告應將23號房屋騰空 遷讓返還予原告。㈡被告應將25號房屋騰空遷讓返還予原告 ，為有理由，應予准許。又本院既已依系爭租約之法律關係 准許原告遷讓房屋之請求，則其依民法第767條第1項前段規 定、使用借貸法律關係請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘 明。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職 權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 李月君