臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1909號
原 告 東輪成國際物流有限公司
法定代理人 許進成
訴訟代理人 陳寶秀
被 告 蘇奕壽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）73萬6,902元，及自民國（ 下同）111年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔91％，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以73萬6,902元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，而依 同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件 原告原起訴請求：被告應給付原告85萬613元本息。嗣於訴 訟進行中縮減聲明為：被告應給付原告80萬3,364元本息， 核屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於109年8月間受僱於第三人東騰通運有限公 司（原名：東輪發國際物流有限公司）（下稱東騰通公司） 擔任貨車司機，被告於109年8月28日上午0時5分許，駕駛東 騰通公司所有車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱甲車 ），行經苗栗縣○○鎮○道0號125.4公里處時，本應注意車前 狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有第三人邱漢 川所駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱乙車）， 於同路段行駛於被告所駕駛甲車之前方，遭被告所駕駛甲車 撞擊，東騰通公司所有之甲車因此受損（下稱系爭事故）， 東騰通公司因此支出甲車拖吊費用14萬元、修理費用220萬 元，修理費用部分扣除承保之保險公司已理賠215萬元，尚 有自負修理費用5萬元之損失，另甲車因此進行修理而92日 無法行駛，每日營業損失6,667元，合計營業損失61萬3,364 元，以上金額合計80萬3,364元(計算式：140,000+50,000+6
13,364=803,364)，東騰通公司自得依僱傭契約、債務不履 行及侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭損害，嗣因東 騰通公司將前揭對被告之損害賠償債權讓與原告，原告自得 請求被告加計法定遲延利息如數賠償原告等語，並聲明：被 告應給付原告80萬3,364元及自起支付命令送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：就系爭事故之發生，伊疏未注意車前狀況固為肇 事原因，然事故發生當日，伊係按雇主東騰通公司指示從高 雄出發欲送貨至桃園楊梅，為配合雇主東騰通公司所要求之 時限，休息不足疲勞駕駛，亦為事故發生原因，伊認為就事 故之發生雇主東騰通公司亦與有過失，應據以減輕或免除伊 就甲車所造成損害之賠償責任。其次，就原告請求之損害賠 償項目及金額部分，伊對原告主張因系爭事故而支出拖車費 用14萬元不爭執，就甲車因此支出修理費用220萬元亦不爭 執，惟認應計算折舊，固就原告請求之修理費用5萬元部分 ，亦應扣除折舊部分金額，至於營業損失部分之請求，亦屬 無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於109年8月間為東騰通公司之受僱人，駕駛東騰通公司 所有甲車行經苗栗縣○○鎮○道0號125.4公里處時，因疏未注 意車前狀況，撞擊前方第三人邱漢川所駕駛乙車，致東騰通 公司所有甲車受損。
㈡、甲車因系爭事故支出拖車費用14萬元、修理費用220萬元，其 中東騰通公司自負額5萬元，餘由第三人富邦產物保險股份 有限公司理賠。
㈢、甲車因系爭事故受損交由裕益汽車股份有限公司修理，於109 年8月28日進廠維修，並於109年11月28日維修完成交車，實 際維修天數92天。
五、本件之爭點為：㈠、原告得否依僱傭關係、債務不履行、侵 權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償原告，第三人 東騰通公司因系爭事故所受損害？㈡、承上，原告得請求被 告賠償之項目及金額，各為何？茲分別論述如下：㈠、原告得否依僱傭關係、債務不履行、侵權行為、債權讓與之 法律關係，請求被告賠償原告，第三人東騰通公司因系爭事 故所受損害？
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規 定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務
。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務 ，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者 ，致僱用人受有損害，即應負不完全給付損害賠償責任。 2.查被告原為東騰通公司所僱用之員工，依被告於本院之陳述 ，被告於系爭事故發生當時係受僱於東騰通公司，一趟收入 為2,200元（見本院卷第180頁、176頁），足見，被告與東 騰通公司於系爭事故發生時為有償之僱傭關係。又被告執行 送貨職務駕駛東騰通公司所有甲車，行經苗栗縣○○鎮○道0 號125.4 公里處時，因疏未注意車前狀況，撞擊前方第三人 邱漢川所駕駛乙車，致東騰通公司所有甲車受損等事實，業 經本院調閱國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路 交通事調查卷宗（含系爭事故之國道公路警察局道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、車損照片等件） （見本院卷第61-87頁），查明屬實，並為兩造所不爭執（ 見本院卷第213頁），足認被告執行職務，顯未依債之本旨 ，盡善良管理人之注意，依東騰通公司之指示服其勞務，以 致發生系爭事故使東騰通公司所有甲車受損，揆諸前揭規定 及說明，被告自應就東騰通公司因此所受損害負不完全給付 之賠償責任。又東騰通公司已將系爭債權讓與原告，原告自 得依上開法律規定行使對被告之損害賠償請求權。至本件原 告雖另以侵權行為之法律關係為請求權基礎，然與債務不履 行損害賠償，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併 予敘明。
3.被告就此另抗辯：事故發生當日，伊係按雇主指示從高雄出 發欲送貨至桃園楊梅，為配合雇主東騰通公司所要求之時限 ，休息不足疲勞駕駛，亦為事故發生原因，就事故之發生雇 主東騰通公司亦與有過失，應據以減輕或免除其之賠償責任 云云，惟查：依原告所提出之系爭事故發生前一日及當日（ 即109年8月27日至109年8月28日）甲車之行車紀錄顯示，被 告係109年8月27日下午5時10分發車，至事故發生時至109年 8月28日0時12分，工作時數尚未罹於8小時，且於上開工作 期間，被告曾分別於109年8月27日晚間19時45分至20時16分 （休息31分鐘）、21時25分至21時42分（休息17分鐘）、22 時26分至22時39分（休息13分鐘）、23時34分至23時49分（ 休息15分鐘），有甲車行車紀錄在卷可稽（見本院卷第249- 287頁），以此觀之，於系爭事故發生當日被告並無超時工 作之情形，亦可自主進行休息。此外，被告就其抗辯其係因 雇主不合理要求以致有超時工作疲勞駕駛之情形，並未舉證 以實其說，衡酌上情，被告抗辯系爭事故發生時，雇主東騰
通公司亦與有過失云云，尚難認為可採。
㈡、承上，原告得請求被告賠償之項目及金額，各為何？ 被告因可歸責於己之事由，致發生系爭事故，使東騰通公司 所有之甲車受損等固定利益受損害，係屬不完全給付中之加 害給付，故東騰通公司主張被告應負不完全給付之損害賠償 責任，於法有據，又東騰通公司已將系爭債權讓與原告，原 告自得依上開法律規定行使對被告之損害賠償請求權，已如 前述。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀;損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法 第213條第1項、第3項及第216條分別定有明文。茲依上開規 定，逐項審酌原告所請求之各項損害賠償金額有無理由如下 :
1.甲車修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第19 6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。經查，甲車為109年2月出廠，因本 件車禍受損修復需費222萬元，其中工資12萬5,857元、材料 209萬4,143元，有行照影本（見本院卷第33頁）、估價單（ 見本院卷第95頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說 明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件之損害 賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客貨 車耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1 月計」，甲車自出廠日109年2月， 迄本件車禍發生時即109年8月28日，已使用7月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為184萬9,826元【計算方式：1.殘 價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,094,143÷(4+1)≒418,829（ 小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（ 耐用年數）×（使用年數）即(2,094,143－418,829) ×1/4×（ 0+7/12）≒244,317（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,094,143－244,317＝1,84 9,826】，再加計無庸折舊之工資12萬5,857元，甲車之修理 費用經折舊計算後為197萬5,683元，原告請求之自負額5萬 元，佔總修理費用比例的5/220(計算式：50,000/2200,000= 5/220=1/44)，以此換算，原告請求之5萬元修理費用經折舊 後，得請求之金額為4萬4,902元（計算式：1,975,683×5/22 0=44,902，未滿1元部分，四捨五入）。 2.拖車費用部分：原告主張其因被告之疏失，支出拖車費用14 萬元一節，業據其提出與所述相符之發票為證（見本院卷第 15頁），並為被告所不爭執（見本院卷第115頁），衡酌上 情，此部分原告之請求，亦應准許之。
3.營業損失：查甲車因系爭事故92日無法行駛，有裕益汽車股 份有限公司111年12月23日順授字第1111223001號函在卷可 稽（見本院卷第193頁），並為被告不爭執（見本院卷第213 頁），又參酌依原告所提出甲車每日營收扣除油費、過路費 、稅金等支出後，每日營收約6,772元，業據原告提出計算 表、運費收入之存簿紀錄、日報表等件為證（見本院卷第12 5-151頁），另參以證人甲○○於本院證稱：伊有一輛與甲車 同款之車輛（型號和年份均相同）靠行於原告公司，就伊所 知甲車如果有正常24小時在跑，每月營收大約40-50萬元， 每月必要支出如果司機做滿大概獲得7萬元左右、油錢合計 約14、5萬元、過路費一天約8、900元，一個月約25,000至3 0,000元、其他保養費用為一個半月換一次油約8,000至1萬 元、牌照稅一年兩季4、5,000元、燃料稅一年四季5、6,000 元、靠行行費一個月3,000元等語（見本院卷第179頁），準 此，依證人甲○○之前揭證詞甲車1日營收扣除成本後尚有約6 ,000元至8,000元收益，核與原告所述甲車之營收扣除支出 後之金額，大致吻合，暨參酌減少使用車輛亦減少維修費用 等情，參互以觀，本院因認扣除必要支出費用後，以1日6,0 00元計算，甲車1日之營業損失，應屬相當，以此計算，甲 車修理期間之營業損失應為55萬2,000元，原告超過部分之 請求，應無所據。
4.綜上所述，原告因系爭事故所受之損害為73萬6,902元（計 算式:44,902+140,000+552,000=736,902），原告超過之請 求，為無可採。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告應為之給付，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給 付自支付命令送達翌日即111年10月12日（見本院卷第57頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許 。
㈣、從而，原告依僱傭契約、債務不履行、債權讓與之法律關係 ，請求被告給付73萬6,902元，及自111年10月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許 。原告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書 記 官 羅崔萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網