確認支票債權不存在
高雄簡易庭(民事),雄簡字,111年度,1384號
KSEV,111,雄簡,1384,20230329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1384號
原 告 宸旺貿易有限公司

法定代理人 董雅惠
原 告 和泰貿易有限公司

法定代理人 張耀聰
共 同
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 方德木業股份有限公司

法定代理人 蔣素玲

被 告 方德企業股份有限公司

法定代理人 戴德財
共 同
訴訟代理人 潘秀華律師
被 告 鄭金星


被 告 松洋木業有限公司

法定代理人 趙毅瓊
被 告 恆馳科技股份有限公司

法定代理人 梁文漢

被 告 鍾合昌
日盛台駿國際租賃股份有限公司


法定代理人 簡志明
訴訟代理人 林明峰
陳志傳
被 告 許馨勻

上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國112年3
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告日盛國際租賃股份有限公司於訴訟進行中，公司名稱已 變更為日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）， 且法定代理人變更為簡志明，有公司變更登記表在卷可參（ 本院卷第405頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
二、被告松洋木業有限公司（下稱松洋公司）、鍾合昌經合法通 知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。　　
貳、實體事項：　　
一、原告主張：原告因業務往來而與訴外人黃益充認識，黃益充 以禾企木業有限公司（下稱禾企公司）之名義向原告購買木 材等貨品時，會開立禾企公司之支票支付，起初該等支票有 兌現，雙方因而有交易關係。在民國111年初，黃益充以種 種理由向原告借票，原告在雙方已交易一段時間，誤以為黃 益充信用尚可，遂開立多張支票給黃益充，附表所示支票（ 下稱系爭支票）為其中一部分。詎料，黃益充明知原告未積 欠其款項之情形下，竟擅自將系爭支票再轉讓予附表所示之 被告，原告其後接獲銀行通知始知有此狀況。禾企公司轉讓 系爭支票應係出於向被告之借貸關係，衡情貸與人即被告應 只會依照系爭支票面額之七成、八成，或甚至是半數金額借 款給禾企公司，而有以無對價或以不相當對價取得系爭支票 之情形，依照票據法第14條第2項規定，被告自不得享有優 於前手之權利，原告請求確認被告持有系爭支票債權對原告 並不存在，爰提起本訴。並聲明：確認被告持有系爭支票對 原告之債權全部不存在。　
二、被告答辯：
　㈠被告方德木業股份有限公司（下稱方德木業）、方德企業股 份有限公司（下稱方德企業）：我們匯款給黃益充的金額有 的是貨款，有的是借款，黃益充拿原告的票來貼現或抵貨款 ，已經好幾年了，之前支票都有兌現，只有到系爭支票這次 才沒有兌現等語，並聲明原告之訴駁回。
　㈡被告鄭金星：系爭支票是禾企公司的黃益充向我借款給我的 ，之前黃益充也曾經給我原告的支票，都有兌現，我就信任 他接受系爭支票，因為這是借款所以有算利息，借貸款項是



匯款到黃益充帳戶等語，並聲明原告之訴駁回。　㈢被告恆馳科技股份有限公司（下稱恆馳公司）：我是從禾企 公司的黃益充那裡取得，黃益充說有客票，但禾企公司需要 週轉，客票的票期時間比較長，他需要現金，所以拿系爭支 票來跟我借款，是有對價關係，黃益充拿原告支票跟我貼現 不是第一次，之前也很多次，約有2-3年，都有兌現，我信 任他，所以才會借錢給他等語，並聲明原告之訴駁回。　　　㈣被告鍾合昌：系爭支票是許蘇美玉給我的，我不認識黃益充 ，許蘇美玉常常向我融資或借款，而提供票據給我，系爭支 票也是許蘇美玉向我借款提供給我的，我將借出的款項匯款 到許蘇美玉兒子許肇堂帳戶等語，並聲明原告之訴駁回。 ㈤日盛公司：禾企公司向日盛公司申辦原物料分期付款買賣， 為加強擔保而提供系爭支票，日盛公司已將借貸款項撥付給 禾企公司等語，並聲明原告之訴駁回。
　㈥被告許馨勻：我是借錢給禾企公司而取得系爭支票，我有匯 款給禾企公司的紀錄，我當天拿到禾企公司3張支票，總金 額200多萬元後，便匯出2,028,200元給禾企公司等語，並聲 明原告之訴駁回。　　　
㈦被告松洋公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告 主張被告持有系爭支票對其之支票債權不存在等語，為被告 所否認，則原告就應否負擔系爭支票債務之法律關係即不明 確，並致原告私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以 本件確認系爭支票債權判決除去之，是原告即有受確認判決 之法律上利益，依前揭說明，原告提起本件確認法律關係之 訴，自屬合法。
㈡原告主張被告持有原告所簽發之系爭支票，係以無對價或不 相當之對價從禾企公司取得，主張兩造間就系爭支票債權不 存在等語，則為被告所否認，並以前詞為置辯，是原告之請 求是否有據，析述如下。　　
㈢在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以 自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人 。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重 大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不



相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據 法第5條、第13條、第14條分別定有明文。又票據法第13條 但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時 為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任 (最高法院72年度台上字第1612號判決)。又票據行為為不要 因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務 人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由 該債務人負舉證責任(最高法院85年度台上字第286號判決) 。又因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生 票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人於上 開訴訟中，衹須就該票據作成之真實負證明之責，對於票據 給付之原因，並不負證明之責任，應由票據債務人就其抗辯 之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維 票據流通性。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法 院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡 舉證責任一事，承擔不利益之結果。
㈣經查，證人黃益充到庭證稱：「（問：是否為禾企公司負責 人？）我不是禾企負責人，但是禾企業務都是我在負責。（ 問：是否交付附表所示九張支票與持票人？）確實都是我交 給這些持票人。（問：交付支票之原因？）1、鄭金星：因 為鄭金星長期跟我做買賣，所以禾企有資金需要鄭金星會以 票貼來融資，系爭支票借款我有收到，鄭金星今天提出的匯 款資料錢確實匯款到禾企。2、方德木業、方德企業：我也 是向他們融資提供票貼，系爭支票借款我有收到，對於被告 提出被證二、三給付款項確實禾企都有收到。3、松洋：松 洋也是因為票貼融資交付支票，禾企確實也有收到借款金額 。4、恆馳：恆馳也是因為票貼融資交付支票，我有收到這 些款項。5、鍾合昌：這個是透過蘇美玉跟鍾合昌票貼融資 ，鍾合昌錢經過蘇美玉有給我，我確實有提供他其他支票， 他當時也是一併匯款給我，對於鍾合昌提出匯款交易明細沒 有意見，我確實都有收到錢。6、日盛公司：禾企公司要做 原物料擔保，票貼融資，對於日盛提出契約書確實是禾企與 日盛定的合約書。7、許馨勻：給許馨勻的支票是因為向蘇 美玉票貼融資，借款的錢我有收到，我確實有給許馨勻今日 提出的3張支票總借款200多萬元，許馨勻也有匯款給我。」 等語（本院卷第517-518頁），顯見被告取得系爭票據並非 無對價。
　㈤再經核對被告鄭金星、方德企業、方德木業、恆馳公司、鍾 合昌、許馨勻提出之匯款資料，及日盛公司提出之買賣契約 書如下：




　⒈禾企公司對被告方德木業有70,150元貨款債權，又被告方德 木業於110年11月26日匯款959,175元予禾企公司，有出貨單 、交易明細資料在卷可參（本院卷第459-461頁），是被告 方德木業抗辯上開所匯款項959,175元扣除給付禾企公司之 貨款70,150元，餘款889,025元係出借予禾企公司之款項， 核屬有據。而系爭支票票面金額922,000元，與被告方德木 業實際出借禾企公司數額889,025元，雖相差32,975元，然 依社會一般經驗法則，以支票為借款之擔保或憑證所在多有 ，支票之票載金額，與實際取得之借款金額，未必完全相同 ，借款利息預扣、前後債務加計及彙算後開立票據等情形， 此為票據借款交易實務所常見，自難僅以系爭票據之票面金 額與實際貸與禾企公司之款項數額不一致，即認定被告方德 木業係以不相當之對價取得系爭票據。
　⒉禾企公司對被告方德企業有304,085元貨款債權，又被告方德 企業於111年2月9日匯款1,178,751元予禾企公司，有出貨單 、交易明細資料在卷可參（本院卷第465-467頁），是被告 方德企業抗辯上開所匯款項1,178,751元扣除給付禾企公司 之貨款304,085元，餘款874,666元係出借予禾企公司之款項 ，核屬有據。而系爭支票票面金額885,000元，與被告方德 企業實際出借禾企公司數額874,666元，相差僅10,334元， 作為禾企公司向被告方德企業借款之利息並無違常情，難認 被告方德企業取得系爭支票係以不相當之對價。　　⒊被告鍾合昌持有5張支票（包括附表編號3），並於110年10月 29日分別匯款200萬元、1,806,700元至訴外人許肇堂郵局00 0-00000000000000號帳戶等情，有支票照片、許肇堂存摺封 面影本、華南銀行即時轉帳結果查詢、被告鍾合昌與訴外人 許蘇美玉LINE對話紀錄在卷可參（本院卷第547、551、555 、559、537-545頁），且從上開LINE對話紀錄可知，許蘇美 玉交付上開5張支票給被告鍾合昌（包含附表編號3之支票） ，票面金額分別為1,000,000元、703,500元、693,000元、7 03,500元、885,000元，被告鍾合昌則於110年10月29日分別 匯款200萬元、1,806,700元至上開許肇堂郵局帳戶，並經證 人許蘇美玉到庭證稱：「我跟黃益充是十幾年的朋友，因為 黃益充公司需要週轉，他拜託我幫忙調度現金，我幫忙調度 現金大概有三年之久，調度的方式是黃益充會拿公司客票， 有的是原告公司，有的是其他公司，在借錢給黃益充，這三 年多來大概都有兌現，就只有系爭支票後來沒有兌現，因為 黃益充公司倒了。是因為黃益充需要週轉，叫我幫忙調度資 金，我就找了許馨云跟鐘合昌，他們就借錢給黃益充，錢有 的是給我，我幫他們匯款給黃益充的禾企木業。我有帶存摺



，但是這三年多來匯款給黃益充的錢很多，我沒有辦法找出 來我匯款給黃益充那筆是許馨勻跟鐘合昌的。（問：鐘合昌 跟許馨勻匯款給禾企木業的款項是否與系爭票款金額相當？ ）會扣掉一些手續費。」等語，是被告鍾合昌抗辯禾企公司 透過許蘇美玉持上開5張支票（包含附表編號3）向其融資， 其已匯款3,806,700元予許蘇美玉，應屬實在。而上開5張支 票總額共3,985,000元，與被告鍾合昌所匯金額3,806,700元 ，相差僅178,300元部分，作為禾企公司向被告鍾合昌借款 之利息、及許蘇美玉收取之手續費並無違常情，難認被告鍾 合昌取得系爭支票係以不相當之對價。　
⒋被告恆馳公司於111年2月10日匯款2,407,000元予禾企公司， 有陽信銀行無摺存款送款單在卷可參（本院卷第335頁）。 是被告恆馳公司抗辯禾企公司提供附表編號4（票面金額755 ,000元）、編號8（票面金額832,000元）及另1張票面金額8 2萬元支票（本院卷第339頁）向其借款，核對被告恆馳公司 所匯款項2,407,000元與上開3張支票總金額相符，要難認被 告恆馳公司取得系爭支票係以不相當之對價。　　　⒌被告鄭金星於110年12月6日匯款740,530元予禾企公司，有存 摺內頁明細在卷可參（本院卷第529-531頁）。而系爭支票 票面金額751,000元與上開匯款金額相差僅10,470元，依社 會一般經驗法則，以支票為借款之擔保或憑證所在多有，票 載金額，與實際取得之借款金額，未必完全相同，蓋交易上 常有借款利息預扣之情形，此為票據借款交易實務所常見， 自難僅以系爭票據之票面金額與被告鄭金星匯款數額不一致 ，即認定被告鄭金星係以不相當之對價取得系爭票據，　⒍被告日盛公司與禾企公司訂立融資性分期付款買賣契約，被 告日盛公司合計撥款1,800萬元予禾企公司，業經證人黃益 充前述詳實，並有買賣契約書、債權憑證在卷可證（本院卷 第485-489頁、第497頁），足認被告日盛公司取得系爭支票 係以相當之對價，原告主張要難認為有理由。　　⒎被告許馨勻持有原告所簽發之3張支票（包括附表編號9）， 並於110年10月29日匯款2,028,200元予禾企公司，有支票及 退票理由單影本、許馨勻臺銀帳戶內頁明細在卷可參（本院 卷第567-573頁），且從上開證人許蘇美玉前揭證述可知， 禾企公司確實透過證人許蘇美玉向被告許馨勻借款，是被告 許馨勻抗辯禾企公司交付3張支票（包含附表編號9）向其融 資，其已匯款2,028,200元予禾企公司，應屬實在。而上開3 張支票總額共2,253,000元，與被告許馨勻所匯金額2,028,2 00元，相差224,800元部分，作為禾企公司向被告許馨勻借 款之利息、及許蘇美玉收取之手續費並無違常情，難認被告



許馨勻取得系爭支票係以不相當之對價。　
㈥又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支 票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第12 8 條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現， 惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日 後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票 載發票日屆至時方能提示支票兌現。本件被告方德木業、方 德企業、鍾合昌、恆馳公司、鄭金星、許馨勻、日盛公司等 支出款項之時間雖早於系爭支票之票載發票日期，然依社會 一般經驗法則，以支票為借款之擔保或憑證所在多有，支票 之發票日與實際借款日，未必完全相同，交易上遠期支票之 簽發與流通，此為票據借款交易實務所常見，原告自難僅以 系爭票據之票載發票日與被告給付款項日期不一致，即認定 二者間無對價關聯性。
　㈦至於被告松洋木業雖未到庭，亦無提出書狀答辯，然證人黃 益充已到庭證稱，其因為票貼融資交付系爭支票給被告松洋 公司，禾企確實也有收到借款金額等語（本院卷第517頁） ，而原告亦自承系爭支票係其所簽發等情（本院卷第309頁 ），則被告松洋木業就系爭支票作成之真實即無需再為證明 ，而仍應由原告就抗辯被告松洋木業取得系爭票據為無對價 或不相當對價取得之情形，先負舉證責任。惟直至本院言詞 辯論終結前，原告並未提出證據證明被告取得系爭支票乃無 對價或不相當對價取得，是原告據此請求確認被告就系爭支 票對原告之支票債權不存在，即屬無據。另原告與禾企公司 間縱無債權債務關係，亦無礙執票人即被告依系爭支票行使 其票據權利，原告尚不得以其與禾企公司欠缺原因關係為由 抗辯，則原告既為系爭支票之發票人，即應就系爭支票負發 票人之付款責任。從而，原告訴請確認系爭支票債權不存在 ，即屬無據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告執有系爭支票之票據債權不存 在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
附表
編號 票面金額 發票日 支票號碼 執票人即被告 1 922,000元 111.3.11 0000000 方德木業股份有限公司 2 885,000元 111.3.13 0000000 方德企業股份有限公司 3 885,000元 111.3.13 0000000 鍾合昌 4 755,000元 111.3.20 0000000 恆馳科技股份有限公司 5 751,000元 111.2.24 0000000 鄭金星 6 29,250元 111.3.15 0000000 松洋木業有限公司 7 600,000元 111.3.17 0000000 日盛台駿國際租賃股份有限公司 8 832,000元 111.3.18 0000000 恆馳科技股份有限公司 9 746,000元 111.3.20 0000000 許馨勻 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日 書記官 吳語杰